В.Е. ЧУРОВ
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемые гости!
О перспективах. Центральная избирательная комиссия в разной стадии работает над двумя, на мой взгляд, важными документами. Один из них связан с сегодняшней повесткой дня. Это аудио-видеокурс «Школа молодого кандидата». Я думаю, что уже на следующем заседании мы сможем предложить вам нулевой вариант этой школы с тем, чтобы более плотно включиться в работу над ней. Второй документ. Мы начали работу над порядком и методикой подсчета мониторинга эфира политических партий. Понятно, что сразу после того, как нынешний законопроект будет принят и подписан Президентом, такой документ потребуется. Мы также готовы будем в ближайшие дни представить вам, уважаемые участники экспертной группы, этот нулевой вариант методики и порядка. Эти порядок и методика создаются, по сути, впервые, и очень важно, чтобы уже на стадии первых дней их внедрения они были максимально отработаны. Надо довести их до того уровня, который мы достигли с некоторыми из вас при обсуждении программы заполнения машиночитаемых форм партиями перед федеральными выборами.
Что касается первого и второго вопросов сегодняшней повестки дня, то они, как всегда, являются самыми актуальными на сегодняшний день.
По первому вопросу. Выборы 1 марта показали, что к избирательным комиссиям муниципальных образований и к существующему порядку контроля за их работой можно предъявить массу претензий. Совершенно очевидно, что нынешнее законодательство не позволяет осуществлять эффективный контроль ни со стороны судебной системы, ни со стороны избирательной системы России за деятельностью избирательных комиссий муниципальных образований. Поэтому любые предложения в этом направлении приветствуются, будут очень быстро и очень тщательно рассмотрены и под руководством Леонида Григорьевича Ивлева, я надеюсь, реализованы. Дальше терпеть такое положение нельзя. Тем более, интерес избирателей к выборам в органы местного самоуправления резко вырос, в том числе, и благодаря полученному праву распоряжаться земельными ресурсами и т.д.
По второму вопросу. Мы с вами обязаны одновременно думать о привлечении молодежи к участию в избирательном процессе практически во всех группах участников избирательного процесса. Это молодые избиратели, молодые сотрудники избирательных комиссий всех уровней, молодые кандидаты и их помощники в партиях, молодые журналисты, молодые наблюдатели. Каждая из этих групп требует отдельного внимания.
Пожалуйста, Сергей Андреевич.
С.А.ДАНИЛЕНКО
Касаясь вопроса представительства политических партий в органах местного самоуправления по результатам выборов 1 марта 2009 г., я хотел бы, прежде всего, обратить внимание на то, что все мы знаем, что было большое количество выборов, просто огромное количество выборов в этот день. Например, в более чем 2400 муниципальных образованиях проходили выборы – основные выборы в представительные органы местного самоуправления или выборы глав местного самоуправления. Здесь даже не включается то количество дополнительных выборов по замещению депутатских мандатов, которые были приурочены к единому дню голосования. Я назвал цифру 2400 муниципальных образований лишь для того, чтобы сказать, что, наверное, анализировать этот объем информации по более чем 2,5 тыс. муниципальных выборов крайне сложно, хотя, наверное, этим и нужно заниматься. Но, наверное, это должно быть предметом отдельного исследования, а для того, чтобы в рамках моего выступления дать какой-то анализ. Я предлагаю взять за основу анализ ситуации по 12 муниципальным образованиям административных центров субъектов Российской Федерации, где проходили выборы 1 марта, тем более, что на базе именно этих административных центров партии наиболее активно принимают участие в выборах, и можно анализировать партийное участие в выборах в представительные органы и затем представительство партий в представительных органах местного самоуправления.
1 марта 2009 г. выборы проходили в Тверскую городскую Думу и Брянский городской Совет народных депутатов исключительно по пропорциональной избирательной системе; выборы в Улан-Удэнский городской Совет и Думу городского округа город Чита – по смешанной избирательной системе; в Хабаровскую, Вологодскую, Пензенскую, Екатеринбургскую, Челябинскую городские Думы, Совет депутатов города Мурманска, городскую Думу муниципального образования город Чита и Совет депутатов городского округа Анадырь – по мажоритарной избирательной системе. Везде, где проходили выборы по мажоритарной избирательной системе, в этих муниципальных административных образованиях, являющихся административными округами, активно участвовали партии.
Каково же участие политических партий в выборах вышеназванных представительных органов местного самоуправления?
Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и «Либерально-демократическая партия России» выдвинули кандидатов, списки кандидатов на выборах всех представительных органов местного самоуправления административных центров субъектов Российской Федерации.
Партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» получила депутатские мандаты во всех 12 административных центрах, «Либерально-демократическая партия» получила депутатские мандаты по пропорциональной избирательной системе везде, где она использовалась на указанных выборах, и по мажоритарной избирательной системе – по одному депутатскому мандату в Вологодской, Пензенской городских Думах и Совете депутатов города Мурманска.
«КПРФ» и «Справедливая Россия» выдвигали кандидатов, списки кандидатов во всех административных центрах, за исключением городского округа Анадырь. Списки кандидатов этих партий были допущены к распределению депутатских мандатов во всех административных центрах, где применялась пропорциональная избирательная система.
По мажоритарным округам «КПРФ» получила по одному депутатскому мандату в Хабаровской, Пензенской, Екатеринбургской городских Думах и в Совете депутатов города Мурманска.
Кандидаты, выдвинутые партией «Справедливая Россия», получили по одному депутатскому мандату в Улан-Удэнском городском Совете депутатов, Думе городского округа город Чита, Вологодской городской Думе и 5 депутатских мандатов в Совете депутатов города Мурманска.
Политическая партия «Патриоты России» выдвинула кандидатов на выборах в Екатеринбургскую, Пензенскую, Челябинскую городские Думы, депутатских мандатов, к сожалению, не получила.
Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» выдвинула кандидата только на выборах в Челябинскую городскую Думу, депутатского мандата данный кандидат не получил.
Хотелось бы отметить, что помимо политических партий на выборах в Тверскую городскую Думу в соответствии с нормами федерального закона об основных гарантиях и областным законом воспользовались еще 4 избирательных объединения, выдвинувшие списки кандидатов. Я хотел бы обратить на это внимание, потому что с этим связан один из тезисов моего выступления. Это «Союз народных депутатов», общественное движение «Родители за будущее детей», общественное объединение «Союз избирателей», общественное движение «Родители против наркомании». И лишь одно из них, «Союз народных депутатов», смогло довести свой список до регистрации, но при голосовании избирательное объединение не набрало необходимого числа голосов и не получило депутатских мандатов.
Это, с моей точки зрения, говорит о том, что становление политической системы – логическое уменьшение числа политических партий, их слияние, слияние по идеологическим, концептуальным основаниям, этот процесс шел достаточно длительное время, и более четкое разграничение, различие партий по идеологическим принципам, это более четкое восприятие избирателями, понятие, какие идеологические принципы несет каждая партия, и, соответственно, избиратель имеет возможность более четко ориентироваться в этом, - привело к тому, что даже на уровне муниципальных выборов именно политические партии прежде всего способны, учитывая региональные и местные условия и требования населения, представлять это население в представительных органах.
Это мой тезис, я думаю, его можно обсудить, а, может быть, в последующем его нужно исследовать дополнительно, смотреть именно на предмет участия иных избирательных объединений, кроме политических партий, в выборах в органы местного самоуправления, их эффективность, работу, а на перспективу даже, может быть, изменение законодательства в этом плане. Может быть, конечно, не время отказываться от участия в выборных кампаниях муниципального уровня иных избирательных объединений, кроме политических партий, но думаю, что нужно над этим думать и исследовать этот вопрос.
В.Е.ЧУРОВ
Я думаю, нужно обратить внимание средств массовой информации, т.е. сделать эту статистику. Хотя она есть на нашем сайте, но нужно сделать ее более общедоступной.
С.А.ДАНИЛЕНКО
Я, например, готов проанализировать более глубоко, не только по Тверской, а, может быть, даже выступить в этом плане в журнале.
В.Е.ЧУРОВ
А мы можем еще дать статистику о количестве кандидатов в этих объединениях, проверенных и оказавшихся нарушителями, не допущенных к регистрации.
С.А.ДАНИЛЕНКО
Вернемся к политическим партиям, к выдвижению ими кандидатов и конечному итогу, представительству. Если взять итоговые цифры, то депутатские мандаты в исследуемых нами 12 административных центрах распределились следующим образом. Из 341 мандата 227 или 66,6 процента получили кандидаты от «ЕДИНОЙ РОССИИ», 31 или 9,1 процента – от «КПРФ», 17 или 5 процентов – от «Справедливой России», 12 или 3,5 процента – от «ЛДПР».
Если мы возьмем и рассмотрим картину отдельно по распределению мандатов исключительно в части использования пропорциональной системы, т.е. в Брянске и Твери исключительно по пропорциональной системе, в Улан-Удэ и Чите – по смешанной, то места распределяются несколько иначе. Из 76 депутатских мандатов, которые распределялись исключительно по пропорциональной системе, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» получила 31 мандат, 40,79 процента; «КПРФ» - 27 мандатов, 35,52 процента; «Справедливая Россия» и «ЛДПР» по 9 мандатов, 11,84 процента.
Есть, конечно, конкретная картина по отдельным городам. Здесь Тверь имела какой-то особый момент, что сыграло роль и в повышении значительного процента «КПРФ», потому что 1 марта в Тверскую городскую Думу избиралась только часть депутатов – 16 депутатов, а другая часть, 17 человек, была избрана 12 октября 2008 г. также по пропорциональной избирательной системе. В сумме по двум кампаниям из 33 депутатских мандатов «Единая Россия» получила 14 депутатских мандатов, 42,42 процента; «КПРФ» - 16 депутатских мандатов, 48,48 процента; «ЛДПР» - 2 депутатских мандата, 6,6 процента; «Справедливая Россия» - 1 депутатский мандат, 3,3 процента.
Даже не касаясь конкретно Твери, а касаясь выборов чисто по пропорциональной системе, я бы со своей точки зрения сделал какой-то вывод, во-первых, о том, что существует все-таки значительный политический плюрализм, нет какого-то жесткого перекоса в рамках выборов по пропорциональной системе, в рамках какой-то одной партии.
Я хотел бы сделать еще такой вывод, учитывая, что у нас и представители молодежных движений здесь присутствуют, и представители политических партий, - о необходимости перспективы подбора партиями кандидатов по мажоритарным округам, потому что пропорциональная система показывает один результат, смешанная показывает другой за счет, наверное, более серьезного подбора кадров, выдвигаемых партиями по мажоритарным округам.
Приведу цифры. Из зарегистрированных кандидатов по всем мажоритарным округам в рассматриваемых 12 муниципальных образованиях у «ЕДИНОЙ РОССИИ» из 252 кандидатов были избраны 196 – это 77,77 процента; у «КПРФ» из 161 – 4 человека, 2,48 процента; у «Справедливой России» из 134 кандидатов – 8, это 6,45 процента; у «ЛДПР» из 141 – 3 человека, 2,12 процента.
Конечно, наверное, есть вопросы, которые выходят за рамки моего выступления. Это проблемы, возникающие в ходе агитационной кампании, определенное давление на определенных кандидатов, еще какие-то несуразности хода выборной кампании. Но в целом цифры говорят о том, что партиям, наверное, серьезно нужно думать о кадровом подборе кандидатов по мажоритарным округам, и это, прежде всего, перспектива представительства партий. Я в данном случае являюсь сторонником мажоритарной системы с применением, естественно, тех преференций, которые дает партиям избирательная система по выдвижению, регистрации кандидатов.
Хотелось бы обратить внимание на такой момент. В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона о политических партиях правом выдвижения кандидатов или списков кандидатов на выборах в представительные органы местного самоуправления обладают региональные и местные отделения политических партий в порядке, предусмотренном уставом соответствующей политической партии. Анализируя субъекты выдвижения на выборах указанного уровня 1 марта 2009 года, отмечаю следующее. «Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» на выборах депутатов в 7 административных центрах выдвигала кандидатов, списки кандидатов местными отделениями политических партий, в 5 – региональными; «КПРФ» в 4 административных центрах выдвигала кандидатов, списки кандидатов местными отделениями, в 7 – региональными; «Справедливая Россия» в 3 административных центрах выдвигала кандидатов, списки кандидатов местными отделениями, в 7 –региональными; политические партии «ЛДПР», «Патриоты России» и «Яблоко» выдвигали кандидатов, списки кандидатов региональными отделениями.
Здесь есть одна особенность, на которую хотелось бы обратить внимание. Почему партии зачастую уходят от выдвижения местными отделениями, а переходят к выдвижению региональными отделениями? Часть 9 статьи 35 федерального закона об основных гарантиях предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений (региональные отделения Минюста в данном случае) публикуют по состоянию на день официальной публикации решения о назначении выборов не позднее, чем через 3 дня со дня официального опубликования решения о назначении выборов, список вышеуказанных политических партий, их региональных и местных отделений, которые имеют право принимать участие в выборах, выдвигать кандидатов. Но в то же время Закон о политических партиях говорит о том, что политическая партия представляет свои сведения о структурных подразделениях, не наделенных правом юридического лица, ежегодно. Соответственно, эти сведения региональные отделения Минюста получают один раз в год. Да, сложилась практика, когда накануне выборов партии передают сведения о появившихся в этот период местных отделениях, но иногда эти сведения не доходят, недопонимаются. Это выходит за рамки действующего законодательства, и соответственно многие партии вынуждены, боясь, что местные отделения не будут опубликованы, не войдут в список объединений, имеющих право на выдвижение и на все дальнейшие избирательные действия, идут на то, чтобы региональные организации выдвигали кандидатов на местных выборах.
Мне кажется, что нужно подумать о приведении в соответствие норм Закона о политических партиях и Закона об основных гарантиях в этой части. Каким образом? Давайте думать вместе. Может быть, вводить систему более детальной регистрации местных отделений партий, т.е. проводить их не раз в год, может быть, законом установить накануне единых дней голосования представление таких списков в регистрирующие органы, чтобы формализовать этот процесс и не ставить партии в какое-то неловкое положение в этом плане.
В этом контексте хотелось бы внести еще одно необходимое уточнение в действующее законодательство – о том, какие документы представляются. Вы помните историю при регистрации кандидатов - это представление сведений о регистрации регионального отделения.
В.Е.ЧУРОВ
Мы над этим работаем. Леонид Григорьевич, попросите раздать предложения Дубровиной по регистрации членам экспертной группы, пусть тоже изучат их.
С.А.ДАНИЛЕНКО
Многие помнят, а многие не в курсе. Это проблемный вопрос по Свердловской области по регистрации кандидата от «ЛДПР», когда было представлено регистрационное свидетельство налоговое, а не минюстовское. Но закон действительно не установил. Мы привыкли, что должно быть минюстовское, но действительно в законе четкой формулировки по этому вопросу нет.
Еще одна проблема. Часть 10 статьи 48 Федерального закона об основных гарантиях говорит, что политическая партия, выдвинувшая кандидата или список кандидатов, которые зарегистрированы избирательной комиссией, не позднее, чем за 10 дней до дня голосования, публикует свою предвыборную программу …(не буду дальше читать текст закона). Если мы читаем текст закона, мы понимаем, что это относится исключительно к политической партии. В данном случае, естественно, возникали конфликтные ситуации на предмет обязанности избирательных объединений, каковыми являлись региональные или местные объединения, по публикации своих предвыборных программ.
Я бы, например, предложил в перспективе прорабатывать эту норму закона, но не идти по принципу чисто автоматическому, что политические партии заменить на избирательные объединения. Здесь, наверное, более грамотно и более правильно, что, например, на уровне региональных и местных выборов предвыборная программа более важна, чем на федеральных, потому что на федеральных избиратель уже представляет позиции партий по основным вопросам, даже если они где-то не записаны. А для региональных выборов, наверное, должны быть более сжатые и короткие программы. Региональные и местные отделения не должны прикрываться программами политических партий в целом, они, наверное, бессмысленны, тем более, на местных выборах. Наверное, надо уточнить эту норму в законе, ввести обязательность каких-то коротких программ для избирательных объединений, каковыми являются местные отделения политических партий, потому что избирателям именно в муниципальном образовании в первую очередь важны эти конкретные насущные проблемы, с которыми партии могут выступать.
Я хотел бы еще коснуться темы досрочного голосования. Сейчас мне не хотелось бы приводить примеры. Если мы посмотрим статистику, то досрочное голосование, которое у нас сохранилось на выборах в органы местного самоуправления, составляет зачастую десятые доли процента, в то время как по отдельным муниципальным образованиям вдруг происходит неожиданный всплеск до 5 – 7 процентов досрочно проголосовавших. Это всегда вызывает конфликтные ситуации, споры и, может быть, зачастую необоснованные и ненужные обвинения в адрес кандидатов, административных органов, политических партий и избирательных комиссий, тем более.
Поэтому на перспективу, может быть, нам нужно подумать и о необходимости более детально проработать нормы закона о досрочном голосовании. Мы в свое время отказались от досрочного голосования повсеместно на региональных и федеральных выборах, разрешив его только там, где это объективно необходимо. Может быть, нужно думать об этом и на муниципальных выборах, определяя именно те территории, где действительно есть необходимость в досрочном голосовании.
В.Е.ЧУРОВ
Давайте будем последовательны. Если мы считаем Америку демократической страной… (не догов.). Для меня авторитет – «Московский комсомолец». «Московский комсомолец» считает Америку демократической страной. Там досрочное голосование разрешено практически во всех штатах, за одним исключением. Причем, досрочное голосование свободное, без объяснения причин. В Эстонии, которую многие считают демократической страной, разрешено досрочное голосование без объяснения причин по Интернету. Я считаю, что свобода воли избирателя должна поддерживаться такими мерами. Я – за безбрежное разрешение досрочного голосования, естественно, под наблюдением, без объяснения причин, повсеместно – как в Америке.
Я всегда говорю: выборы не для партий, выборы не для кандидатов. Выборы – для избирателя.
С.А.ДАНИЛЕНКО
Я исхожу, прежде всего, из того, что, если мы посмотрим статистику, то увидим, что из 2400 муниципальных образований, если мы посмотрим итоговые протоколы, мы увидим там максимум 0,5 процента, 0,1 процента досрочно проголосовавших, в то время как есть несколько муниципальных образований, где вдруг докатилось до 5 – 7 процентов, причем, там действительно были конфликтные ситуации и подозрение на административный ресурс. То есть не там, где сельская зона, где действительно далеко. В свое время вводили досрочное голосование и обосновывали – для кого? Для членов комиссий, милиционеров, которые будут охранять. А они почему-то как раз голосуют естественным путем в день голосования.
В.Е.ЧУРОВ
Я вам могу сказать так. Как раз это полуограничение к доступу по досрочному голосованию и вызывает различные подозрения. Как только мы снимаем эти полуограничения и даем абсолютную свободу досрочного голосования, - все, пожалуйста, проверяйте, кто проголосовал досрочно, сидите на списках, на процессе досрочного голосования, ведь никто не мешает партии поставить своего человека при досрочном голосовании, - все, тогда никаких подозрений: мне так удобно, я голосую.
Л.А.КОБРИНСКИЙ
Я давно являюсь сторонником введения карточек избирателя. Если такие карточки все-таки будут введены в Российской Федерации, это во многом снимет и проблему досрочного голосования. Это значительно упростит ситуацию, потому что по карточке можно будет даже тупо отслеживать вариант, житель ли это данного избирательного участка. Это очень легко будет делать, и здесь нет никаких проблем. Это снимет все вопросы с фальсификацией - «реальное ли это досрочное голосование, не реальное ли это досрочное голосование». Я тоже являюсь сторонником досрочного голосования, ибо даже в силу того, как каждый из нас здесь работает, по сути дела мы не можем, никто из здесь сидящих, проголосовать вовремя, в установленные часы, - либо надо убегать с работы. Поэтому, что касается досрочного голосования, оно должно быть.
В.Е.ЧУРОВ
Конечно. И у нас есть всего-навсего два способа увеличить явку на следующих выборах - это досрочное голосование и электронное голосование. Все, других способов нет, потому что мобильность населения растет с каждым годом. Кризис привел к увеличению мобильности населения. Мобильное население самое активное, самое трудоспособное. Если мы хотим, чтобы у нас по-прежнему голосовали люди только старших возрастов и пенсионеры, тогда мы должны запрещать досрочное голосование и электронное голосование – понятно, в пользу чьей партии. А у нас мобильное население, у нас растет мобильность населения.
С.А.ДАНИЛЕНКО
Владимир Евгеньевич, я бы тоже был сторонником досрочного голосования, но именно с учетом необходимости внесения определенных изменений, может быть, и новых технологий, в том числе, и карточки избирателя, которая бы позволяла голосовать на любом избирательном участке и не давала возможности подозревать возможность повторного голосования.
Я вспоминаю разговор с покойным Июлем Петровичем Фомичевым, который в свое время в Шри-Ланке задал вопрос: как у вас организовано голосование в больницах? На него посмотрели очень странно и сказали: вы считаете, что можно организовывать голосование в больнице, где человек находится под естественным влиянием врача, а если он достаточно здоров, он может пойти и проголосовать на своем избирательном участке. Он сказал: тогда я задумался, действительно, у нас так много проблем по голосованию в больницах, но мы, по-моему, сами себе создаем проблемы иногда, хотя решение проблемы оказывается гораздо проще.
В.Е.ЧУРОВ
Когда отменили голосование в больницах и на дому в Украине, это было апокалиптическое зрелище в том же Львове, когда толпа инвалидов в бинтах, на носилках тянулась на участок, поддерживаемая с двух сторон доброхотами, - это больше всего напоминало Босха. Поэтому уж лучше организовать в больницах голосование.
Л.Г.ИВЛЕВ
В плане участия в дискуссии, коллеги, несколько замечаний.
Если помните, в «Литературке» советского периода была рубрика на 16 полосе «Если бы я был директором». Следуя этой рубрике, если бы я был директором, я бы так организовал досрочное голосование, что 100 процентов досрочников голосовали бы за нужную мне партию.
Отсюда вопрос: готовы ли партии организовать наблюдение? Хотя разговор в достаточной степени виртуальный, но в случае введения досрочного голосования готовы ли партии организовать свою работу, наблюдателей, прежде всего, и назначать представителей от партий?
Мы же постоянно наблюдаем, что «ЕДИНАЯ РОССИЯ», как правило, назначает во все участковые комиссии членов и наблюдателей. На втором месте идет «КПРФ». В Сочи 210 участков, в каждой комиссии – представитель «ЕДИНОЙ РОССИИ». В 205 комиссий назначила представителей «КПРФ», «Справедливая Россия» назначила только в 75 комиссий, «ЛДПР» - в 45. Готовы ли партии? Это первое.
Второе. Я полагаю, что мы все-таки должны идти своим путем, не копировать никакой опыт при всей его внешней привлекательности. У нас свои политические традиции и традиции избирательной системы. Можно придумать свое собственное, которое будет намного лучше, чем имеющееся обкатанное и изруганное всяческими представителями, в том числе, и «Московским комсомольцем».
С.Ю.КОСТЕНКО
По первому тезису, который назвал Сергей Андреевич, по поводу участия общественных организаций в выборах в органы местного самоуправления. Прежде всего, я бы не торопился делать какие-либо выводы, только анализируя ситуацию в Твери, только в силу того, что она была специфическая и была связана, прежде всего, с неурегулированным на тот момент правовым статусом бывшего мэра города Твери, который находился под следствием в СИЗО, в отношении которого было вынесено судебное решение. Есть совершенно конкретные факты, подтверждающие то, что общественные объединения, общественные организации, которые принимали участие в выборах, как сейчас говорят, были аффилированы с бывшим мэром города Твери. Причиной отказа в регистрации этим общественным организациям стало нарушение ими порядка проведения конференций и выдвижения списков кандидатов (этот факт тоже зафиксирован). Причем, грубо нарушался закон, когда органам, которые проводили проверки, соответствующие общественные объединения просто не открывали двери и не пускали на порог, эти факты зафиксированы на сегодняшний день.
Второй момент, о котором я хотел бы сказать. Я думаю, Алексей Александрович подтвердит правильность моих слов, что на сегодняшний день законодатель уже позаботился и внес некие поправки в Закон о выборах, которые подразумевают, что общественные объединения теперь в состоянии выступать на выборах в органы местного самоуправления только в блоке вместе с политическими партиями - через договорные отношения. Сергей Андреевич, проблема-то решена.
Л.Г.ИВЛЕВ
Сергей Юрьевич, как не член партии, никогда не входящий ни в какую фракцию, хочу сказать: проспали выборы в Твери. 12 октября 2008 г. идут выборы первой части. «КПРФ» набирает 30 процентов, вы набрали 32. Это сигнал, вам надо было бить во все колокола. А вы продолжали работать традиционными путями и методами. В итоге «КПРФ» взяла 1 марта, т.е. через полгода, 46 процентов! Вы проспали эту ситуацию.
В.Е.ЧУРОВ
Хотите, я вам подброшу одну идейку на будущее? Какой характер будут носить договорные отношения между партией и избирательным объединением, общественной организацией - частно-правовой или публично-правовой или там будут оба эти элемента?
Дальше получается следующее. Формирование избирательного фонда, далее, оплата времени, предоставляемого на плановой основе, долги по результатам кампании. Наш законодатель совершенно эту вещь по партиям и по избирательным объединениям, их двойной статус, как публично-правовой, так и частно-правовой, никак не учитывает. Только мы с бедным Алексеем Александровичем, на которого и так дикая нагрузка, задумались над этой идеей и сейчас прорабатываем вместе с Колюшиным Евгением Ивановичем этот вопрос – частно-правовой, а на самом деле смешанный статус.
С.А.ДАНИЛЕНКО
Владимир Евгеньевич, я хотел бы напомнить длинную процедуру и все болезненные мероприятия, которые были с блоком «Родина» в свое время, который я представлял, невозможность разрешения тех проблем.
В.Е.ЧУРОВ
Более того, я могу сказать, что Дмитрий Рагозин, уж не знаю по каким причинам, как раз не использовал самый прямой и самый логичный путь восстановления себя в лидерах, а именно, частно-правовой: он должен был подать в суд на восстановление на работе. Это такая маленькая реплика, чтобы немного снизить накал дискуссии.
Пожалуйста, Александр Львович Кобринский.
А.Л.КОБРИНСКИЙ
Я внимательно слушал Сергея Андреевича. С учетом того, что мы готовили доклады не вместе в одной библиотеке, а каждый независимо друг от друга, я пойду немного другим путем. Он прекрасно осветил цифры, все проблемы, которые заявлены у нас в повестке дня. Я хочу подойти с другой стороны к этой проблеме.
Во-первых, когда мы говорим о выборах, мы говорим о неком конечном результате политического процесса – вот выборы и их результат. Может быть, не все в компетенции избирательной комиссии, но все в нашей с вами компетенции с точки зрения постановки вопроса. У подавляющего большинства населения Российской Федерации на сегодняшний день, я думаю, не ошибусь, если скажу, что у 90 процентов, полностью отсутствует понимание, что такое местное самоуправление. Оно отсутствует напрочь. И что такое 12 статья Конституции Российской Федерации, если знает один процент, это хорошо, и то специалисты, и то, те, кто писали. Непонимание этого главного вопроса рождает массу других проблем, которые встают и в ходе избирательных кампаний, и в ходе самой жизни людей, которые, сталкиваясь с органами местного самоуправления, зачастую не видят разницы между государственной властью и местным самоуправлением. Это первый и очень важный вопрос.
Далее. У нас на сегодняшний день (как раз то, о чем мы говорили перед заседанием с Людмилой Федоровной) нет единства в избирательных системах субъектов Федерации. Причем, разброд с точки зрения избирательных систем огромен. С учетом высокой, как сегодня правильно звучало, высокой мобильности нашего населения, и если государство будет развиваться, эта мобильность будет повышаться, когда человек переезжает из одного региона в другой регион, он это делает достаточно часто, мы знаем, в Америке средний гражданин переезжает за жизнь около 17 раз, и я думаю, мы будем двигаться к этому, а избирательная система там не настолько пестра, в европейских странах в местное самоуправление мне тоже не известно такой пестроты избирательных систем.
Л.Ф.ДЕМЬЯНЧЕНКО
Законодательство позволяет.
А.Л.КОБРИНСКИЙ
Наше законодательство позволяет, но это проблема, которая есть. Человек, переезжая, просто не ориентируется в избирательных технологиях и не понимает разницы между тем, что было в его родном регионе, и тем, что в том регионе, в который он переезжает. Вопрос, насколько целесообразно сохранение подобной ситуации, когда, как минимум, выделяется 4 четких системы. Может быть, следовало бы как-то упростить ситуацию.
С другой стороны, лично я был и остаюсь сторонником единой системы избирательных комиссий, без деления на местные избирательные комиссии, федеральные выборы, не знаю, что еще можно придумать в этом ключе. Почему? Потому что по мере развития демократических институтов, как угодно это можно назвать, по мере развития государства в этом направлении работа в избирательных комиссиях приобретает все больше и больше профессиональный уровень. И этих профессионалов зачастую не просто не хватает, мы все равно вынуждены совмещать, очень часто это одни и те же люди, которые, работая в избирательных комиссиях, не всегда понимают четко, в чем отличие этой избирательной комиссии, где он сейчас работает, от той избирательной комиссии, где он работал полгода назад, условно говоря. И вопрос, насколько это нужно? Может быть, все-таки уже пора вплотную приступить к вопросу. Сейчас были внесены поправки в Конституцию Российской Федерации. Я, честно говоря, надеялся, что будет предложено в той или иной форме внесение избирательной системы в Конституцию Российской Федерации, именно системы избирательных комиссий, в какой-то форме будет предложено это внесение. Там про это нет ни слова. Не просто срок полномочий, но должна быть и система прописана в какой-то форме. На мой взгляд, она должна быть, конечно, конституционно прописана, если мы собираемся развиваться в этом направлении. В конечном итоге срок полномочий можно менять и федеральными законами, а сам принцип все-таки должен быть заложен в Основной закон Российской Федерации, если мы хотим развиваться.
Далее, более конкретные моменты. Сегодня опять же согласно 131-му появляются всевозможные формы местного самоуправления на более низком уровне, чем муниципальные образования, такие, как ТСЖ, ТСО, ТОС. ТОС, кстати, единственная форма, которую может регистрировать сегодня местная власть, законодательно прописано, только одну форму регистрации проходит, только ТОС идет регистрация в местной власти. Насколько этот вопрос правильный? Но появившиеся ТСЖ (это будет собирательный образ, куда и ЖСК всевозможные будут входить, и прочие объединения собственников жилья, которые по сути дела являются тоже формой местного самоуправления), в дальнейшем, я думаю, будут приобретать все большее и большее влияние на местные выборы, в том числе, и то, что здесь звучало, и по вопросам земельной собственности. Для сельских поселений это очень актуально, с учетом безумной цены на землю за нее все борются сегодня. Это тоже проблема, и эта проблема никак законодательно не отражена. Юмор ситуации заключается еще в том, что сегодня, когда вернули, например, подписи избирателей, понятно, федеральная кампания, здесь другая особенность, а на уровне местных выборов возникнет другая тема, а именно, имущество передают этим ТСЖ, подъездами руководят ТСЖ, охрана в подъездах сидит от имени ТСЖ, но и то не всегда она сидит от имени ТСЖ. Не далее как вчера я ездил поздравлять Героя Советского Союза с вручением ему почетного звания жителя района, а охранник сидел, я первый раз столкнулся с таким, стал выяснять, оказывается, это есть даже в Москве, не говоря уже про регионы, - жилец не очень бедный этого подъезда сажает свою охрану и дает ей четкие указания, кого пускать и кого не пускать. Автоматически пускаются жители. Но это будет проблема, потому что охранник не подчиняется даже председателю этого ТСЖ, на которого мы имеем хоть косвенное влияние. Поближе к теме – это касательно партий, проблема важная, потому что, если будет дана команда не пускать представителя такой-то партии, вы никогда не войдете, и механизма давления ни у милиции, ни у кого нет.
Далее, большая проблема – выборы глав местного самоуправления и выборы депутатов местного самоуправления. Здесь тоже есть проблемы и в силу непонимания жителей, и когда предусматривается по закону альтернативность формы выборов - можно так, можно сяк, и последствия в зависимости от этого выбора, кем является глава местного самоуправления и депутаты какую роль здесь играют, - это тоже, на мой взгляд, насколько это целесообразно. Все-таки, вероятно, следует здесь обратить внимание на то, что система выборов должна быть одна и та же, и последствия должны быть примерно одинаковые.
Что касается того, что говорил Сергей Андреевич применительно к мажоритарному принципу, когда я еще писал диплом в 95 г., отстаивал там идею выдвижению по мажоритарной системе, но от партий. Сегодня у меня нет такой уверенности, что это единственно правильный принцип выдвижения.
Конечно, я считаю, что законодательно хотя бы для местного самоуправления в силу именно того, что люди не знают, не понимают, что такое местное самоуправление, прописать именно в законе не только в период избирательной кампании, но и в межвыборный период обязательные дебаты на местном телевидении между кандидатами. Мы будем дальше развиваться. Сегодня, я думаю, порядка 70 процентов обеспечены телевизорами и возможностями телевещания на местном уровне, имеются местные телекомпании. Даже те, кто не обеспечены, все равно к этому придут. Дебаты для того, чтобы дать партиям возможность высказаться, систематическая неявка на эти дебаты на местном уровне автоматически означает снятие с избирательной гонки, - мне кажется, это радикально, но это сильно повышало бы политическую грамотность людей и в то же время препятствовало многим злоупотреблениям именно не со стороны каких-то партий, а со стороны различных доброхотов, которые, например, в подъездах сажают своих охранников.
С.А.ДАНИЛЕНКО
Я не думаю, что сейчас у нас сильно разветвленная система выборов на муниципальном уровне. Если говорить о той же Америке, там в каждом округе совершенно особая система. Единая система – это не унификация.
Что касается формирования комиссий, я бы еще раз вернулся к тезису о необходимости и участковые комиссии формировать, как постоянно действующие. Тогда и партии могут активнее участвовать и готовить своих людей.
Е.А. ШЕВЧЕНКО
Можно дать три комментария? Первое. Я внимательно послушал Сергея Андреевича по поводу его предложения опубликования предвыборных программ. Я считаю, что смысл пункта 10 статьи 49 однозначно говорит, что на всех уровнях выборов, включая муниципальные, необходимо публиковать предвыборные программы, и это необходимо. Если партия идет на выборы, то избиратель должен знать, с чем вы идете.
Второе. Я считаю, что это многообразие избирательных систем, особенно на муниципальных выборах, конечно, не совсем удобно и не совсем правильно. Поэтому, конечно, было бы целесообразно, чтобы в Законе об основных гарантиях избирательных прав четко были определены уровень выборов и те системы, которые там есть. Допустим, федеральные выборы по партийным спискам, региональные выборы, возможно, тоже по партийным или по смешанной системе, муниципальные образования первого уровня, допустим, по смешанной системе, муниципальные образования второго уровня, допустим выборы по одномандатным округам по мажоритарной системе.
Что касается избирательных комиссий. На прошлом заседании мы с вами об этом говорили. Понятно, что парламентские партии имеют преференции при формировании избирательных комиссий. Я считаю, что здесь можно идти и дальше. Все партии, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны представлять кандидатуры для назначения в состав комиссий всех уровней, за исключением, возможно, Центральной избирательной комиссии.
И последнее, что хотелось бы сказать, - по поводу выдвижения кандидатов на местных выборах как региональными конференциями, так и местными отделениями партий. Во-первых, есть такое понимание, насколько я знаю, и ваша партия с этим столкнулась, что были нюансы по поводу получения территориальными избирательными комиссиями уведомлений о проведении мероприятий. Когда уведомление было надлежащим образом выполнено, они сделали вид, что такое уведомление не получили, соответственно, не пришли, что явилось основанием для отказа в регистрации или в заверении списков. Это первое.
Второе. Вы знаете, что у нас, к сожалению, есть нюансы, связанные с управлениями Министерства юстиции по федеральным округам. Вы помните эту нашумевшую картину по Ямало-Ненецкому округу, которой Центризбирком очень активно занимался и по большому счету добился определенных подвижек со стороны Избирательной комиссии Ямало-Ненецкого округа и территориальной избирательной комиссии города Ноябрьска, даже имея решение суда, когда по ошибке управления юстиции по Тюменской области наша партия не была включена в состав партий, которые могут выдвигать кандидатов на выборах в городскую Думу города Ноябрьска. Это решение было опубликовано, и потом управление юстиции не нашло денег для того, чтобы повторно опубликовать и исправить свою ошибку, да и сроки вышли. Была история, и не исключено, что она будет иметь продолжение и в Верховном Суде Российской Федерации.
Л.Ф.ДЕМЬЯНЧЕНКО
Я уже сказала коллегам, что в настоящее время Центральная избирательная комиссия заканчивает обобщение материала, связанного с формированием органов местного самоуправления. Думаю, что к летнему месяцу мы такими материалами вас снабдим, и вам будет легче строить свою работу на местах, участвуя в муниципальных выборах.
Что касается формирования участковых избирательных комиссий, направления в состав участковых избирательных комиссий представителей от партий. При обобщении материала нам была обозначена такая проблема избирательными комиссиями, что зачастую выдвигают лиц, которые не являются жителями какого-то села и даже района. В результате в участковые комиссии формально люди включены, потому что представительный орган не имеет права не включать в эту комиссию, но реально этот человек не пребывает и не работает. Просим обратить внимание на этот момент и все-таки уходить от таких приемов в работе.
Что касается ведения дебатов на местном уровне, обязательности дебатов, - было бы действительно хорошо, если бы они были. Но ведь можно вести, но не обеспечить это. У нас очень большое количество кандидатов на местном уровне и очень маленький временной период местного телевидения. Если оно есть, а в большинстве случаев это кабельное телевидение, как вы знаете, это кабельное телевидение оплачивают сами граждане, и граждане могут заявить о нарушении своих прав, потому что они подключатся и оплачивают для того, чтобы смотреть интересные передачи и фильмы. Кроме этого, с этим связана еще одна проблема: ни один владелец кабельного телевидения на бесплатной основе не даст нам это время, соответственно, надо решать, каким образом мы будем оплачивать. И вообще задача сейчас вернуться хотя бы к общей радиофикации в малых населенных пунктах. Вы бываете в командировках и видите. Приезжаешь на территорию села и спрашиваешь, как идет оповещение жителей о тех или иных мероприятиях? И возвращаемся к старым методам: объявления в местах общего пользования – магазины, больницы, детские сады. Редко даже работает пункт, где можно подойти и передать по радио, чтобы можно было услышать. Я, например, была в одном сельском населенном пункте, и для того, чтобы рассказать о порядке проведения выборов и о чем-то новом, пришлось записаться сначала на магнитофон, и только с этого магнитофона передавали на село.
То есть эта проблема есть, и я думаю, что решить ее в ближайшее время вряд ли возможно. Надо искать какие-то другие способы.
Спасибо.
Л.Г.ИВЛЕВ
Завершая обсуждение первого вопроса, позволю себе высказать несколько суждений.
Во-первых, представляется, и это наша настоятельная просьба к вам, что политические партии должны принимать более активное участие в формировании избирательных комиссий муниципальных образований, особенно поселенческого уровня, городских и сельских поселений.
Вы все прекрасно знаете специфику формирования ИКМО. Мы в этой избирательной кампании столкнулись с прецедентами, когда в состав избирательной комиссии муниципального или сельского поселения были назначены люди, не проживающие в данном регионе, просто были назначены политтехнологи из соседних регионов, включая Москву.
Это муниципальное поселение весьма своеобразное, оно находилось в Рязанской области, деревня Заборье. По московским меркам это примерно как Барвиха. Отсюда понятен интерес. Там были выборы главы сельского поселения, были выборы депутатов представительного органа. Было много нарушений со стороны муниципальной комиссии. Ее просто нельзя было физически найти, кандидат от «Единой России» был зарегистрирован только благодаря решению суда и прочее.
Поэтому мы вместе с вами очень активно взаимодействуем, представители партий работают в комиссиях субъектах. Давайте этот уровень понижать вплоть до городских и сельских поселений. Это настоятельная задача. Или там будут работать все, кто угодно.
Следующее на поселенческом уровне. Очень часто партии прячут своих кандидатов, кандидаты не высвечивают свою партийную принадлежность. Может быть, это какая-то ваша политтехнологическая задумка, но если партия заинтересована в укреплении своего влияния, в укреплении своих рядов, наверное, это неправильно.
Далее. Мы по-прежнему обращаемся с настоятельным пожеланием активизировать в партиях процесс формирования кадрового резерва для избирательных комиссий. Избирательные комиссии разных уровней этим занимаются, но по-прежнему эта работа недостаточна. Судите сами, даже те члены избирательных комиссий, которые впервые работали на первых демократических выборах в 1989 г., допустим, мы было по 20 лет, сейчас им уже 40. В принципе, возраст нормальный, продуктивный, но у нас каждые выборы умирают члены комиссий в весьма преклонном возрасте. 1 марта в Санкт-Петербурге умерла член участковой избирательной комиссии 1934 г.р.
Зачем нам тащить таких людей в комиссии? Давайте двигать молодежь. Это будет наша общая польза.
И, конечно, целесообразно, чтобы вы провели занятия со своими партийными активистами по поводу представления документов для регистрации кандидатов и для регистрации избирательных объединений.
Так, например, в партиях до сих пор не решен вопрос о том, кто подписывает справку о членстве в партии. На федеральном уровне – понятно, постоянно действующий политический орган. А на региональном, а на местном уровне? Закон эту норму излагает неоднозначно. Но есть решение Верховного Суда, в котором изложено, что все зависит от уровня выборов. Если это федеральный уровень, то это постоянно действующий федеральный орган, если региональные выборы – то уже региональный.
В итоге мы получаем ситуацию в том же Санкт-Петербурге, когда справки от членов «КПРФ» подписывал Зюганов, справки от членов партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» подписывал Тюльпанов, поскольку это соответствовало разъяснению Верховного Суда. А представители партии «Справедливая Россия», очевидно, запутавшись в этой норме, решили вообще никаких справок о членстве в партии не представлять. То есть в этом плане тоже нужно работать.
В целом я благодарю вас за высказанные предложения, благодарю наших докладчиков.
В.Е.ЧУРОВ
Я дополню. Мы сейчас думаем и будем думать вместе с вами о том, как реализовать в законодательстве понятие «избирательный штаб избирательного объединения». Это надо делать максимально быстро. Я, например, дополнил известную политтехнологию. Вы знаете, два параллельных штаба: явный и скрытый некоторые партии и кандидаты устраивают. А кто мешает мне открыть еще один штаб, ложный, куда я буду заманивать активистов этой партии, брать у них деньги, брать у них материалы и все это использовать против кандидата? И ни один закон мне это делать не запрещает, потому что формально такого субъекта избирательной кампании, как штаб, нет.
Я думаю, что нам нужно обязательно как можно скорее этот пробел убирать, и тогда часть вопросов по организации кампании будет сниматься. Штаб получает и права, и ответственность.
Могу вам назвать один регион, где все предпосылки для этого были созданы, где исключенный лидер одной из партий оставался лидером этой фракции в парламенте республики, - все по закону. Поэтому, коллеги, все, что угодно. Более того, у кого печать, у того и штаб. Вы помните старый пример. У штаба одной из партий в Москве обнаружили кучу мешков с протухшими завтраками, гуманитарной помощью. Дело кончилось ничем по одной простой причине. Эти мешки лежали рядом с помещением, которое формально называлось штабом, но поскольку штаба формально не существует, то доказать партийную принадлежность этого помещения не удалось.
Поэтому я категорически за то, чтобы все элементы избирательной кампании были упомянуты в избирательном законодательстве, а то, что не упомянуто в избирательном законодательстве, не имело права на существование. Но у нас свободная дискуссия, это не есть истина в последней инстанции.
Спасибо.
Второй вопрос. Проблемы привлечения молодежи к участию в избирательном процессе.
Пожалуйста, Оксана Вячеславовна Шарова.
О.В.ШАРОВА
Добрый день, уважаемые коллеги! Вполне закономерно, что мы очень активно в этом году занимаемся проблемами привлечения молодежи, потому что у нас такой год. Но надо понимать, что эти проблемы возникли не вчера и, к сожалению, ни завтра, ни послезавтра не закончатся. Будучи весьма специфической электоральной группой, молодежь представляет собой очень значимый ресурс для победы той или иной партии на выборах любого уровня. Начиная с середины 90-х гг., политтехнологи выборы за выборами организуют масштабные политические акции, направленные на создание того или иного имиджа партий. С годами становится понятно, что такие акции, будучи чрезвычайно затратными, при этом не являются гарантом привлечения молодых людей и, тем более, не окупают такие расходы. Поэтому для партий и для политтехнологов эти акции – скорее, создание иллюзии проведения кампании, направленной на молодежь, отвлечение общественного мнения от использования партиями административного ресурса и, в том числе, просто наглядный отчет финансовых затрат партии перед спонсорами. За последние 15 лет воспользоваться существенным электоральным потенциалом молодежи не смогла ни одна политическая партия или политическая сила.
В настоящий момент можно вывести несколько моделей негативного электорального поведения молодежи. Первая модель: на выборы не хожу, потому что никому не верю. Это объясняет неучастие молодежи в выборах, исходя из общего неприятия действующей власти вообще и института выборов в частности. Большая часть молодых избирателей считает, что выборы – весьма циничный процесс, когда кандидат за деньги нанимает политтехнологов, юристов, которые прикрывают партию или кандидата от совершения тех или иных действий, политтехнологи-пиарщики пишут речи, выпускают листовки, учат кандидата подстраиваться под конкретного избирателя, кандидат с трибуны начинает активно вещать о том, что будет поддерживать молодежь. Однако после того, как происходит процесс выборов, про молодежь забывается, кандидат или политическая сила достигает необходимого результата, и до следующих выборов молодежью никто не занимается. Поэтому, даже придя один раз на выборы в 18 лет, с получением права голосовать, второй раз такой человек уже на выборы может не пойти.
Вторая модель неучастия: на выборы не хожу, потому что мой голос все равно ничего не изменит. Исходя из этой модели, неучастие молодежи в выборах объясняется тем обстоятельством, что на политической сцене до сих пор отсутствуют силы, способные озвучивать и защищать интересы молодежи. Молодежь не верит в собственные силы и не верит в значимость своего выбора. С одной стороны, она считает, что ходить на выборы бессмысленно, потому что уже все давно решено, все давно куплено и продано; с другой стороны, молодые люди думают, что их голос – капля в море, и их неявка никак не отразится на результате голосования.
И, наверное, самая распространенная модель: не хочу на выборы, потому что мне это не интересно вообще. Эта модель характерна для наиболее значительной части молодежи, которая занята своими делами, для которой политическая жизнь не представляет никакого интереса.
По прошествии 15 – 20 лет политической активности политические силы с каждым годом все меньше и меньше пытаются привлечь молодых людей к активному участию в политической жизни, забывая, что в истории ХХ века не раз возникали ситуации, в которых молодежь не просто проявляла себя, как гиперактивная часть общества, но и во многом предопределяла исход политических коллизий. Например, в начале ХХ века членами партии большевиков были в основном молодые люди от 22 до 26 лет, и собственно молодежь учинила октябрьский переворот и последующую за ним гражданскую войну. В Германии именно на плечах молодых людей пришел к власти Гитлер. В США в 60-е годы именно молодежь разделилась на два противоборствующих лагеря – один лагерь поехал во Вьетнам отстаивать идеалы свободной демократии, другой лагерь пикетировал Белый дом, призывая заниматься не войной, а любовью. Далеко ходить не надо, во время августовского путча 91 г. именно молодежь была большей частью толпы, преградившей путь танкам, опять же во имя идеалов – идеалов перестройки и гласности.
Даже не подвергая глубокому анализу все эти сюжеты, можно проследить, что политики, делая ставку на молодежь, грамотно использовали четыре важных для нее фактора мотивации, а у нас молодежь ничего без мотивации делать не хочет, не будет и не умеет.
Первый мотивационный фактор – как ни странно, фактор моды. Для того, чтобы молодежь добровольно принимала участие в каком-либо процессе, в том числе, и политическом, процесс должен быть модным. Понятие моды наиболее явно характеризует молодежную субкультуру. На данном этапе именно мода способна компенсировать отсутствующий у современной молодежи фактор гражданской ответственности. Мотивация может выглядеть приблизительно так: я молодой человек, иду голосовать не потому, что так нужно, а потому, что так современно; так поступают люди, которые являются для меня законодатели моды, для которых голосовать так же естественно, как, например, чистить зубы.
Политические партии понятие моды вводить не будут. Именно Центральная избирательная комиссия, как это ни странно, может ввести моду на голосование, в том числе, электронное голосование – не потому, что удобно, а потому, что модно, потому что Интернет. В таком случае надо выборы раскручивать так же, как раскручиваются модные клубы, модные бренды, так же можно раскручивать политический процесс выборов. Аргументацией может быть голосование не за конкретного кандидата, как это делают партии – «голосуйте за нас, потому что мы хорошие», а мотивация – «голосовать – это круто, потому что это модно, потому что будут все наши, потому что приедет медиа-персона, причем, не обязательно политик».
Второй фактор мотивации – это радикализм. Для того, чтобы молодежь к чему-то побудить, надо, чтобы у молодежи была цель, во имя чего или против чего что-либо делать. Диалектика определяет существование «про» только при наличии «контр», и абстрактным призывом бороться за мир, бороться за голос сегодня никого из молодежи не привлечешь. Необходимо, как это ни странно, сформулировать тезис, против кого дружить. И такие абстрактные идеологизмы типа «будет лучше, чем сейчас», или «у тебя есть право выбора», или «ты прав», уже не проходят. Если ты прав, надо указать на того, кто не прав, намекнув при этом, что тот, кто не прав, еще всеми силами стремится растоптать твою правду и твое право на нее. С такой мотивацией молодежь весьма дружно и безоглядно стремится протестовать, защищать и брать в свои неокрепшие руки власть.
Третий мотивационный фактор – романтика. Налет романтики должен присутствовать обязательно, иначе у молодых людей исчезает интерес к политическому процессу, исчезает, так и не появившись, потому что прийти в ЖЭК и поставить свою подпись под каким-либо воззванием или выйти на площадь с транспарантом опять же не прикольно и не модно. Цель должна быть сформулирована, причем, в глобальных категориях, которым должна соответствовать и форма борьбы.
Четвертый фактор – псевдоответственность. Я сейчас говорю о псевдоответственности, потому что, к сожалению, о понятии гражданской ответственности нашего общества и, тем более, молодого поколения, говорить пока не приходится. Необходимо, чтобы молодежь была уверена в том, что, кроме нее, никто не способен решить задачу. Желание отвечать за свое дело появляется только тогда, когда молодой человек вдохновляется уникальностью собственной ответственности. И пресловутое декабристское «если не я, то кто же» в такие моменты превращается в тот самый спусковой механизм, когда молодой человек добровольно берет на себя социальную ответственность.
За примером далеко ходить не надо. В 70-е годы советская молодежь в едином порыве поднялась на стройку БАМа, и тогда комсомольским лидерам вполне удалось скомбинировать все упомянутые четыре мотивационных фактора. Модно было не просто поехать на БАМ, а даже носить БАМовскую символику, петь песни про стройотряды, покидать теплые квартиры и уезжать в вагончики. При этом был четко сформирован образ врага в виде темных сил капитализма, который спит и видит, как бы сравнять с землей нашу великую и могучую страну. На романтике комсомольских строек воспитано не одно поколение. Немалую роль играла и абсолютная уверенность молодых людей в том, что только их силы, задор и горячие сердца помогут завершить стройку века, а старшее поколение уже ни на что не способно и свое уже оттрубило.
Однако надо совершенно четко понимать, что приведенная схема мотивации может служить основой для моделирования любой политической кампании, в которой молодежь найдет свое место, но при этом она будет направлена лишь на получение кратковременного результата - здесь и сейчас. Например, для обеспечения явки молодежи в конкретный день выборов. Но все мы знаем, что в день выборов жизнь не заканчивается. И поэтому, говоря о проблеме неучастия молодежи в политической жизни страны, нужно говорить, в первую очередь об отсутствии правовой культуры в обществе в целом и, тем более, у конкретного индивида, у молодого индивида, молодого гражданина. А до сих пор большой части населения России вообще не свойственно активное участие в политической жизни, поскольку ритуальное неучастие россиян, а тогда еще советских людей, в каких-либо политических организациях и процессах на протяжении десятков лет сформировало определенный тип личности – конформиста, человека, готового приспосабливаться и соглашаться с любыми мнениями и взглядами, человека, не умеющего и не желающего определять себя в обществе.
Современная молодежь просто не приучена ходить на выборы. Она не понимает, что человека подстерегает неудача не в случае ошибочного выбора, а в случае нежелания и отказа от возможности его сделать. Практически полное отсутствие правосознания в обществе, уважения граждан к закону, особенно молодежи, которая на примере, в первую очередь, старших товарищей, старшего поколения, остро видит, что абсолютно все вопросы решаются по знакомству, решаются за деньги, решаются по звонку. Это обуславливает неэффективность функционирования политической и правовой системы.
Сейчас активно обсуждаются и реализуются различные проекты, связанные с повышением уровня политической грамотности, например, путем модификации старых учебных курсов в школах и вузах. Цель проектов двояка: во-первых, возбудить интерес молодых людей к политике вообще, во-вторых, сформировать у них понятие гражданской ответственности, которой, как я уже говорила, сейчас нет в принципе, и в конечном счете побудить их к участию в политической жизни или хотя бы прийти в кабину для голосования в день выборов.
Но в принимаемые на федеральном и региональном уровне целевые программы повышения правовой культуры практически не приносят, да и не могут принести ощутимых результатов. Проблема заключается в том, что они изначально рассчитаны в основном на повышение правовой культуры организаторов выборов, а не избирателей. Если избирателей, то более взрослого поколения, которое имеет представление об устройстве страны, о том, как это работает, о том, как это должно работать. Молодежи это не интересно, молодежь этим не интересуется. Да и не только молодежь, а любой обычный избиратель, как правило, не видит разницы между мажоритарной избирательной системой, пропорциональной избирательной системой и не считает необходимым в этом разбираться.
К сожалению, Российское государство в который раз пошло своим путем. Мы от поправки к поправке совершенствуем избирательное законодательство, совершенно забывая о правовом обучении избирателей. При этом во время предвыборных кампаний на молодых людей через средства массовой информации обрушивается огромный поток информации, в котором неразбирающемуся человеку довольно тяжело ориентироваться. А ведь сегодня именно средства массовой информации являются главными воспитателями молодых граждан страны, обучая их правовой культуре. Через средства массовой информации, особенно телевидение, молодые люди получают значительную часть информации о выборах. Но если судить о выборах по прессе, по телевидению, то картина часто представляется более чем искаженная и мрачная, действия и законы практически не разъясняются. В публикуемых материалах часто доминирует не правдивое описание процесса, а то, что может сойти за сенсацию или скандал, даже если такие утверждения являются предположениями или сознательно формируемыми домыслами.
Хотя бы пошатнуть данную ситуацию может создание хотя бы одного регулярного специализированного телевизионного проекта, где будут обсуждаться проблемы государственного устройства, система выборов, права и обязанности гражданина, методы манипуляции избирателями, виды «черного» пиара. Повышение информативности о политических процессах будет непосредственным образом сказываться на образе мыслей и действиях молодых людей, уменьшая их конформизм, помогая переоценивать традиционные схемы объяснения общественных противоречий, наталкивая на интенсивные поиски новых радикальных решений возникающих вопросов.
Именно современным молодым людям объективно суждено через 10 – 15 лет определять судьбы политического и духовного развития новой России. Поэтому я считаю, что роль кузницы молодежных политических кадров никак не могут выполнять массово создаваемые сейчас общественные молодежные организации даже при непосредственном участии представителей законодательных и представительных органов и различных партий. Многочисленные молодежные парламенты и организации, являющиеся действующими экспертными органами при Законодательных Собраниях субъектов, якобы выражающие и защищающие права и интересы молодежи при разработке законодательства, несостоятельны. Членами таких парламентов, призванных помочь молодежи высказать свою позицию, зачастую являются люди без высшего образования, имеющие такое же посредственное знание о государственном устройстве страны, как и любой студент-первокурсник, открывающий учебник по теории государства и права на странице с введением.
Предложив и разработав много форм вовлечения молодежи в политическую жизнь, все в очередной раз забыли о содержании и наполнении этих форм. Уже давно созрела необходимость введения в обязательную, а не факультативную учебную программу даже средних школ, не говоря уже о высших учебных заведениях, таких предметов, как правоведение, основы и теория государства и права, избирательное право и избирательный процесс. Причем, начинать изучение таких предметов нужно самое позднее с 7 – 8 классов, чтобы человек, который получает неполное среднее образование, уходя в техникум, имел при этом совершенно четкое понимание о том, что такое государственное устройство, как он может влиять на политическую жизнь страны.
В.Е.ЧУРОВ
Прошу прощения, сейчас я должен покинуть наше совещание. Леонид Григорьевич, пожалуйста, с Викторией Валерьевной Галаниной и Оксаной Вячеславовной продумайте вопрос именно о молодежной передаче, где, когда. У нас готова ее ведущая – Оксана Вячеславовна. Надо будет предложить формат этой встречи. У Виктории Валерьевны Галаниной есть идея провести день радио 7 мая, но ее от этого отговорили старшие товарищи, потому что руководители радиоканалов 7 мая будут отсутствовать в России. Но это не означает, что мы не можем 7 мая провести здесь встречу под камеры с молодежью радиоканалов. Есть темы, вычленить их из доклада Оксаны Вячеславовны – забойные темы и забойные вопросы. Я думаю, что это была бы очень полезная вещь.
Был вопрос ко мне, планируется ли в какой-либо форме подведение итогов электронного опроса 1 марта? Да, планируется в ближайшее время, будет объявлено; в каком формате - скорее всего, вы плюс правозащитники и эксперты электронного сообщества.
А.Л.КОБРИНСКИЙ
Одна ремарка. Надо помнить, что мода сильно переменчива. Так как я постоянно работаю с молодежью, говоря о передачах и прочем, делать акцент на создание моды в корне не верно, потому что всегда есть контр-мода, и мода длится один сезон в лучшем случае, потом она меняется на прямо противоположную. Это закон.
В.Е.ЧУРОВ
Если говорить о привлечении к конкретным выборам, этого периода хватит.
А.Л.КОБРИНСКИЙ
Но на следующий не хватит. Я вполне серьезно это говорю. Системное понимание в этом вопросе и воспитание осознанной необходимости.
Л.Г.ИВЛЕВ
Спасибо.
К сожалению, я не слышал полностью доклад Оксаны Вячеславовны. Политическая мода – особая разновидность моды, и она более долговечна и более стабильна, она не так быстро меняется.
Пожалуйста, продолжайте, Оксана Вячеславовна.
О.В.ШАРОВА
Мы остановились на необходимости введения образовательных программ даже в школах, не говоря уже о высших учебных заведениях. Вспоминаются пресловутые США. Отловите любого первоклашку, ребенка, посещающего детский сад и спросите, что такое США? Ребенок тезисно ответит, что США – лучшая страна в мире, потому что, потому что, потому что. Обратившись с таким же вопросом к выпускнику российского вуза, мы в ответ услышим молчание, потому что ту же самую теорию государства и права сейчас преподают только на юридических факультетах.
К сожалению, современные политические лидеры редко стали заниматься вопросами молодежи, активизировались только в этот год и зачастую до сих ограничиваются вопросом, что молодежь надо активнее привлекать, мы говорим об этом с трибуны, мы говорим об этом по телевидению, у нас имидж, что мы занимаемся молодежью («мы», я не имею в виду «ЛДПР»), и при этом ничего не делаем. Хотя, безусловно, одну из важнейших причин пассивности молодежи следует искать именно в государственной политике.
Принципиальное изменение отношения молодежи к политике, к институту выборов возможно лишь тогда, когда сама молодежь почувствует себя реальным участником и субъектом политических процессов в нашей стране. Это к вопросу о том, что говорил Владимир Евгеньевич, что молодежь должна понимать свою необходимость, какую пользу она может принести, будучи наблюдателями, избирателями, кандидатами, членами комиссий участковых, территориальных. А это возможно лишь тогда, когда государство реально, а не формально молодежную политику сделает приоритетной. Необходимо показать молодежи, что государственное строительство необходимо прежде для молодежи, что это их государство, защищающее и отстаивающее их интересы на всех уровнях. Повышение электоральной активности будет зависеть от того, насколько быстро государство сумеет преодолеть сложившееся в молодежной среде отчуждение от властных и социальных институтов, сумеет создать реальные условия для активного включения молодежи в созидательные процессы реформирования во всех сферах общественной жизни.
Таким образом, мы видим, что долгосрочное инвестирование в молодежную политику – это и финансовые вливания в нее, но не в меньшей степени и формирование идеалов, нравственных принципов и установок, на базе которых происходит становление гражданских качеств, проявляется в сущности отношение к политике. Однако приходится признать, что принцип долгосрочности инвестирования в молодежную политику предполагает, что получение желаемого результата в этой сфере опять же, как показывает мировая практика, можно ожидать примерно через поколение, когда после введения и развития политической грамотности населения нынешние школьники и детсадовцы станут активными участниками избирательной и политической жизни страны.
Поэтому я считаю, что, конечно, должны быть организованы точечные акции, телепередачи, каналы, политические дискуссионные клубы, но при этом необходимо взаимодействие с законодательной, исполнительной властью, Министерством образования Российской Федерации, чтобы не говорить о том, что мода переменчива, и не вспоминать о выборах раз в 4 года, чтобы у нас молодежь понимала, что выборы и политика – это постоянно действующий процесс.
Благодарю за внимание.
Л.Г.ИВЛЕВ
Спасибо, Оксана Вячеславовна.
Будут вопросы?
А.И.ПЛАТОНОВ
У меня не вопрос, а ремарка. Оксана несколько смешала молодежные парламенты, подобного плана формирования и общественные организации. Я бы, конечно, здесь не согласился, потому что одно дело – молодежный парламент, как представительный орган, а другое дело – молодежное объединение, движение, которые работают в поле и состоят как раз именно из той молодежи, которая является электоратом, - несколько разные понятия. Роль общественных объединений между выборами достаточно важна (я не говорю про молодежные парламенты), и об этом стоит помнить и не стоит вычеркивать из этого процесса общественные объединения.
Л.Г.ИВЛЕВ
Спасибо.
Мы продолжаем работу. Пожалуйста, слово содокладчику Сергею Юрьевичу Костенко.
С.Ю.КОСТЕНКО
Уважаемый Леонид Григорьевич, уважаемые коллеги! Как говорят друзья из одной хорошей молодежной организации, мыслить надо глобально, а действовать надо локально. Поэтому я не буду обсуждать то, что было сказано ранее, просто в продолжение доклада Оксаны Вячеславовны рискну внести конкретные предложения, конкретные действия в плане привлечения молодых людей к участию, прежде всего, в формировании избирательных комиссий.
Леонид Григорьевич, передаю вам предложения, а для остальных коллег зачитаю то, что я предлагаю сделать.
Я предлагаю Центральной избирательной комиссии обратиться с письмом к руководству политических партий с тем, чтобы партии обратили внимание на подбор кандидатур в состав избирательных комиссий, т.е. людей, которые не достигли 30-летнего возраста; такого же плана письмо направить председателям избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, от которых также во многом зависит состав избирательных комиссий субъектов и муниципальных.
Далее, учитывая то, что с сегодняшнего дня начат прием предложений в состав Избирательной комиссии Новосибирской области, и на примере Избирательной комиссии Новосибирской области мы сможем посмотреть, насколько все это возможно и реализуемо, и представителям всех политических партий, которые присутствуют здесь и входят в экспертный совет, и молодежных организаций, которые входят, я предлагаю максимально активно поучаствовать хотя бы на этапе внесения предложений по молодым людям в состав Избирательной комиссии Новосибирской области. Все-таки если из 14 человек 3 или 4 будут лица, которые не достигли 30 лет, уже будет хорошо.
Наверное, нам, как партиям, целесообразно обратить внимание на формирование кадрового резерва, прежде всего, для территориальных избирательных комиссий, которые будут формироваться в 2010 г., которые в дальнейшем будут формировать те самые участковые комиссии, которые будут и выборы в Государственную Думу проводить, и выборы Президента Российской Федерации. Здесь я бы акцентировал внимание всех присутствующих, давайте активно возьмемся уже сегодня и, может быть, совместно сформируем некий пул, который тоже в конечном счете сможем обсуждать на заседаниях экспертной группы, по тем людям, которые могли бы реально работать в составах территориальных комиссий. Почти 3 тыс. человек – это достаточно серьезная квота, которую надо заполнять и реализовывать.
Я ознакомился с крайне интересным докладом, который провели европейцы в 2005 г. Они сделали анализ участия молодежи и в выборах, и в избирательных комиссиях на Западе. Можно сказать, что тенденция везде одинаковая, нигде чрезмерной активности молодые люди не проявляют в политической жизни, а причины этого, конечно, самые разные. Передаю вам доклад.
Благодарю за внимание.
А.Л.КОБРИНСКИЙ
Уважаемые коллеги, я бы все-таки хотел от неких общих фраз перейти к конкретным предложениям, если мы говорим о реальной проблеме привлечения молодежи к участию в выборном процессе. Я настаиваю на том, что, говоря о моде и увязывая это с явкой на избирательные участки, мы видим пример наглядной обратной логики. К сожалению, даже при большей долговечности политической моды, 36 г. – безумная популярность Советского Союза в мире, 46 г. – железный занавес. 10 лет. При изменившихся сроках полномочий Президента и Государственной Думы не хватает этой моды даже в идеале до конца возможного второго срока любого из последующих Президентов. Ориентируясь на создание модных тенденций, мы всегда с вами будем упираться в моментальное создание контрмодных тенденций, и эти контрмодные тенденции в молодежной среде всегда будут выигрывать. В жизни все окажется еще проще. К сожалению, мир так устроен, что молодежь остается молодежью очень короткий промежуток времени. После этого приходит другая молодежь, которая, как правило, конфликтует идейно и позиционно с той молодежью, которая ей предшествовала. Даже сегодняшняя молодежь и молодежь середины 90-х гг. – это разная молодежь, а середины 90-х гг. и середины 80-х радикально отличается. Не будет сегодня молодежь слушать ни Цоя, никого, что было безумно популярно в молодежной среде каких-то 10 – 15 лет тому назад. Это очевидно.
Все, что я буду говорить дальше, будет, скорее всего, направлено на системное понимание вопроса. Посмотрите, простой пример, возвращаясь к моде. Мода в Молдавии прошла на выборы, в Грузии прошла мода на выборы даже среди молодежи. Пришла мода на силовое давление и безумие, и эта мода будет гораздо более живучей, чем другая мода. А если мы пойдем по пути воспитания осознанной необходимости, а-ля принцип колхоза: «колхоз – дело добровольное, не хочешь добровольно, пойдешь по принуждению», тогда мы добьемся. Колхозы до сих пор толком развалить не могут, хотя 20 лет уже над этим работают, и развалив, ничего не получают взамен, потому что фермерство у нас в Росси не развивается.
О чем я веду речь? Во-первых, я снова возвращаюсь к теме избирательных карточек, я снова возвращаюсь к теме о том, что необходимо продумать, может быть, идея сырая, мы не можем вводить ни имущественного, ни образовательного ценза. Но чтобы сделать шаг вперед, мы должны сделать два шага назад. Мы должны ввести, предположим, ценз социальной вовлеченности человека. То есть, если человек участвует в социальной жизни государства, вовлечен в общество, учится, работает и т.д., он голосует, мы даем ему это право – это почетная обязанность и почетное право. Молодежь, которая не вовлечена, которая бездельничает, такого права не имеет, избирательную карточку не получает. Абсолютно абсурдная ситуация, когда человек, с 18 лет ни разу не участвовавший в избирательных кампаниях, в 33 приходит на государственную службу. По-моему, это близко к странностям нашей системы. Если человек игнорирует 10 – 15 лет государство с его заботами и проблемами, это странно, когда он приходит туда работать. Таким образом, появление этих карточек позволит элементарно отсмотреть, отследить момент, участвовал ли человек в избирательных кампаниях, и если системно не участвовал, дорога на государеву службу должна быть ему закрыта именно в силу его политической пассивности и пассивности по отношению к любимому государству.
Почему я говорю о цензе социальной вовлеченности? Прежде всего, ради того, чтобы иметь возможность снизить избирательный возраст, снизить его до уровня студента 1 курса. Мы человеку доверяем сделать в жизни гораздо более глобальный выбор, чем выбор политика на 4 – 5 – 6 лет, у нас в 17 лет человек определяется с будущей жизнью, с профессией – он поступает в университет. Кстати, уголовная ответственность у нас с 14 лет. Сегодня у нас учится огромное количество молодежи. Он приходит на учебу, он горит, он хочет, и нет никакой моды, он хочет принять в этом участие, а мы ему говорим: извини, родной, нельзя, ты не дорос. Он не понимает, он взрослый, он в институте. Мы ему говорим: извини, не дорос. Это взрослые, сознательные люди. И здесь бы их привлечь, дать им возможность пойти поучаствовать. Мы блокируем. Следующие выборы через 4 года, это уже 4 – 5 курс для него, и ему уже не интересно. Он понял: решили без него, разобрались без него, все, ему не интересно.
Чем больше я живу, тем, к сожалению, больше становлюсь противником активного вовлечения молодежи во властные структуры через квоты и проч., создание возрастных цензов, 30, 35 лет, - почему? Потому что огромное количество молодежи, придя в молодом возрасте в те или иные органы, не хочу обидеть всех, но огромное количество приходит туда за абсолютно четкими и конкретными вещами – за материальными благами, за бабками. И когда вдруг неожиданно выясняется, чтобы их получить, и там работать надо, очень многие утрачивают интерес к этой работе, и мы получаем еще худшую ситуацию. Это реальность.
Итак, первое: карточки; второе: выстраивание системы контроля участия молодежи в политической жизни страны, соответственно, участвуешь – поощрение, здесь есть бонусы, тренируйся, молодежные парламенты; третье: снижение избирательного возраста до уровня (здесь нужна технология, я предлагаю через карточки, через ценз социальной вовлеченности) первого курса вузов – поступил, голосуешь.
П.А.ОРЕХОВА
Я здесь со многим согласна, но в большей степени не согласна с коллегами по поводу предлагаемых факторов, так называемых мотиваторов вовлечения молодежи в избирательные и политические процессы. Что касается нашей организации, я не буду сейчас говорить голословно о всей молодежи, а конкретно о тех ребятах, которые на протяжении уже многих лет принимают участие в образовательных семинарах, круглых столах, каких-то выездных мероприятиях. Кстати, Владимир Евгеньевич принимал участие в нашем семинаре, который проходил в Твери. Здесь речь не идет о какой-то обязаловке. Если молодому человеку на самом деле интересно принимать участие в выборах, знакомиться с работой избирательных комиссий, становиться членом избирательной комиссии, наблюдателем, ему дается огромный спектр, много возможностей для того, чтобы приобщиться к этому очень важному делу, но системы обязаловки нет.
На мой взгляд, в данном направлении нам, наверное, нужно расширять взаимодействие, более активно выстраивать диалог между различными молодежными движениями и объединениями, аккумулировать эти процессы и проводить какие-то совместные выездные семинары, обучающие программы переводить на качественно новый уровень.
К вопросу о молодежных парламентах. На мой взгляд, сейчас большая проблема состоит в том, что нет унифицированной формы создания этих молодежных парламентов, и проблема в том, что каждый молодежный парламент живет своей жизнью. До тех пор, пока у нас не будет единой системы (в качестве кальки мы можем взять двухпалатное Федеральное Собрание), если мы к этому не подойдем, у нас не будет на самом деле единой системы и структуры, и каким-либо образом использовать эти молодежные парламенты в позитивном ключе будет просто невозможно и бессмысленно.
С.С.ДИГОНСКИЙ
Я позволю себе высказать замечание по поводу того, что сказал Александр Львович. Я заранее извиняюсь за жесткую противоположную позицию. Какая ситуация? Молодежь достаточно активная и движущаяся сила. Вопрос просто в том, что не всегда ей удается понять, как ей работать с возрастным контингентом. Например, скажу о себе. У меня есть и честь, и возможность сегодня сидеть за одним столом с вами. Я вижу свой прямой опыт от общения с первыми лицами Центризбиркома и с теми людьми, которые здесь присутствуют. Обычные молодые люди, с которыми мы сталкиваемся в своей работе на земле, вообще не очень понимают, для чего им нужно голосовать, как это нужно делать, потому что они не ощущают себя. Если мы имеем среди четырех с половиной сотен депутатов Государственной Думы около 10 – 15 человек моложе 30 лет, коллеги, о чем мы с вами разговариваем? Давайте поймем.
Я сегодня вернулся из Санкт-Петербурга, вчера встречался с депутатом Законодательного Собрания. У них молодежи нет в Законодательном Собрании, может быть, один – два человека. Если мы говорим о популяризации выборов, то я могу сказать, что и на уровне городских администраций в том же Петербурге не особо охотно руководители администраций пускают к себе молодых.
Я хочу сказать, что общение с людьми, которые, например, сегодня присутствуют здесь, дано очень немногим, и осознание происходит у очень маленького количества людей. Если мы будем делать эту работу не с точки зрения лозунгов, а системно, повсеместно дадим молодежи возможность общаться хотя бы раз в месяц, раз в два месяца с людьми, которые определяют эти вещи, - на уровне семинаров, на уровне каких-то встреч, - то, когда через эту работу пройдет определенное количество людей, она даст свои соки и свои плод, потому что человек хотя бы на зачаточном уровне будет понимать, зачем ему это надо и что такое для него политическая и гражданская активность, что такое для него страна в целом и что с этим делать.
Мне кажется, здесь ситуацию надо немного пересмотреть не с позиций каких-то докладов, хотя, безусловно, здесь говорят, обратиться к партиям, чтобы готовили членов комиссий до 30 лет, - все это здорово. Но если мы не начнем эту работу на низшем уровне – в школах, вузах, то я боюсь, что толка в дальнейшем это не даст никакого ни с точки зрения моды, ни с точки зрения выборов, как таковых.
Спасибо.
Л.Г.ИВЛЕВ
Степан Сергеевич очень конкретно сформулировал свои предложения. Как известно, мы проводим в этом году семь семинаров с председателями избирательных комиссий по федеральным округам. Два из них уже прошли. В Кисловодске был семинар 18 февраля, в Томске, Сибирском федеральном округе, прошел 16 марта. Сейчас мы готовим семинар на 21 мая – Центральный федеральный округ, Красногорск, Московская область. 5 июня будет семинар Приволжского федерального округа в Казани. Ваша организация сможет вам оплатить проезд? Представители партий участвуют в этих семинарах, они члены Центральной избирательной комиссии с правом совещательного голоса. Но ваше участие существенно оживит и содержание, и ход этих семинаров. Поэтому, если вы не возражаете, я беру на себя ответственность договориться с Председателем, чтобы вам направить приглашение. Во втором полугодии у нас также будут семинары. В первой декаде июля семинар будет в Челябинске, Уральский федеральный округ, в сентябре в Санкт-Петербурге, Северо-западный федеральный округ, в октябре, после единого дня голосования, либо в Хабаровске, либо во Владивостоке, Дальневосточный федеральный округ. Я хочу сказать, что формы нашего взаимодействия должны быть самыми различными, и нам будет двусторонняя польза, мы от вас тоже подпитываемся, получаем дополнительную информацию.
О.В.ШАРОВА
По поводу выступления Александра Львовича сразу несколько ремарок. Александр Львович повторяет то, что повторяет каждое подрастающее поколение, говоря про молодежь: а в наши годы все было по-другому. Слово «андеграунд» так и осталось андеграундом, потому что мода – это большинство, андеграунд – это меньшинство. Второе – то, что молодежь идет в Думы, в Заксобрания за бабками. Извините, молодежь смотрит на старших: вот хлебное место, никто не работает, все получают.
Прозвучала фраза, что молодежи кто-то говорит: извините, вы не доросли до участия в политической жизни. Говорят молодежи такое? У меня есть личный пример. Руководитель секретариата Владимира Вольфовича Жириновского, ему 25 лет. Он работает с Владимиром Вольфовичем с 12 или 14 лет. Ему никто тогда не сказал: извини, мальчик, ты не дорос. И таких очень много. Депутаты Государственной Думы Островский Алексей, Максим Рохмистров, которые начинали с приемной Жириновского, и один из них председатель комитета, другой – зампредкомитета. Мы говорим о том, что молодежи не говорят: извините, вы не доросли; молодежь сама не хочет.
Хочу поддержать Полину и Степана. Полина говорит о том, что не обязаловка, а желание. Для того, чтобы у человека было желание, он должен понимать, зачем он идет на семинары. Утрированный пример. Если перед вами советский человек, ему покажут ананас и скажут, что это вкусно, он скажет: я не знаю, что такое ананас, я не хочу его есть, я не знаю, что это вкусно и не буду его есть. Мы говорим: идите на выборы, это интересно, - я не знаю, что такое выборы, мне это не интересно, я без этого жил и без этого проживу. Поэтому, безусловно, к нынешнему поколению применять необходимость обязательного участия в выборах невозможно. Но надо думать о том, что у нас растут школьники и с первого класса вводить образование. ЦИК не может это сделать, партии не могут это сделать. Надо организовываться с Министерством образования, создавать какие-то совместные группы ЦИК, Министерства образования, Государственной Думы, все это прорабатывать, вводить это не как обязаловку, а как повышение грамотности населения. 20 лет, как у нас сменилась власть, и не все ответят, что такое демократия, что такое плюрализм властей.
Еще одна ремарка, размышление о том, почему молодежь не идет на выборы. Надо понимать, что молодой человек также живет в семье, в обществе, на своей улице. Не политическими идеями молодой человек болеет, а тем, насколько у него удачно складывается финансовое состояние семьи, насколько вокруг хорошо работают коммунальные службы, насколько хорошо обеспечивается город или село теми или иными продуктами, услугами и прочими вещами. Партии предлагают свои программы и молодым людям, и всем гражданам общества, а дальше уже вопрос исполнения этих предложений, избирательных программ. И здесь молодые люди, видя возможность, что они могут повлиять на исполнение этих избирательных программ, обещаний или что-то в принципе изменить вокруг себя, участвуют в выборах, или, понимая, что ничего не изменится, когда эти люди в этих партиях обещают и дальше ничего не сделают, молодые люди также могут участвовать в выборах. У нас разумное молодое поколение, и свою гражданскую позицию и свою активность уже может применять во исполнение этих обязательств. Поэтому тут не только мода, не только интерес, не только обучение и игровая форма. Здесь молодым человеком движет еще и решение конкретных проблем, и об этом не надо забывать.
Конкретный пример. В Ставропольском крае есть небольшой город Михайловск. Там по формату игрового проекта будет формироваться молодежная Дума за полгода того, как будут проходить реальные выборы. Эта молодежная Дума сформируется со своими программами, со своими установками, и дальше эта молодежь, которая прошла процесс выборов, будет выбирать молодых депутатов, она будет контролировать, насколько обещания исполняются. Это как раз гражданский контроль и участие молодежи.
Л.Г.ИВЛЕВ
Уважаемые коллеги, благодарю всех за участие в работе.