Стенограмма
заседания экспертной группы
при Председателе ЦИК России по вопросам взаимодействия
с политическими партиями, общественными
организациями и молодежными объединениями
27 апреля 2010 года
ИВЛЕВ Л.Г., заместитель Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый члены экспертной группы. Прежде чем перейти к рассмотрению вопросов повестки дня заседания экспертной группы, хочу обратить Ваше внимание на итоги выборов, прошедших 14 марта 2010 года. Оказывается, эта процедура не менее важная, чем организация и проведение выборов, потому что при анализе итогов вскрываются новые, достаточно интересные факты, о которых раньше не задумывались.
Пункт 14 статьи 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» среди полномочий Центральной избирательной комиссии Российской Федерации формулирует задачу экспертной оценки регионального законодательства. Это полномочие имеется только у ЦИК России. У избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, территориальных избирательных комиссий таких полномочий нет, у избирательных комиссий муниципальных образований – тоже нет. Региональное законодательство, очевидно, – это законодательство субъектов Российской Федерации. Нормативные акты местного самоуправления, вероятно, не попадают в эту классификацию, но кто ими занимается, вопрос открытый. Мы, к сожалению, через месяц с лишним после единого дня голосования обнаружили, что в одном из городских поселений выборы депутатов были проведены по нормативному акту, который содержит внутренние противоречия. Это городское поселение Шатура Московской области, где КПРФ выиграла выборы мэра города и депутатские выборы в Совет депутатов.
В статье 15 устава города Шатуры написано, что выборы депутатов Совета депутатов проводятся по единому избирательному округу, а в статье 16 того же самого устава записано, что выборы проводятся по многомандатным округам и количество мандатов не более пяти. Что характерно, устав с такими формулировками был зарегистрирован Управлением юстиции Московской области. Реакции прокуратуры не было. Устав опубликован в местной газете и представительный орган местного самоуправления, назначая выборы депутатов городского поселения Шатуры, написал, что выборы проводятся по единому избирательному округу. Что дальше? Кто быстрее подаст в суд? А на что? – На устав, на итоги выборов. А за что?
Вот потому-то процедура анализа итогов выборов в законодательные органы государственной власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления – это не какой-то одномоментный акт, когда на плазменных панелях высветились цифры (проценты) явки и все вздохнули с облегчением – выборы прошли. Нет. В этой связи полагаю, что сегодняшнее наше заседание внесет дополнительный вклад в обсуждаемые темы.
Теперь переходим к рассмотрению первого вопроса повестки дня.
Докладчики у нас Даниленко Сергей Андреевич, Костенко Сергей Юрьевич, Сердюков Кирилл Геннадьевич.
ДАНИЛЕНКО С.А., член экспертной группы при Председателе ЦИК России по вопросам взаимодействия с политическим партиями, общественными организациями и молодежными объединениями.
Уважаемые коллеги, наверное, каждый будет говорить о результатах прежде всего своей партии, которую он представляет здесь, и о каких-то определенных выводах и пожеланиях на перспективу. Если говорить о СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ, то политическая партия выдвинула списки кандидатов по единым избирательным округам во всех восьми субъектах Российской Федерации, где проходили выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти, в том числе в шести субъектах Российской Федерации, где применялась смешанная система.
Активность выдвижения кандидатов политической партии по пропорциональной избирательной системе в целом по восьми субъектам Российской Федерации составила 62,7 процента, по мажоритарным округам в общей сложности было закрыто более 84 процентов замещаемых мандатов. В Воронежской и Рязанской областях, где была предусмотрена вариативность вида списка кандидатов, партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ выдвинула единые списки кандидатов без разделения на региональные группы.
Списки кандидатов Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ были допущены к распределению депутатских мандатов во всех восьми субъектах Российской Федерации. В результате практически везде, где был установлен заградительный барьер, во всех регионах, где проходили выборы, партия преодолела этот барьер, за исключением Воронежской области, где установленный семи – процентный барьер партия получила 6,32 процента. Однако в связи с тем что в этом субъекте были уже приняты изменения, позволяющие получать один мандат при пяти – процентном барьере, партия все же получила один мандат. Исследования показывают, что если бы было семь процентов, то все равно бы один мандат получили.
Я думаю, что в этой ситуации не стоило бы усложнять законодательство, проще было бы снизить барьер прохождения до пяти процентов. Расчет показывает, что в некоторых случаях, а тем более когда будет принят закон об упорядочении численности региональных парламентов и у нас исчезнут глобально большие парламенты (по 100, по 150 депутатов) и уже сегодня можно посмотреть и не усложнять региональное законодательство нормами при пяти, при семи процентах, а просто рекомендовать снизить до пяти процентов, просчитав реальные цифры, которые будут идти в перспективе. Там, где будет применяться смешанная система, соответственно при небольшом количестве распределяемых мандатов по пропорциональной системе, может быть, и нет смысла создавать такие сложности.
Из восьми субъектов Российской Федерации в целом улучшены были показатели по сравнению с предыдущими выборами в эти же региональные парламенты, имевшиеся у политической партии «Родина», потому что мы четыре-пять лет тому назад находились в процессе переформирования партии. Поэтому мы можем сравнивать результаты только с партией «Родина» на соответствующих региональных выборах. Улучшены были результаты у партии в Республике Алтай, сохранены позиции в Хабаровском крае. В целом неплохо прошли выборы в Калужской области, но процент уменьшился, хотя с учетом мажоритарных округов мы сохранили общее количество депутатских мест. Значительно улучшились показатели в Курганской и в Свердловской областях. Ухудшились показатели в Воронежской и Рязанской областях, и значительно снизились показатели в Ямало-Ненецком автономной округе.
Хотелось бы помимо этих цифр привести еще следующие. В партии был проведен анализ выборов на предмет того, какое количество избирателей по всем восьми субъектам Российской Федерации голосовали за политическую партию, и сравнительный анализ предыдущей избирательной кампании и единого дня голосования осенью прошлого года. В общей сложности средневзвешенное число голосовавших за политическую партию составило порядка 13,3 процента. В расчет в целом берется общее число избирателей, проголосовавших за партию, к общему числу избирателей, принявших участие в голосовании. Этот результат был улучшен по сравнению с осенью 2009 года практически в два раза.
По сравнению с прошедшими выборами в Государственную Думу в шести из восьми субъектов Российской Федерации, где проходили выборы, результаты партии были также значительно улучшены, за исключением Воронежской и Рязанской областей, где проценты на выборах в Госдуму были выше.
Что касается проведения выборов муниципального уровня В целом партия стабильно заняла третье место на муниципальных выборах, где проводились выборы по пропорциональной системе, что является не плохим результатом.
Хотелось бы еще обратить внимание на то, что у Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ есть положительная тенденция, она касается процента полученных мест партией от общего числа распределяемых мандатов к количеству выдвинутых кандидатов. Здесь у нас процент достаточно высокий, от выборов к выборам он растет. Если 1 марта 2009 года он не достигал двух процентов от числа мандатов, то мы сейчас уже превысили три процента от общего количества мандатов, при том что количество выдвиженцев у нас немножечко уменьшилось в процентном соотношении. Здесь показатель на муниципальном уровне достаточно высокий.
В связи с тем что обсуждается вопрос о возможности введения пропорциональной системы выборов на муниципальном уровне, если не во всех, то в наиболее крупных муниципальных образованиях, партия поддерживает эту идею. С другой стороны, я бы еще раз вернулся к теме и напомнил о том, что в этой ситуации, чтобы приблизить партии и партийные списки к избирателю, может быть, нужно было бы подумать о применении системы открытых списков. Это позволило бы на муниципальном уровне приблизить кандидата к избирателю, заинтересовать кандидата персональной работой.
Положительный момент, связанный с выборами. Результаты, о которых я сейчас докладывал, не всегда были положительными во всех субъектах, но при этом руководство партии выразило положительное отношение к ходу прошедших выборов. В этом отношении характерна была работа с наблюдателями, членами комиссии с правом совещательного голоса. Здесь большая работа была проведена ЦИК России и региональными комиссиями. Хотелось бы, чтобы ЦИК России продолжила четкую работу с наблюдателями, в целях строгого соблюдения со стороны участковых комиссий их прав за процессом наблюдения, знакомства с работой комиссии.
ИВЛЕВ Л.Г.
В участковые комиссии вы стали очень мощно выдвигать. И, по сути, приблизились к КПРФ. Традиционно «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и КПРФ выдвигали примерно равное количество членов комиссии, затем ЛДПР и где-то далеко была СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, а сейчас подравнялись.
ДАНИЛЕНКО С.А.
У нас сегодня бюро президиума, которое будет посвящено вопросу участия партии в формировании территориальных избирательных комиссий. Когда мы начали анализировать события четырехлетней давности, там был полный кавардак, потому что партия находилать в процессе реорганизации.
КОСТЕНКО С.Ю., член экспертной группы при Председателе ЦИК России по вопросам взаимодействия с политическим партиями, общественными организациями и молодежными объединениями.
Уважаемые участники заседания! Главный и основной вывод – как бы не складывалась политическая ситуация, в целом во всех выборах в законодательные органы субъектов Российской Федерации «ЕДИНАЯ РОССИЯ» одержала убедительную победу. Что касается выборов в органы местного самоуправления, надо отметить те регионы, где не было конфликтов внутри «ЕДИНОЙ РОССИИ», победа также была везде достигнута. Как бы наши коллеги не говорили о своем колоссальном приросте, прирост у других партий действительно имеется, но наша партия не то, чтобы голосов не потеряла – она их приобрела. Это действительно является на сегодняшний день в том числе и математическим фактом.
В то же время хотелось бы остановиться на нескольких аспектах прошедшей кампании, которые меня начинают беспокоить в связи с предстоящей осенней кампанией.
По прошедшей кампании я хотел бы согласиться с тем, о чем говорил Леонид Григорьевич. Все-таки у нас очень разнообразное законодательство, которое принимается на уровне субъектов Российской Федерации. В частности, тот уникальный случай, когда коллеги в Кургане приняли законодательство, которое предусматривало, что в случае отказа лидера регионального списка от своего мандата данный мандат не остается в той же региональной группе, а переходит в другую региональную группу. Это привело к некоторым совершенно конкретным шагам, которые были предприняты в Кургане. Два кандидата от «ЕДИНОЙ РОССИИ» написали заявление о прекращении своего участия в избирательной кампании, потому что выяснилось, что если они это сделают после того, как будут подведены итоги выборов, то данные региональные группы просто останутся без мандатов.
С моей точки зрения, то, что происходит на сегодняшний день на уровне субъектов в плане самостоятельного принятия решения об изменении законодательства, является наиболее тревожной тенденцией. В частности, хотел бы обозначить некоторые проблемы, которые уже возникли по двум регионам. Первый регион это Новосибирская область, где уважаемые коллеги приняли поправки в законодательство, которое в настоящий момент предусматривает, что при наличии общего числа региональных групп в количестве 38 выбытие 9 из них приведет к отказу в регистрации всего списка. С моей точки зрения, это нарушает федеральное законодательство. Федеральный законодатель четко прописал норму, которая касается именно выборов органов государственной власти субъекта Федерации. Там цифра стоит 50 процентов. Как мы понимаем, 9 из 38 – немного не те цифры, о которых идет речь. Вызывает недоумение, как подобного рода законодательные инициативы могут приобретать форму закона.
Вторая тема, с которой я столкнулся, заключается в следующем. Я всю свою жизнь был уверен, что законодательство субъектов Российской Федерации, да и федеральное законодательство, прописано таким образом, что мы распределяем только те мандаты, которые есть. Выяснилось, что наши законодатели смотрят гораздо глубже. Они теперь пытаются распределять мандаты, которых нет.
Речь идет о Калининграде. Коллеги из Калининграда меня долго убеждали. Там общая схема, которая на сегодняшний день есть, это 20 плюс 20. 20 мандатов по партийным спискам, 20 мандатов по одномандатным избирательным округам. Дословно. Мне говорят следующее: «Мы будем делать 20 региональных групп и 20 округов, и при этом мы планируем, что будет создана общеобластная часть списка числом от трех до пяти человек». Мой вопрос: как они планируют распределять эти мандаты, учитывая, что общее число мандатов 40, а у них 20 плюс 20, плюс пять, это уже 45 получается, и каким образом мы будем распределять то, чего нет? – понимания пока тоже не нашел.
Насколько я помню, в процессе достаточно давнего обсуждения закона о выборах депутатов Государственной Думы обсуждался вопрос о количестве региональных групп. Вопрос об общероссийской части списка стоял достаточно остро, но тем не менее мы пришли к пониманию. Общее число мандатов у нас, как известно, 450. Количество региональных групп на сегодняшний день и общероссийская часть списка такая, что они позволяют хотя бы теоретически всем группам быть представленными в парламенте, при этом понимая, что общероссийская часть списка также проходит. В той схеме, которая обсуждается сейчас, очевидно, что при прохождении общеобластной части списка совершенно однозначно часть региональных групп изначально не будет иметь даже теоретического шанса на участие в распределении мандатов.
Откровенно говоря, это тоже для меня не совсем понятно и вызывает определенное напряжение. Потому что эти некие манипуляторные действия по законодательству без согласования с Центральной избирательной комиссией в дальнейшем (если брать Новосибирск) могут быть предметом обжалования в суде. С моей точки зрения, решение суда здесь совершенно очевидно. Есть норма федерального закона, в противоречие с которой были приняты положения проекта, а также иные поправки, также ущемляющие права кандидатов, включаемых в список. Такие поправки, с моей точки зрения, также приниматься не могут и должны служить предметом глубокой экспертной оценки Центральной избирательной комиссии на этапе подготовки законопроекта.
В связи с этим у меня будет большая просьба к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Так как сейчас законодательство пришло очередной раз в движение (мы знаем это из выступления нашего коллеги из Белгорода, заявившего о некоторых поправках, которые вносятся), по крайней мере, по отношению к тем пяти регионам, где будут проходить выборы в законодательные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, необходимо, чтобы мы, по крайней мере на уровне партий, понимали, что те законы, которые принимаются и будут применяться, прошли экспертизу в Центральной избирательной комиссии. И со стороны ЦИК России замечаний и никаких подводных камней хотя бы в той части, которую я обозначил, не будет. Потому что мне бы очень не хотелось, чтобы у нас появлялись субъекты Российской Федерации, где в отличие от названного муниципального образования также появятся две или более нормы закона, которые будут конкурировать между собой. А хуже, если это будут нормы, которые не будут соответствовать федеральному законодательству.
И еще одна тема, которую я хотел бы обсудить сегодня в рамках прошедшей избирательной кампании 14 марта 2010 года. Она может показаться вам немного странной, но я ее обозначаю в силу того, что сам до сих пор не пришел к пониманию, как такое может быть. О чем конкретно идет речь.
Уважаемые коллеги, я хотел бы адресовать этот вопрос в качестве проблемы присутствующим здесь уважаемым мною представителям Коммунистической партии Российской Федерации. Как мы знаем, по прошедшим выборам, уже не первую кампанию Коммунистическая партия Российской Федерации активно использует любым образом изображение Сталина. И вообще всячески позиционирует себя как партия, которая имеет непосредственное отношение к Сталину. Вопрос, который у меня возникает, следующий.
Как мы понимаем, никто из родственников Сталина никаких документов на использование его изображения своего согласия КПРФ не давал. Это совершенно очевидно. Поэтому первый вопрос, который лежит в правовой плоскости. С чего вы решили, что вы имеете какое-то отношение к этому человеку? Насколько я помню, в свое время деятельность Коммунистической партии Советского Союза у нас была прекращена и нельзя сказать о том, что КПРФ юридически имеет какое-либо отношение к Коммунистической партии Советского Союза, тем более уж к ВКП(б), которую возглавлял Иосиф Виссарионович Сталин.
Второй вопрос, который вызывает у меня еще большее недоумение, но он вызывает недоумение уже на идеологическом уровне. В силу того, что в досточтимые времена я был достаточно активным комсомольцем, я прекрасно помню то самое знаменитое письмо Владимира Ильича Ленина (Ульянова) к съезду, где он говорит о том, что двумя наиболее неприемлемыми кандидатурами на пост его преемника являются господин Троцкий и тот самый Иосиф Виссарионович Сталин, который резок со своими коллегами. Наиболее приемлемым вариантом, насколько я помню, назывался любимец партии Бухарин и рабочий-коммунист по фамилии Пятаков. У меня возникло недоумение – с какой глубокой мыслью это делается?
В завершение выступления хотел бы сказал, что еще менее мне понятна юридическая составляющая медали Сталина, которую раздают представители КПРФ. Это явно государственной наградой не является, потому что КПРФ у нас от государства не. С точки зрения ведомственной награды, тоже как-то здесь не особо вытягивает в силу того, что и ведомством КПРФ не является. Если это некий знак, который является партийным, то, насколько я понимаю из блестящего сайта КПРФ, они и по этому поводу не удосужились принять никакого положения, которое регламентировало бы это. Если это является просто элементарным подкупом избирателей под видом вручения им некоего значка, имеющего ценность, тогда давайте говорить, что результаты КПРФ 14 марта 2010 года связаны с массовым и тотальным подкупом избирателей. Если это что-то другое, то мне бы хотелось услышать, так что же это такое другое с юридической точки зрения.
ИВЛЕВ Л.Г.
Спасибо, Сергей Юрьевич. От Вас была жалоба в какую-либо инстанцию по поводу того, что вручают медаль с изображением Сталина?
КОСТЕНКО С.Ю.
Нет.
СЕРДЮКОВ К.Г., член экспертной группы при Председателе ЦИК России по вопросам взаимодействия с политическим партиями, общественными организациями и молодежными объединениями.
Я попытаюсь ответить на глубокое недоумение, постигшее моего столь уважаемого коллегу Сергея Юрьевича Костенко.
Начнем с высказанного им тезиса о том, что «ЕДИНАЯ РОССИЯ» одержала убедительную победу. Этот тезис, высказанный С.Ю. Костенко, коррелируется с последними словами его выступления о том, что он не понимает, как были достигнуты результаты выборов 14 марта. Я попытаюсь ответить на этот вопрос. И поможет мне в этом замечательный доклад ВЦИОМ, который опубликован на сайте Центральной избирательной комиссии.
Позвольте процитировать, а заодно ответить на вопрос уважаемого господина Костенко: как же были достигнуты итоги выборов 14 марта. Вот из доклада ВЦИОМ: «У нас в районе просто все поддерживали одного кандидата, а победил другой от партии власти. Как так может быть? – спрашивает респондент. – Чтобы выиграть выборы, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» столько знаменитостей в область привезла… Кто только не приезжал, даже смешно. Надо не агитацией голоса зарабатывать, а делами своими честными». Надеюсь, этот ответ респондента убедил господина Костенко в том, как были достигнуты результаты выборов 14 марта. Это раз.
Теперь следующее, опять-таки возвращаясь к вопросу господина Костенко и опять-таки ссылаясь на доклад ВЦИОМ. Вот, пожалуйста, мнение другого респондента: «Голосуй, не голосуй, а посчитают голоса так, как им, политикам, выгодно». Это снова говорит респондент. Надеюсь, Сергей Юрьевич получает ответы, как были достигнуты результаты выборов 14 марта.
Теперь возвращаюсь к другой статистике, опубликованной ВЦИОМ. Можно сказать, что по сравнению с осенью 2009 года всего лишь 28 процентов избирателей «ЕДИНОЙ РОССИИ», по данным ВЦИОМ, полагают, что от результатов выборов зависит дальнейшая политика. Я думаю, что Сергею Юрьевичу есть над чем задуматься, если такая авторитетная организация, как ВЦИОМ, опубликовывает такие замечательные цифры. Значительная часть опрошенных согласно докладу ВЦИОМ, всего 37 процентов, считает, что хотя граждане и влияют на итоги голосования, но не в значительной степени. Я еще раз выражаю свою признательность Секретарю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Николаю Евгеньевичу Конкину за столь справедливое и полное опубликование замечательной статистики о результатах выборов на сайте ЦИК России. И хочу перейти к оценке, которую дала КПРФ данным выборам.
Председатель ЦК КПРФ Геннадий Андреевич Зюганов сказал о том, что мы этим выборам придавали особое значение. Они проходили на фоне кризиса, поэтому нам крайне важно было продемонстрировать избирателям конкретную программу, как мы видим и оцениваем ситуацию, что мы предлагаем для того, чтобы страна успешно развивалась. Что касается результата, подчеркнул лидер КПРФ, то мы прибавили везде и без исключения, но прежде всего в городах.
Мнение Ивана Ивановича Мельникова. «Выборы 14 марта показали, что мы имеем дело с падающей «ЕДИНОЙ РОССИЕЙ». В доверии общества они прошли точку невозврата. Административный ресурс все еще продолжает помогать им удерживаться на плаву, получать первые места, сохранять высокий процент, но больше не позволяет выжимать максимум. В целом 14 марта мы не только выступили лучше, чем прежде, но и поднялись на качественно новый политический этаж поддержки нашей партии, причем сделали это не благодаря тому, что стало меньше нарушений, их уровень по-прежнему очень высок, а вопреки административному ресурсу. Очень важно сказать, что в целом растет не только процент голосов, но и реальное число наших сторонников. К примеру, только в Свердловской области мы прибавили 20 тысяч человек».
Секретарь ЦК КПРФ Сергей Павлович Обухов подчеркнул: «14 марта КПРФ получила лучший результат с 2003 года. Что же касается «ЕДИНОЙ РОССИИ», то она вернулась к уровню поддержки 2004 – 2006 годов. В четырех из восьми регионов партия власти не смогла преодолеть 50-процентный рубеж». Подводя итоги выборов, Сергей Павлович Обухов подчеркнул, что выборы не были честными и прозрачными, о чем пытаются убедить отдельные лица в руководстве Центризбиркома. Например, в ходе предыдущей избирательной кампании число снятых кандидатов-коммунистов составляло три процента, сегодня оно увеличилось до шести. Поскольку снятие кандидатов от КПРФ, как правило, происходит по надуманным поводам, такие данные свидетельствуют об ужесточении административного ресурса». (Конец цитаты).
В качестве примера мне хотелось бы привести слова столь уважаемого мною Леонида Григорьевича Ивлева, который начал свое выступление с того, что озадачил нас всех потенциальной отменой результатов выборов в Шатуре. Как это понимать? Или, допустим, я получил завтрашнюю повестку дня, которая будет обсуждаться на ЦИК, там у нас планируется награждение Кемеровского Центризбиркома замечательным знаком ЦИК за заслуги в организации выборов. Давайте вспомним, что стало с результатами выборов (депутат, избранный от КПРФ, который победил в Кемерово). Если за это награждают людей – хорошо или не очень, не знаю.
По мнению секретаря ЦК КПРФ Владимира Соловьева, это была очень жесткая избирательная кампания. Общее количество жалоб, поданных в различные инстанции, превысило 800. Наиболее жестко избирательная кампания, по мнению Соловьева, проходила в Рязанской области. Местные правоохранительные органы практически бездействовали, в связи с чем председателю ЦК КПРФ Геннадию Андреевичу Зюганову пришлось направить обращение в Генеральную прокуратуру и Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. Практически во всех регионах, а также на местном уровне избирательные списки возглавляли высшие должностные чиновники – губернаторы, главы администраций, главы городов. Это ли не свидетельство применения административного ресурса, так называемой партии власти.
Все эти нарушения, которых было достаточно много и о которых КПРФ многократно писала и многократно говорила, были озвучены. Как можно избежать этих нарушений? Мне понравилась в выступлении господина Костенко замечательная фраза: «У нас очень разнообразное региональное законодательство». А кому выгодно это разнообразие? – Только тем лицам, кто, используя это разнообразие, позволяет снимать неугодных кандидатов. Если бы у нас был избирательный кодекс – кодифицированный нормативный акт, была бы по аналогии с УПК, ГПК, АПК прописана вся процедура выборов. Это был бы единый нормативный правовой акт, применявшийся избиркомами всех уровней, и тогда не было бы никаких споров, но кому-то выгодно торпедировать это. Я полагаю, что одна из основных задач – это разработка такого акта и его принятие.
Говоря о следующих потенциальных выборах, хотелось бы снова сослаться на Ивана Ивановича Мельникова. «Сделанный коммунистами анализ нынешней ситуации в стране выявил две тенденции – позиция партии власти ослабевает, избирательное законодательство благодаря ряду шагов Президента Российской Федерации становится чуть-чуть мягче. В этих новых непростых для себя условиях бюрократический корпус, по нашему мнению, готовится к неординарным максимально агрессивным шагам по сохранению своего доминирующего положения в политической системе».
Мне кажется, что своим выступлением, первой частью, по крайней мере, я ответил на недоумение моего уважаемого коллеги господина Костенко. Если же у него возникают какие-то иные недоумения, то я всегда готов их разрешить.
ИВЛЕВ Л.Г.
Спасибо. Сергей Юрьевич, обращайтесь либо к Евгению Яковлевичу Джугашвили, полковнику в отставке, бывшему преподавателю философии академии Фрунзе, либо обращайтесь к Александру Бурдонскому, одному из режиссеров Центрального театра Российской Армии – это другая ветвь.
При всей статичности прошедших избирательных кампаний не было такой истерики, как раньше, не было избирательного фанатизма. Нас удивило, что количество жалоб на членов Центральной избирательной комиссии возросло. Если традиционно не было ни одной жалобы, ни одного обращения, то по итогам 14 марта 2010 года мы имеем на секретаря ЦИК России Конкина Николая Евгеньевича депутатский запрос – в Следственный комитет Российской Федерации, на Чурова Владимира Евгеньевича, Ивлева Леонида Григорьевича и Гришину Майю Владимировну – депутатские запросы в Генеральную прокуратуру. Это тоже итоги выборов. Фраза «Карфаген должен быть разрушен» привлекательна. Да, Карфаген разрушили, Ганнибала разбили, а потом что произошло? Римская империя развалилась.
Я не имею права оценивать ваши выступления, но мне больше всего понравилось выступление Кирилла Геннадьевича Сердюкова, потому что он представил партийную позицию со ссылкой на одного члена КПРФ, на другого, на решение партии. Он выступил как представитель партии.
По итогам этих выборов я бы сказал еще такую вещь. Мы благодаря Татьяне Юрьевне Головиной подготовили очередной (пятый) выпуск «Региональные выборы:партийная динамика». Буквально день-два, он появится на сайте, и мы вам разошлем.
Теперь еще несколько слов об итогах состоявшихся выборов. Наибольший скачок совершила ЛДПР по количеству приобретенных голосов. В Свердловской области по сравнению с прошлыми кампаниями за них проголосовало 20 или 25 тысяч, а сейчас 200 с лишним тысяч избирателей проголосовали за список ЛДПР. Анализ итогов выборов может быть самым различным и проведен по различным основаниям. Печально, но факт. Мы вынуждены признать, что партия «ЯБЛОКО» не имеет своей фракции в законодательных органах государственной власти субъектов Российской Федерации. Была фракция в Калужской областной Думе, но сейчас не сложилось. Поэтому берегите свои фракции, а мы вам желаем успехов, чтобы на будущих выборах вы обязательно провели своих депутатов и создали фракцию.
СЛЕСАРЕВ В.Н., член экспертной группы при Председателе ЦИК России по вопросам взаимодействия с политическим партиями, общественными организациями и молодежными объединениями
Уважаемые коллеги, я дополню некоторые вещи по итогам выборов, которые беспокоят партию «ЯБЛОКО». Я бы хотел остановиться на формировании пакета документов кандидатов. Это касается не списка, а самых низших уровней, потому что, я так понимаю, проблема по заполнению документов возникает именно там. Возможно, следует образовать какие-то консультативные центры при избирательных комиссиях, которые бы организовывали семинары или оказывали какую-то посильную помощь именно кандидатам или местным отделениям политических партий при подаче документов в избирательные комиссии, чтобы партии не сталкивались с такими вещами, что из-за запятых, из-за каких-то мелочных вещей кандидатов бы снимали с выборов.
Болезненный вопрос в большей степени для нас, как и для политических партий «ПАТРИОТЫ РОССИИ», «ПРАВОЕ ДЕЛО», это практика признания подписей действительными и недействительными. Насколько я знаю, практика такова, что избирательные комиссии делают заключение на основании тех экспертов, которых они же привлекают. При этом у политической партии нет возможности это опротестовать в плане привлечения каких то независимых экспертов. Комиссия делает выводы, и дело передается в суд. Судебная система такова, я уже об этом говорил много раз, что судьи не в теме, они не профессионалы. Большие профессионалы в избирательном законодательстве – это люди, которые работают в избирательном процессе профессионально, члены избирательных комиссий.
Может быть, надо рассмотреть вопросы или законодательно сделать чисто символическое количество подписей, которые собирают политические партии, не имеющие представительства в Государственной Думе, или снизить все-таки требования к подписям, к их оформлению. Очень многие листы с подписями просто исключаются по причинам, связанным с тем, что где-то какая-то цифра пропущена. Скажем так, что это технические ошибки, которые могут быть исправлены. Я призываю к тому, что бы упростить эту систему, потому что она настолько забюрократизирована, что многие списки снимаются по этой причине. Когда это передается в суд, то шансы политической партии снижаются. Если, скажем, в избиркоме можно каким-то образом отстоять позицию политической партии, то в судах отстоять невозможно, потому что практика показывает, что даже если 50 на 50, то суды принимают сторону избирательных комиссий, даже не слушая доводы представителей политических партий.
Еще вопрос по формированию участковых комиссий. Об этом уже говорилось на прошлом заседании экспертной группы. При формировании комиссий необходимо учитывать, что количество политических партий всего семь на данный момент. Необходимо включать в состав избирательных комиссий в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса представителей всех политических партий, которые зарегистрированы в органах юстиции. Это вносило бы какое-то равновесие, и спорных моментов, которые возникают при подсчете голосов, было бы значительно меньше, чем они есть на сегодняшний день.
По подсчетам голосов. Та быстрота, с которой избирательные комиссии подводят итоги выборов, не дает возможности политическим партиям при тех нарушениях, которые они выявляют в день голосования, аргументировано представить свои претензии в избирательную комиссию и доказать, что избирательная комиссия своим решением должна назначить пересчет итогов голосов на конкретном избирательном участке. Когда принимаются решения, всех отправляют в суд, а суд, как я уже говорил, на сегодняшний день некомпетентен, они не профессионалы в избирательном законодательстве. Я хочу попросить Центральную избирательную комиссию каким-то образом этот вопрос решить. Пусть на 3, 4, на 5 дней, ну на 10 дней задержат подведение итогов выборов, для того чтобы избирком разобрался и решил эти вопросы. Это касается не только партии «ЯБЛОКО», это касается всех политических партий.
И еще о подсчете голосов. Проводя анализ работы комиссии, могу отметить, что практически минимальное количество участковых комиссий, которые ведут подсчет голосов, используют увеличенную форму протокола. Она прописана законодательством, она вносит ясность во все. Когда есть увеличенная форма, в которой ставят крестики, цифры, все что угодно, наблюдатели это могут видеть. Сама по себе увеличенная форма вносит ясность и с ней соглашаются (не соглашаются), почему-то никогда не прикладывается ни к каким официальным документам. Может быть, как-то попробовать сделать ее официальным документом, чтобы она прикладывалась к тому пакету документов, которые формируются и запечатываются.
Мы все помним выступление Б.Б. Надеждина, когда он сказал, что те подписи, которые он собирал лично, оказались менее качественными, вызвали больше всего вопросов. Действительно, наверное, система сбора подписей, которая сегодня существует, свою задачу выполнила. В перспективе нужно к чему-то переходить. На полную отмену сбора подписей никто, наверное, не пойдет. Я когда-то предлагал схему. Уменьшите количество подписей в пять раз, но давайте в ТИК приводить людей и там заполнять подписные листы. На большой город 100 тысяч избирателей сегодня собирают две тысячи подписей. Приведите 400 человек. Для партии это вполне осуществимо.
ШЕВЧЕНКО Е.А., член экспертной группы при Председателе ЦИК России по вопросам взаимодействия с политическим партиями, общественными организациями и молодежными объединениями
Уважаемые коллеги, я про Ямало-Ненецкий автономный округ рассказывать не буду. Многие уже неоднократно слышали об этом, я говорил, что это были самые грязные, самые недемократичные выборы, несмотря на все заверения избиркома. Надеюсь, что председателя избирательной комиссии господина Гиберта на следующий созыв постигнет та же участь, как и господина Кострыкина в Красноярском крае, как господ Лиманова и Фирсова из Ставропольского края, которые были изгнаны из избирательной системы.
О чем хотелось бы сказать. Первое. Это избирательное законодательство. Присутствующие здесь члены Центральной избирательной комиссии не дадут мне соврать, что каждый избирательный цикл, особенно когда политические партии имеют определенные конфликты с избирательными комиссиями, регулярно та или иная правовая норма, противоречащая федеральным законам, отменяется письмами Центризбиркома. Так было в Республике Хакасия, так было в Ямало-Ненецком автономном округе, где ямальские депутаты возомнили себя по полномочиям и по ответственности больше, чем Президент России. Поэтому считаю, что в преддверии следующего избирательного цикла Правовое управление Центральной избирательной комиссии совместно с политическими партиями должно проанализировать избирательное законодательство. Те моменты, которые ему противоречат, должны быть в обязательном порядке законодательным путем устранены, либо, если по срокам это не получается, должны быть соответствующие письма Центризбиркома о неприменении этих норм в ходе выборов и применении норм федерального законодательства.
Еще один важный момент заключается в том, что те законы, которые принимаются сейчас Государственной Думой, в обязательном порядке должны уже к октябрьским выборам включаться в соответствующие избирательные законы. В частности, хотелось бы отметить правовую норму о том, что партии, имеющие фракции в региональных законодательных собраниях, освобождаются от сбора подписей. По крайней мере, наша партия единственная из непарламентских партий, которая имеет фракции в законодательных органах субъектов Российской Федерации. Я надеюсь, что на выборах 10 октября 2010 года уровень конкуренции в этих регионах на выборах будет достаточно высоким, в том числе и за счет нашей партии. Мы сейчас достаточно серьезно этот вопрос прорабатываем и планируем достаточно массовое участие в этих выборах.
Второе. Я считаю, что если мы хотим выстроить избирательную вертикаль, то Центральная избирательная комиссия должна очень жестко контролировать те решения, которые она принимает. Поэтому в постановлениях Центральной избирательной комиссии не должно быть по отношению к избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации слов «предложить», «рекомендовать». Должны быть только слова «обязать» и «обеспечить». Что я имею в виду.
Все помнят Послание Президента Российской Федерации 12 ноября прошлого года. Там было четко сказано о том, чтобы обеспечить участие представителей всех партий в работе избирательных комиссий, в том числе Центризбиркома, региональных избиркомов. Что касается Центризбиркома, то здесь были оперативно приняты все поправки в Регламент Центральной избирательной комиссии. Партии, не представленные в Государственной Думе, имеют возможность участвовать в заседания, в рабочих группах, которые формируются Центризбиркомом, выступать, получать все материалы, но в постановлении Центризбиркома от 2 декабря № 183/1257-5 в формулировке для региональных избиркомов говорится: «Предложить осуществить аналогичные процедуры на уровне региональных избиркомов и территориальных комиссий». И что?
Избиркомы, мягко говоря, расслаблены такой формулировкой и считают, что воля Президента и решение Центральной избирательной комиссии абсолютно необязательно выполнять. Да, все избиркомы внесли соответствующие поправки, но в некоторых избиркомах они не выполняются. Одни говорят: «Пусть приходят, выступить не дадим». «А что им тут делать?» «Зачем им это надо?» Другие говорят: «У вас есть члены избиркома с правом решающего или совещательного голоса. Зачем еще вам представитель в комиссии?» А если член комиссии с правом решающего голоса утратил свою связь с партией, значит, партия должна оставаться без информации из избиркома. Я имею в виду Московскую область. Да, там есть член комиссии с правом решающего голоса от «ПАТРИОТОВ РОССИИ». Утратил человек связь с политической партией, но соответствующая поправка, которая была принята Московской областной избирательной комиссией, гласит, что если есть от партии член комиссии с правом решающего голоса, то представителям партии там не место.
Что происходит в некоторых избиркомах. Я приведу пример Удмуртии. Только вмешательство членов Центризбиркома сподвигло комиссию субъекта Федерации включить соответствующую норму в регламент, чтобы в нее были включены представители нашей партии. Я могу назвать поименно регионы, где не получили или получили, но никаким образом не проинформировали политические партии о принятом ЦИК России 2 декабря 2009 года постановлении, – Карелия, Удмуртия, Псков, Ульяновск, Якутия.
ИВЛЕВ Л.Г.
Хуже всех обстояла ситуация в Москве, когда сначала в ЦИК России поступил ответ на трех или четырех листах. Немножко затянул Владимир Дмитриевич Мостовщиков, но мы еще обратились к полномочным представителям Президента Российской Федерации в федеральных округах, и они взяли это дело под свой контроль, и во всех избирательных комиссиях такие поправки проведены.
ШЕВЧЕНКО Е.А.
Я вас ставлю в известность. Северная Осетия. Приходите, но выступать вам не дадим. Я привел примеры нескольких субъектов, которые были крайне удивлены, когда наши представители принесли соответствующий документ от политической партии и постановление Центризбиркома, – Карелия, Удмуртия, Псков, Ульяновск, Якутия.
Что касается территориальных избирательных комиссий, что было соответствующим образом прописано в постановлении Центризбиркома от 2 декабря, там вообще темный лес. Мы сейчас заканчиваем достаточно серьезный анализ, как обстоят дела, по крайней мере, по нашей партии с включением в избиркомы всех уровней представителей, работающих на постоянной основе, и соответствующий документ представим на рассмотрение Центризбиркома.
Я считаю, что если на сегодняшний день нет желания и позиция Центризбиркома отрицательная по поводу включения представителей всех партий в избиркомы всех уровней с правом решающего голоса, то изменением пункта 24 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» можно предусмотреть, что каждая партия может назначать членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса в избиркомы всех уровней. Мы такую поправку подготовили и в комиссию, которая работает при Администрации Президента Российской Федерации, в ближайшие дни внесем.
Что еще я предлагаю по работе нашей экспертной группы. Я считаю, что очень хорошей была практика образца 2008 года, когда на второе заседание экспертной группы были приглашены председатели избирательных комиссий – накануне старта избирательной кампании. Поэтому предлагаю на заседание, которое у нас пройдет в конце июня, пригласить председателей избирательных комиссий пяти субъектов Российской Федерации.
И последнее по законодательству. Считаю, что коллега Костенко обозначил одну из проблем Новосибирского закона, но там есть и вторая проблема, которая гласит, что в каждой группе из этих 38 кандидатов должно быть не менее четырех кандидатов, а в общеобластной части должно быть не менее трех кандидатов. Если во всех законах не более, то здесь не менее. Общий список должен составлять не менее 155 человек. Насколько я знаю, политические партии, на сегодняшний день это ЛДПР, КПРФ, «ПАТРИОТЫ РОССИИ», СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, готовят соответствующие акции для того, чтобы этот закон был пересмотрен. Для непарламентских партий, которым еще нужно собирать около 20 тысяч подписей, избирательное законодательство Новосибирской области вообще делает участие в выборах практически невозможным.
Насколько мы знаем, данный законопроект не проходил утверждение и согласование в Центризбиркоме, поэтому я считаю, что Правовому управлению Аппарата Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и конкретно отделу регионального законодательства, пока закон не принят во втором окончательном чтении, нужно вмешаться и каким-то образом это поправить.
КОСТЕНКО С.Ю.
Я говорил о Новосибирске. 38 региональных групп, 38 распределяемых мандатов. Та же «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в каждой региональной группе наберет большинство, а мандаты соответственно не получит. И объяснять зарегистрированным кандидатам, это будет не просто.
КЛЫЧКОВ А.Е., член экспертной группы при Председателе ЦИК России по вопросам взаимодействия с политическим партиями, общественными организациями и молодежными объединениями
Где-то полтора года назад вопрос о проверке законодательства субъектов Российской Федерации на соответствие федеральному законодательству и на наличие в них логики поднимался. Леонид Григорьевич тогда поставил задачу Правовому управлению Центральной избирательной комиссии. Я думаю, если не взяться за эту работу, то мы на каждых последующих выборах будем сталкиваться с его несовершенством и зачастую с несоответствием или внутренним противоречием. При этом не могу не остановиться на выступлении Сергея Юрьевича. Его беспокоит осенний избирательный цикл, это очень отрадно. Мы понимаем, что переходим в стадию какой-то нормальной и разумной конкуренции.
Последние мартовские выборы показали, что можно проводить выборы при нормальном дне голосования, когда не выносят наблюдателей из участков. Это, может быть, является следствием целого ряда мер, которые были приняты по изменению федерального законодательства. Я с удовольствием и поддерживал внесенный законопроект, который касается упорядочения представления документов относительно одномандатных округов. На то были причины: и Владимирская ситуация, и Ямальская ситуация. При этом, Николай Евгеньевич, не могу понять, почему было предложено отменить норму о возможности замены одномандатных округов после выдвижения? Она, конечно, не очень применяется, но при этом партии имели возможность лавировать для увеличения конкуренции.
Я думаю, что очень большой позитивный элемент внесет предполагаемый закон, касающийся равенства в освещении политических партий на региональном уровне. Мы все прекрасно понимаем, что последние результаты партий являются результатом равенства в освещениях СМИ на федеральном уровне. Это объективно. Безусловно, есть претензии, но они в большей степени касаются отчетности и представления Центральной избирательной комиссии документов. Претензии будут всегда, однако все равно эту работу необходимо проводить.
Помимо тех проблем, которые подняли коллеги, меня волнует вопрос судебной практики относительно пропуска срока рассмотрения судами заявлений об отмене регистрации кандидатов. Мы неоднократно сталкивались с ситуацией, когда суды принимают в установленный период заявления, вызывают свидетелей, назначают на следующий день, через день заседание суда. Когда стороны прибывают в суд, судья с довольным видом заявляет, что сроки принятия решений по данному вопросу прошли, поэтому в рассмотрении заявления отказывается. Я думаю, что эта практика порочна и противоречит любой логике, в том числе и логике правосудия. Необходимо на законодательном уровне инициировать процесс, чтобы эту практику прекратить. Если уж подано заявление в установленный законом период, то оно должно быть до конца рассмотрено.
Что касается одного из направлений деятельности в большей степени Центральной избирательной комиссии и Московской городской избирательной комиссии, которое не может не волновать участника процессов относительно жалоб, находящихся в производстве, будь то в судебных инстанциях или в правоохранительных органах. Я думаю, что Центральная избирательная комиссия, взяв на себя ответственность озвучивания отдельных цифр, выполняет несвойственную ей функцию, тем более что зачастую представляются данные о рассмотрении дел судами. При этом те данные, которые обнародуются, не соответствуют действительности. Могу заявить об этом с полной уверенностью, потому что на сегодняшний день я готов представить по Москве 209 документов о принятии к производству судами общей юрисдикции.
К сожалению, видимо, есть какая-то нестыковка либо нежелание показывать реальную картину.
С Центральной избирательной комиссией мы уже максимально активно сотрудничаем, единственное, с Московской городской избирательной комиссией как-то не очень получается сотрудничать в полном объеме. Я думаю, что если такие сведения представляются, то можно было бы запросить информацию у партии. Мы можем на основании документальных источников подтвердить те или иные цифры.
Теперь, что касается Сталина, Ленина. Я буквально два слова, потому что это может являться основой для судебных разбирательств, для разбирательств в избирательной системе в следующем избирательном цикле. Сергей Юрьевич не до конца ознакомился с сайтом КПРФ. Там есть документы о принятом решении постоянно действующего руководящего органа об определенных партийных наградах, которые, безусловно, не являются государственными. Я думаю, если он попросит, у нас контакт налажен, мы можем представить ему все документы, в том числе и если будут вопросы по авторским правам.
Что касается Избирательного кодекса. Безусловно, есть целесообразность и необходимость рассмотрения данного документа. Но мне кажется, что на сегодняшний день мы не сформировали четких приоритетов или ориентиров формирования избирательной системы, в каком направлении она пойдет, в том числе на муниципальном уровне. К примеру, Избирательный кодекс Москвы содержит все положения для муниципальных собраний, касающиеся непроведения досрочных выборов в случае прекращения досрочных полномочий тех или иных депутатов. На сегодняшний день практически из большей части муниципальных собраний в связи со смертью, в связи с личным заявлением выбывают депутаты, но досрочные выборы не проводятся. Установлено четкое количество, сколько должно выбыть, чтобы проводить выборы по этим, ставшим вакантными мандатам. Я думаю, что это тоже одно из направлений, которое необходимо совершенствовать. Когда мы уже определимся с приоритетами, можно будет говорить об Избирательном кодексе. Спасибо.
КОНКИН Н.Е.
Уважаемые коллеги, по законодательству по многим вопросам действительно есть проблемы. Согласен, может быть, еще более плотно нам нужно смотреть региональное законодательство. Во-первых, заранее формулируйте проблемы, передавайте, чтобы мы специально обратили на это внимание. Сразу могу сказать, нет в законе 50 процентов по группам, потому что по постановлению Конституционного Суда по вологодской ситуации там не должно быть этого. Этот вопрос у меня на контроле. Правовое управление в течение двух недель должно сказать, где у нас в субъектах не изменили эту норму. Я дал соответствующее поручение.
У меня просьба, Евгений Александрович. Если мы говорим о конкретных нарушениях, опять касаясь вашего любимого Ямала, давайте все-таки приводить факты. Не просто они все взяли и сделали это. Получается достаточно голословно.
Вот приводили примеры. Мы тоже ведь смотрели. И не согласились с Вашими доводами в определенной части. Обращаю внимание всех, я готов работать по этой проблеме, Леонид Григорьевич готов, но только предметно.
ИВЛЕВ Л.Г.
Уважаемые коллеги, переходим ко второму вопросу: «О практике реализации права на включение в списки кандидатов, выдвинутых политическим партиями на выборах различного уровня, лиц, не являющихся членами политических партий». Сергей Юрьевич Костенко, пожалуйста.
КОСТЕНКО С.Ю.
На прошедший выборах в Государственную Думу из 600 человек, которые были включены съездом в список партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», как раз было восемь человек, которые не являлись членами партии. Непосредственно на основании их личных заявлений, решения бюро Высшего совета, решения Президиума Генсовета и решения съезда они были включены в список кандидатов. Это наиболее яркий пример, когда данная демократическая процедура имела место и была реализована. Я непосредственно являлся участником трех дел в Хамовническом суде города Москвы, куда обращались граждане, которые по тем или иным причинам в список «ЕДИНОЙ РОССИИ» на выборах в Государственную Думу не попали. По целому ряду формальных причин в удовлетворении их заявлений было отказано. Данные решения вступили в настоящий момент в законную силу. Все эти решения Хамовнического суда были обжалованы в Московский городской суд, но оставлены без удовлетворения, так что на сегодняшний день они вступили в законную силу.
Что касается прошедших выборов 14 марта. Мы знаем, что только по Калуге выборы проходили полностью по партийным спискам. По той информации, которой мы располагаем, в региональные отделения партий не было обращений от граждан, которые бы просили включить их в список политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». С моей точки зрения, в целом на сегодняшний день, учитывая сложившуюся практику, реализовывать эту норму нам позволяет институт сторонников партии. Как известно, у нас в уставе прописано, что у партии могут быть сторонники, но при этом уставом четко регламентируется, что сторонники партии членами партии не являются. С одной стороны, надо понимать, что институт сторонников – это в некоторой степени кандидатский стаж, то есть человек, не будучи сторонником, не может быть членом этой партии.
С другой стороны, мы знаем, что до сих пор сохраняются ограничения, установленные федеральным законодателем в отношении целого ряда лиц на территории Российской Федерации, которые в силу своих служебных обязанностей членами партии быть не могут. Поэтому именно для них такой институт сторонников и предусмотрен. Конференциями региональных отделений на местных выборах принимаются решения и лица, не являющиеся членами партии, включаются в списки кандидатов, и происходит стандартная процедура их выдвижения.
Вся эта процедура, предусмотренная законом, соблюдается. По прошедшим выборам в Государственную Думу таких было 8 человек, один из которых – нынешний депутат Государственной Думы.
ШЕВЧЕНКО Е.А.
Как известно, беспартийные включаются в партийные списки по двум основаниям. Первое – это на основании решения постоянно действующего руководящего органа партии, которое он принимает по собственной инициативе. Второе – это на основании тех документов, которые предусмотрены соответствующими нормами федерального и регионального законодательства.
В нашей партии принято соответствующее положение о том, как беспартийный может быть включен в список. Могу вам сказать, что практика такая была на прошлых выборах депутатов Государственной Думы, но ни один из трех кандидатов, которые писали заявление с просьбой включить их в список кандидатов, не представили подписи членов партий в поддержку своего выдвижения. Поэтому в связи с тем что 10 подписей не представлены, как того требует закон, их кандидатуры не рассматривались. В связи с этим ряд кандидатов обращались в суды. Один кандидат из Санкт-Петербурга, по-моему, прошел все партии, везде попытался баллотироваться и судился со всеми партиями. Причем сначала проигрывал районные суды, шел в Мосгорсуд, и потом все закончилось в Верховном Суде. Для некоторых людей, которые не знают законы, не читают положения о включении беспартийных в списки, имеющиеся у каждой партии, это развлечение и попытка сутяжничества. В данном случае норма правильная, положения, которые разработаны, правильные.
Я хотел бы сделать реплику по первому вопросу. Я думаю, что было бы правильно, чтобы каждая избирательная комиссия субъекта Федерации уже сейчас выставила предварительный график выборов, которые планируются на 10 октября, потому что, к сожалению, это надо большими усилиями собирать в избиркомах, где, по большому счету, такая работа до конца не ведется.
ПРОХОРОВ В.Ю., член экспертной группы при Председателе ЦИК России по вопросам взаимодействия с политическим партиями, общественными организациями и молодежными объединениями
Абсолютно согласен с Евгением Александровичем. Надо отметить, что есть два разных правовых основания для включения беспартийного кандидата в выдвинутый список. Одно основание действовало всегда, когда уважаемого беспартийного человека руководящие органы через систему конференции или съезда проводили без какой-либо отдельной процедуры, но они же не заходили в порядке самовыдвижения, их и так выдвигали. С 2004 года, когда полностью происходит переход на пропорциональную систему, причем на разных уровнях, потребовалось, видимо, для того чтобы компенсировать очевидные изъяны в реализации пассивного избирательного права кандидатами, ввести вот такую формальную норму о том, что кандидат может быть включен в партийные списки в порядке самовыдвижения.
В отличие от предыдущего выступающего Евгения Александровича Шевченко, я считаю, что указанная норма абсолютно избыточная. В принципе, она не нужна, потому что опыт показывает, что те беспартийные кандидаты, которые нужны партии, и так будут выдвинуты, а те, кто заходит со стороны, не договорившись с партийным руководством, будут забаллотированы. Собственно говоря, кроме как желания формально показать, что пассивное избирательное право граждан соблюдается, никакого иного обоснования данной норме я не вижу.
Есть у меня некая статистика по предыдущим выборам. Например, последние выборы, в которых участвовала СПС, в которую я тогда входил. У нас было только пять самовыдвиженцев, которых включили в списки, а всего таких было 45 человек. Этих пятерых, я думаю, мы бы и так включили, даже если бы они не проходили через указанную процедуру.
Есть, конечно, здесь определенные и правовые вопросы, которые возникают в том числе в правоприменительной практике. Один из знаменитых скандалов с партией «Зеленые». Есть у нас такой политик Олег Львович Митволь, который занимается защитой того, чего не может быть, – репутации московского мэра и правительства. У него жена, которая проходила по списку партии «Зеленые» в Московской области, и тот знаменитый прецедент Верховного Суда вызывает целый ряд вопросов, на которых сейчас просто нет времени останавливаться, потому что, по сути, судебным решением вторгаются в компетенцию партии: должна ли партия все-таки получить от нее финансирование партийной деятельности, потому что это было одно из оснований снятия и так далее. На самом деле реализация этой нормы приводит к тому, что чем дальше в лес, тем больше дров, то есть она излишняя. С моей точки зрения, решать проблему нужно облегчением выхода на политическое поле всех субъектов политической деятельности.
Заканчивая, хотелось бы сказать, что завтра будет заседание Челябинского областного суда. Там будет рассматриваться интересное заявление ряда избирателей, когда все сельские поселения Челябинской области переводятся на полностью пропорциональную избирательную систему. Представительные органы Хомутининского сельского поселения полностью выбираются по партийным спискам. Там ряд избирателей захотели выяснить, насколько механизм реализации их пассивного избирательного права гарантирован статьей 32 Конституции, иными нормами в сочетании со сложным выходом на самовыдвижение по спискам другой партии. Специалистам здесь можно сослаться на определение Конституционного Суда от 17 июня 2008 года по дагестанской ситуации. Хочу отметить, что данное определение здесь неприменимо, потому что жалоба господина Шейхова была признана неприемлемой, поскольку не была применена норма закона. Сейчас, когда в Челябинской области, я надеюсь, люди пройдут все инстанции, а именно Челябинский областной суд, потом Верховный Суд и после этого обратятся в Конституционный Суд по проверке конституционности данной нормы, я думаю, что может быть интересный прецедент Конституционного Суда, хотя, к сожалению, его нынешний состав особых надежд не вызывает.
ИВЛЕВ Л.Г.
В нынешнем составе Конституционного Суда – два представителя избирательной системы.
Спасибо. Очень интересно.
Уважаемые коллеги!
Слева от меня находится заместитель Руководителя Аппарата ЦИК России Берулава Михаил Михайлович. Мы с ним работали достаточно долго в Управлении внутренней политики Президента Российской Федерации с 2002 года. Я предоставляю ему слово. Михаил Михайлович проинформирует, какую информацию мы получили, когда разослали во все партии запросы с просьбой конкретизировать региональные и местные отделения, наличие фракций и так далее.
БЕРУЛАВА М.М., заместитель Руководителя Аппарата ЦИК России
Добрый день, уважаемые коллеги! Мы действительно разослали в партии информационное письмо с просьбой представить информацию о количестве региональных и местных отделений, о наличии фракций в региональных Законодательных Собраниях, на что получили достаточно интересную информацию. Если по одной партии у нас нет никаких вопросов, по остальным есть определенные несостыковки и мы хотели бы более плотно поработать с каждым представителем политической партии и составить более полную и объективную картину. Это нам пригодится во время федеральной кампании.
По вопросу наличия фракций мы только что говорили с представителем партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ», у нас есть определенное уточнение. Также у нас есть данные, которые мы хотели бы уточнить с КПРФ, ЛДПР и «ПРАВЫМ ДЕЛОМ». В принципе хотелось бы отметить отдельно, что мы на данном этапе разработали новые направления взаимодействия с политическими партиями. В частности, при формировании территориальных избирательных комиссий, подготовке совещаний и других мероприятий, а также для получения определенной информации по вопросам участия политических партий в избирательном процессе. Хотелось бы пригласить к сотрудничеству представителей всех политических партий.
ДАНИЛЕНКО С.А.
Леонид Григорьевич, предложение по территориальным избирательным комиссиям. В связи с тем что у нас сегодня Бюро президиума рассматривает вопрос о работе партии по участию в формировании ТИК и муниципальных комиссий. Мы уже ставим задачи, которые могут быть реализованы только лишь с комиссиями субъектов в этом плане. Общий график формирования есть, но в этом графике, которым располагает ЦИК, нет конкретных дат. От конкретных дат пляшут все остальные вещи, это и срок, который дается на назначение, срок представления документов.
ИВЛЕВ Л.Г.
Один месяц.
ДАНИЛЕНКО С.А.
Но там еще остается срок для назначения. Поэтому мы будем рекомендовать региональным организациям, местным отделениям выйти на соответствующие избирательные комиссии, в первую очередь на избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, и получить точный график формирования территориальных избирательных комиссий. Хотелось, чтобы комиссии шли навстречу и давали эту информацию.
ИВЛЕВ Л.Г.
Уважаемые коллеги! Мы рассмотрели все вопросы повестки дня 11-го заседания экспертной группы. Благодарю вас за конструктивные выступления и предложения, высказанные в адрес Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
Напоминаю, что очередное 12-ое заседание экспертной группы при Председателе ЦИК России запланировано на вторую половину июня 2010 года.
Спасибо всем.