28 апреля 2011 года
Л.Г. ИВЛЕВ, заместитель Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (председательствующий)
Коллеги, в соответствии с поручением Председателя ЦИК сегодня предлагается провести заседание экспертной группы с интересной повесткой дня.
Первый вопрос, по которому сообщение сделает начальник Правового управления Кисин Алексей Александрович, связан с рядом поступивших обращений в Центральную избирательную комиссию. Они у вас все имеются. Надо сказать, что обращения весьма интересные, есть от организаций, есть от граждан, от избирателей, от партий. Одно обращение мне вообще понравилось – гражданин пишет: прошу рассмотреть мои предложения о призыве в Российскую армию, реформе избирательной системы и реформе высшего образования.
По второму вопросу я просто полагаю еще раз обменяться теми наболевшими вопросами, которые не решены и по которым возбуждены уголовные дела, связанные с нарушениями в ходе избирательной кампании.
По третьему вопросу, к сожалению, Валерия Надировича нет, и я сразу сделаю объявление, и потом к третьему вопросу мы, наверное, не будем обращаться. Вы знаете, закон у нас уже принят, Президент его подписал. И партии участвуют в выборах в муниципальных образованиях по смешанной системе, и будут меняться уставы муниципальных образований.
Но уполномоченный по правам человека Лукин Владимир Петрович обратился в Конституционный Суд, в этом обращении (я, честно говоря, его до конца еще не изучил, там вот такая пачка документов) он предлагает рассмотреть вопрос о соответствии Конституции выборов в муниципальных образованиях по смешанной системе. Основанием для обращения уполномоченного по правам человека явилось обращение руководителя организации "Южный Урал. ГОЛОС" Гурмана Юрия Александровича, который прошел ряд судебных процессов, после того как на выборах в сельсовет деревни Хомутнино Челябинской области был изменен вид избирательной системы.
Итак, есть ли возражения по поводу повестки дня? Нет. Алексей Александрович, вам слово.
А.А. КИСИН, начальник Правового управления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации
Уважаемые коллеги! Если позволите, я все-таки остановился бы на пунктах а) и б), а по пунктам в) и г) вы сами можете сформулировать свою позицию, материалы всем розданы. Я думаю, что здесь какие-то комментарии излишни.
Ситуация по пунктам а) и б) следующая. 29 декабря 2010 года в Избирательную комиссию Ставропольского края поступило обращение от представителей Российской объединенной демократической партии "ЯБЛОКО" о том, что нотариусы отказывают в совершении нотариального действия, такого как заверение доверенности, в связи с тем, что представленная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц имеет свою давность – больше 5 дней.
Соответственно, Избирательная комиссия Ставропольского края направила запрос президенту нотариальной палаты Ставропольского края, который разъяснил, что действительно в рамках совершения данного нотариального действия нотариус обязан проверить правоспособность юридического лица, а также полномочия соответствующего представителя, которые осуществляются посредством изучения нотариусом устава юридического лица, приказа о назначении или протокола об избрании назначения должностного лица, свидетельства о регистрации юридического лица, в необходимых случаях иных документов. И в случае возникновения сомнения в правомочности лица, представившего документы, вправе отказать в совершении нотариального действия.
После получения таких ответов был направлен запрос уже в Центральную избирательную комиссию, и Центральная избирательная комиссия обратилась в Федеральную нотариальную палату для уточнения позиции Федеральной нотариальной палаты по данному вопросу. В результате в феврале этого года был получен ответ за подписью президента Федеральной нотариальной палаты, который подтверждает высказанную позицию о том, что при представлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, давность которой составляет более 5 дней со дня выдачи, нотариус вправе затребовать представление новой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а в случае непредставления отказать в совершении нотариального действия. При этом ссылаются на то, что в случае, если соответствующее лицо не согласно с таким решением нотариуса, оно может обжаловать данное действие в суде.
Такая позиция Федеральной нотариальной палаты в целях избежания каких-то проблем у политических партий была доведена письмом Председателя Центральной избирательной комиссии до всех политических партий, в результате чего руководитель аппарата Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ депутат Михеев высказал ряд сомнений в правомерности данной позиции, с учетом того, что регистрация политических партий является двухступенчатой, соответственно (как я понимаю) вывод о том, что данный процесс занимает больше, чем 5 дней, и поэтому 5-дневный срок может быть увеличен. Ну и в целом высказываются сомнения с учетом специфики избирательного процесса, статуса партий в оправданности таких действий нотариуса.
Хочу сказать, что Владимир Евгеньевич планирует в конце мая встречу с президентом Федеральной нотариальной палаты, на которой (я надеюсь), в том числе и по результатам сегодняшнего обсуждения, будут высказаны определенные аргументы по данному вопросу. С точки зрения доклада, у меня все. Давайте эту ситуацию пообсуждаем.
Л.Г. ИВЛЕВ
Коллеги, все здесь друг друга знают, я просто забыл представить участвующего в нашем заседании Алексина Александра Васильевича, руководителя юридической службы Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ.
А.В. АЛЕКСИН, руководитель юридической службы Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ
Уважаемые коллеги! В принципе, письмо, которое было подписано Михеевым, в материалах дела имеется, я повторяться не буду по всем моментам. Одно скажу, на что хотел бы обратить внимание. Все-таки 5‑дневный срок давности выписки из ЕГРЮЛ никаким нормативным актом не предусмотрен. Свою позицию Федеральная нотариальная палата увязала с законом о государственной регистрации юридических лиц, не приняв во внимание, что, как уже говорил коллега, у нас регистрация политических партий производится в двухступенчатом порядке, и, соответственно, никаких 5 дней в этой ситуации быть соблюдено не может.
Более того, как указано в письме Михеева, Министерство юстиции Российской Федерации, территориальные управления Министерства юстиции Российской Федерации после назначения даты выборов публикуют информацию о политических партиях, региональных отделениях политических партий, имеющих право участвовать в выборах. То есть, они представляют достоверную информацию на момент назначения даты проведения выборов, и проведение мероприятий, связанных с политическими партиями и их региональными отделениями с участием в выборах, в этом процессе идут непрерывно, в связи с чем информация является актуальной, и из других источников нотариус может почерпнуть информацию о правомерности лица, действующего без доверенности от имени политической партии и ее регионального отделения.
Такую возможность сама Федеральная нотариальная палата предусмотрела в своем письме от 28 января 2011 года председателям нотариальных палат субъектов Российской Федерации касательно местных отделений, участвующих в выборах в муниципальные образования, которые, не являясь юридическими лицами, являются субъектами избирательного процесса, и для того, чтобы нотариально удостоверить доверенность финансового уполномоченного, предлагают принимать к рассмотрению документы: устав, решение об избрании председателя совета местного отделения, ну и иные документы.
Так вот, у нас сложилось мнение, что в данной ситуации территориальной нотариальной палате целесообразно пересмотреть свою позицию, которая существовала до этого обращения и рассмотрения этого вопроса на сегодняшнем заседании, с той точки зрения, что нотариус, совершая нотариальное действие в период избирательной кампании, вправе помимо выписки из ЕГРЮЛ (документ, который он берет за основу) воспользоваться другими документами, которые имеет политическая партия в период проведения избирательных кампаний, в том числе это и устав партии, когда устанавливается должность лица, имеющего право действовать от имени партии и структурного подразделения без доверенности, выписка из протокола конференции об избрании должностного лица партии и структурного подразделения, решение съезда партии, конференции, собрания структурного подразделения о назначении уполномоченных представителей, в том числе по финансовым вопросам, или иного органа, уполномоченного съездом партии, конференции структурного подразделения, которые также подписываются уполномоченным должностным лицом, указанным в уставе партии, полномочия которого действительны на момент подписания указанных документов (то есть это их протокол конференции, съезда) и выписки из протокола. Вот все эти документы, которые могут подтвердить, что на сегодняшний день председатель партии, председатель совета регионального отделения действует легитимно и в рамках устава.
Таким образом, наше предложение сводится к тому, чтобы еще раз с Федеральной нотариальной палатой обсудить эту проблему и, соответственно, изменив свою позицию, рекомендовать председателям нотариальных палат в субъектах Российской Федерации тот механизм, который я несколько сумбурно озвучил.
Что касается ссылки Федеральной нотариальной палаты на то, что действия нотариуса могут быть оспорены в судебном порядке, действительно это так, но оспаривание отказа в нотариальном удостоверении доверенности финансового уполномоченного в период избирательной кампании – это процесс, который, вы прекрасно понимаете, к чему может привести.
Л.Г. ИВЛЕВ
Выборы закончатся, а суд еще не рассмотрит.
А.В. АЛЕКСИН
И более того, что еще может быть плюсом к тому, чтобы все-таки рассмотреть наши вопросы, наши предложения. Действительно, всякие в жизни ситуации бывают, мы имеем право отозвать финансового уполномоченного, и при замене финансового уполномоченного время не терпит, когда мы должны провести какие-то определенные действия. А для того, чтобы запросить выписку из ЕГРЮЛ, из Управления Федеральной налоговой службы по какому-то территориальному округу и Федеральной налоговой службы Российской Федерации (или у нас в Москве – московская), то это занимает времени от 4 до 10 дней, это только запросы плюс время на получение ответа.
Это примерно такая позиция, которую я озвучиваю от имени Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ.
Л.Г. ИВЛЕВ
Спасибо. Серьезная позиция. Пожалуйста, Сергей Андреевич.
С.А. ДАНИЛЕНКО, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса
Я хотел бы еще, коллеги, добавить тот момент, что, ведь уже приходя к нотариусу, финансовые уполномоченные уже будут приносить выписку из ЕГРЮЛ, то есть позиция нотариальной палаты была в том, что им нужна свежая выписка из ЕГРЮЛ. Конечно, это, может быть, очень субъективный фактор, субъективный подход, потому что в принципе выписка из ЕГРЮЛ будет, естественно, присутствовать, если это региональная организация или местное отделение со статусом юридического лица. Но требование свежей выписки в ситуации, когда законом установлен порядок представления сведений по организациям, имеющим право на участие в выборах, мне кажется излишним. Тем более, что, как Александр Васильевич сказал, установлен даже иной порядок для организаций, не имеющих статуса юридического лица.
В.Ю. ПРОХОРОВ, член экспертной группы при Председателе ЦИК России по вопросам взаимодействия с политическим партиями, общественными организациями и молодежными объединениями
Как мы уже говорили, и это любимая тема Владимира Евгеньевича, что нотариус и ряд других должностных лиц вообще должны осуществлять публично правовые функции в ряде моментов, в том числе в избирательном процессе. Это не просто человек пришел с улицы удостоверить копию чего-то. Это необходимое участие нотариуса как должностного лица в отправлении публично-правовой функции, причем в данном случае связанной именно со сферой публичного права. Например, не наследства, где он тоже какие-то функции имеет.
Поэтому здесь мне кажется, что ответ Сазоновой не очень нравится. Вот этот последний вывод, что формально нарушения закона нет, а дальше что делать? Я в данном случае поддерживаю эту позицию, и мне кажется, что действительно, нельзя же доводить до абсурда, тем более что эти 5 дней – я так, честно говоря, и не понял, откуда они все-таки взялись. А почему 5 дней а не 10? Абсолютно ничем не аргументированный срок.
К.Г. СЕРДЮКОВ, член экспертной группы при Председателе ЦИК России по вопросам взаимодействия с политическим партиями, общественными организациями и молодежными объединениями
На сайте ЦИК тоже анонсирована эта встреча Владимира Евгеньевича с госпожой Сазоновой. Я так понимаю, что есть некое несовпадение интересов руководителей двух ведомств. Если я не прав, поправьте меня. Госпожа Сазонова защищает тех нотариусов, которые ее выдвинули на этот высокий пост. Владимир Евгеньевич радеет за избирательную систему. Я полагаю, что в этой ситуации не худо было бы заручиться еще одним мнением. Как говорят медики, secondary opinion, вторым мнением.
Поэтому я думаю, что если Центральная избирательная комиссия, как она уже делала это раньше, обратится за разъяснением в Министерство юстиции, которое является головной организацией по отношению к Федеральной нотариальной палате, то почему бы и нет? Поэтому я полагаю, что это было бы совершенно нормально и справедливо услышать мнение независимого лица.
С.Ю. КОСТЕНКО, член экспертной группы при Председателе ЦИК России по вопросам взаимодействия с политическим партиями, общественными организациями и молодежными объединениями
Я начну с другого. Я хотел бы поблагодарить Кирилла Геннадьевича, моего коллегу, который тут использовал медицинский термин. Он же знает, что я единственный человек с медицинским образованием в этой аудитории, поэтому все правильно. То самое secondary opinion – это будет как раз мое мнение.
Я, коллеги, вот что могу сказать. Конечно, замечательно, что вступили в переписку с Партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, но, вспоминая известный мультфильм, мне это все больше и больше напоминает рисование «фигвамов» на стенках. С моей точки зрения, переписка в том виде, в котором она существует, не даст вообще никакого результата, и к моменту старта следующей избирательной кампании мы не получим какую-либо внятную позицию. Самое главное, что эта позиция не будет иметь никакого значения для судов Российской Федерации.
Почему? Я сразу могу сказать. К Министерству юстиции я отношусь с большим уважением, но после того как у них в течение долгого времени в списке объявленных выборов на территории Российской Федерации висели только одни выборы – это выборы в Московскую городскую Думу, – я с большим опасением отношусь к этой структуре в принципе. В силу того, что или у них есть секретные знания этих выборов, которые проводятся помимо Центральной избирательной комиссии и Московской городской избирательной комиссии, либо степень их заблуждения столь глубока, что даже мы ее разделить не в состоянии. Так же и те поправки в закон, которые Министерство юстиции вносит о политических партиях, которые носят технический характер, также вызывают у меня, откровенно говоря, недоумение, потому что, во-первых, как-то долго все очень вносится, во-вторых, настолько это все техническое, что требует согласования со всеми политическими партиями, а самое главное, прикладного приложения все равно не будет иметь абсолютно никакого.
Поэтому если уж серьезно говорить, то обращение Центральной избирательной комиссии в Минюст России даст некий очередной пространный ответ, потому что у нас вся эта переписка все больше и больше начинает носить некий ритуальный характер: мы напишем вам, потом мы ответим вам, а самое главное, что все это не будет иметь никакой юридической силы. Поэтому я, наверное, вернулся бы к тому, с чего начинал Леонид Григорьевич. Наверное, правильно было бы сразу обращаться, как сделал господин Лукин, в Конституционный Суд по поводу этого дела и по поводу этого 5-дневного срока и вот этой замечательной вещи, которую написала госпожа Сазонова вместе со всей ее нотариальной палатой.
Да, путь долгий, но он по крайней мере хоть чуть-чуть будет напоминать что-то похожее на юридическое решение. А все остальное – это такая бюрократическая стандартная система пересылки друг другу всяких письмен. И самое главное, с точки зрения судов Российской Федерации, как мы знаем, ну да, было разъяснение некоего ЦИКа, ну и что, собственно? Ну это рекомендательные нормы, вот позиция органа, который даже не является организующим по данным выборам, ну и что, собственно? Ну, ничего.
Фактов обращения в суды и судебных решений, как говорил Алексей Александрович (я так понял), по данному вопросу пока не было. Поэтому говорить о том, что чьи-либо вообще права были ущемлены, просто не приходится. Если Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ кажется, что права чьи-то будут ущемлены, то вчера я слушал с восхищением выступление вашего нового лидера, который, будучи юристом, заявил, что все документы, которые подписывал мой предшественник, вообще не имеют никакой юридической силы. Я сам видел это в прямом эфире на 5-м канале. Ну раз такое произошло, тогда подписывайте и действительно обращайтесь в Конституционный Суд по этому поводу, а не в ЦИК России.
С.А. ДАНИЛЕНКО
Все было бы хорошо, если бы возникший конфликт в Ставрополе и остался в Ставрополе. А дело в том, что госпожа Сазонова всем нотариусам страны разослала инструктивное письмо.
А.С. ЧУПАНОВ, член экспертной группы при Председателе ЦИК России по вопросам взаимодействия с политическим партиями, общественными организациями и молодежными объединениями
Дело в том, что в эту мартовскую кампанию удалось немножко по регионам покататься и посмотреть, как работают нотариусы. У нас нотариусы в регионах очень часто вообще делают доверенности без присутствия лица (в некоторых городах). То есть, если знают, что приехал нормальный человек, все решается по-семейному, спокойно и ровно.
Причем, был в Нефтеюганске членом территориальной комиссии. Возник такой вопрос: маленькие окружные комиссии направляют в ФМС для проверки подписи (данные по соглашению, все, как положено), а ФМС говорит: вы знаете, у нас работы своей море, мы вообще не обязаны ничего проверять и не будем ничего проверять. Слава Богу, был сайт ЦИК, с которого я взял это соглашение в электронном виде. Распечатали, разослали – начали проверять подписи. Второй момент возник. Начали проверять доходы кандидатов в депутаты (опять же маленькие окружные комиссии в городе Нефтеюганске), начали направлять в налоговую эти сведения для проверки, налоговая им так же отвечает: вы знаете, у нас море своей работы, мы не будем ничего проверять.
Мы три дня бились и с ФМС и с налоговой, для того чтобы они начали эту проверку. Причем, говорят: знаете, ваша комиссия прислала сведения об имуществе, находящемся в других регионах, вы нам это все дело вычеркивайте, мы это проверять не будем и ответа вам давать не будем, не будем поручаться ни за что. И нужно поднимать соглашения, делать выписки из законов, с разъяснением, почему они это должны исполнять эту работу. То есть 4-5 дней у нас каждый госорган бьется, для того чтобы ничего не отвечать даже самим избирательным комиссиям.
А что касается нотариата, вот этого данного вопроса, понятно, что здесь решения, письменные ответы никакой роли для нотариусов играть не будут. Частнопрактикующие нотариусы в принципе решают свои вопросы, зарабатывают деньги, и им эти инструктивные письма особенно в регионах, часто «параллельными» бывают.
Поэтому, с моей точки зрения, единственное, что как-то действовало бы на нотариусов – это постановление любого органа. С моей точки зрения (может быть, это юридически и не совсем правильно), принять какое-то постановление ЦИК, в котором, несмотря на то, что нотариусы никакого отношения к нам не имеют, рекомендовать им не чинить препятствий политическим партиям. Чтобы люди, распечатав в регионах эту бумагу, могли принести и показать нотариусу. Вот это будет действенно, потому что на местах – Москва, как говорится, далеко, – а это постановление, пускай даже Центральной избирательной комиссии (не имеющей отношение ни к Минюсту, ни к нотариусам), оно, безусловно, будет действовать. Я уверен просто на сто процентов.
Пока не принесешь какую-то распечатку высшего органа, а еще, если там есть печать факсимильная, пускай даже ксерокопия, то это сразу действует, вопрос отпадает тут же.
Л.Г. ИВЛЕВ
Это был Андрей Сергеевич Чупанов. Может, вы нам хотя бы основные пункты подобного обращения набросаете и пришлете по электронной почте?
А.С. ЧУПАНОВ
Не проблема. Есть!
Л.Г. ИВЛЕВ
Спасибо. Михаил Михайлович Петров, Партия «ЯБЛОКО». Будет неудобно, если я вам слово не предоставлю.
М.М. ПЕТРОВ, член контрольно-ревизионной комиссии Партии «ЯБЛОКО».
Да, но я не очень информативен буду, было бы лучше Валерию Надировичу предложить. «ЯБЛОКО» изначально было задето этими нотариальными органами. Конечно, мы не возражаем, мы все поддерживаем. Я думаю, что мы оформим тоже какие-то предложения в письменном виде и присоединимся. Мы сформулируем позицию и решим.
С.Ю. КОСТЕНКО
Коллеги, я хочу сказать, что мы очень интересные жалобы обсуждаем всегда с таким пиететом к этому, высчитываем одной больше, одной меньше. Меня всегда поражало соотношение цифр, то есть огромное число участников избирательного процесса, который осуществляется тысячами людей, которые в принципе вовлечены в эту процедуру, учитывая членов комиссии, избирателей, их десятки миллионов человек. И при этом ЦИК с таким пиететом всегда смотрит: вот тут у нас образовалось 500, нет, 501, вот 536, 537 жалоб.
То есть, с одной стороны, идут миллионы участников, с другой стороны, идут сотни обращений, которые попадают в Центральную избирательную комиссию. При этом если брать общий объем того, что попадает в избирательные комиссии всех уровней, там эти цифры тоже не шибко намного увеличиваются, то есть такое элементарное соотношение в процентах числа обращений от числа тех лиц, которые так или иначе связаны с избирательным процессом, даже 1 процент не составляет, там же речь идет о каких-то тысячных долях процентов обращений.
Поэтому, с одной стороны, такая у нас скрупулезность, так все это по‑серьезному, с другой стороны, нельзя говорить, что овчинка выделки не стоит, но при том объеме лиц, которые принимают участие в выборах, если бы мы говорили о десятках тысяч, миллионах жалоб, это хотя бы сопоставимые какие-то цифры были. А в данном случае идет обсуждение, с моей точки зрения, незначительного количества жалоб. Я хоть и не учился с Владимиром Евгеньевичем на физическом факультете, но, по-моему, цифры, которые просто даже сопоставить невозможно с точки зрения элементарного сравнения. То есть, нельзя сравнивать 500 и миллионы – это абсолютно несопоставимые вещи. Поэтому когда после этого еще делаются глубоко идущие выводы – то, что нарушения носят системный характер, они ставят под сомнение избирательную систему Российской Федерации, – коллеги, кроме как чепухой, я извиняюсь, просто это назвать вообще невозможно.
Если уже дальше брать за основу доклад Станислава Владимировича Вавилова, что добрая половина из обращений (именно обращений), связанных с тем, что те или иные лица пытаются разобраться с порядком проведения предвыборной агитации, на самую процедуру выдвижения даже от этих 500 остаются по сути дела вообще единичные обращения. То есть права с точки зрения выдвижения, регистрации кандидатов фактически ведь вообще не ущемляются как таковые. Если это и происходит, то это служит предметом а) рассмотрения в избирательных комиссиях, б) есть соответствующие решения судов по данному вопросу. Соответственно, процедура выдвижения, регистрации – получается, что бóльшая часть тех, кто заявляет себя в качестве участников избирательного процесса, в результате принимают участие в избирательном процессе как таковом. Потому что то, что касается агитации, это все-таки оценочные суждения, большей частью сводящиеся к тому, что данное лицо занимается агитацией, на что обычно избирательная комиссия говорит: конечно, это здорово, но все-таки на самом деле это или информирование, или в таком виде, как оно есть, агитацией не является.
Когда происходит нарушение порядка проведения предвыборной агитации, факты носят тоже единичный характер, как мы понимаем. Даже во время федеральных кампаний точно такой же порядок, то есть периодически появляются материалы, относящиеся к той или иной политической партии. Во время предыдущей федеральной кампании с этой чехардой отличалась сидящая рядом Политическая партия «ПРАВОЕ ДЕЛО», которая сначала писала письмо, что все материалы, которые будут поступать, считать противозаконными, потом, когда правоохранительные органы задержали, выяснилось, что как раз то, что задержали, с точки зрения Политической партии «ПРАВОЕ ДЕЛО», вроде так и было законно. То есть, сначала задерживать, а потом, когда задержали, – ой, а на самом деле это уже было наше. Да, нормально, ну что, «ПРАВОЕ ДЕЛО» оно и есть правое, не совсем хорошо организованное и понимающее в принципе, что делает, как мы сейчас видим по результатам, которые они получают в регионах.
По отношению к таким серьезным историческим парламентским партиям каких-то серьезных правонарушений, за исключением, пожалуй, сумятицы, которая в ЛДПР возникла с паспортами, а теперь и на это мы имеем совершенно четкое разъяснение пленума Верховного Суда. Ведь чего-то такого совсем экстраординарного не происходит. Ну да, КПРФ стала притчей во языцех, это размахивание господина Рашкина битой. Партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, которая говорит: мы будем бить и комиссии, – ну это же пиар. Это к таким вещам как правонарушение в общем-то и отношения никакого не имеет. Ну не побил никого Рашкин битой своей в результате, не дошел до уголовщины, даже до мелкого хулиганства не дошел. Это нормально, на сайте покрасовался, да, мачо – классно, супер, все хорошо, еще в этой буденовке – ну вообще просто замечательно. Почудил человек, и замечательно.
У Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ дальше этого заявления тоже дело не пошло: ну мы будем пикетировать – ну классно, чего там. Два дня у нас пикетируют Банный переулок, ходит там, девочки детсадовского возраста с флажками. Это уже другая тема, как вы привлекаете несовершеннолетних, детский труд эксплуатируете.
Я завершаю выступление, такое, может, несколько эмоциональное. Просто мы обсуждаем вещи, изредка встречающиеся, которые можно было бы назвать нарушением. Они носят единичный характер и находят совершенно четкую оценку и Центральной избирательной комиссии, и, когда дело доходит до Верховного Суда, то и Верховного Суда. Но они не носят массового характера, они не ставят под сомнение результаты выборов, все попытки из одного случая дальше размазать таким слоем это по всей стране – ну да, ну пиар, кому-то хочется быть обиженным. Будете обиженным, ну славно, значит такова ваша планида. Все, я на этом выступление закончил. Спасибо.
Л.Г. ИВЛЕВ
Спасибо. Не надо демонизировать цифры жалоб, это же настолько движущаяся материя. В день поступает 25, на другой день отзывают 5, сегодня подтверждено 10, завтра уже подтверждено 60. Потому что у нас же соисполнители – милиция, прокуратура, мы оттуда получаем информацию. Поэтому на сегодня есть такие цифры, а они завтра могут измениться. Сейчас уже пошли суды, в одном Саратове 6 уголовных дел. Традиционно у нас известно: Партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ», как правило, жалоб пишет очень мало. Может быть, они их внутри партии рассматривают и принимают решения. Все остальные пишут, нормальная практика. Это правовая ситуация. Суд – тоже правовая ситуация, правовое поле, это нормально. Вот такие дела. Но желательно, конечно, было бы уберечься от таких вещей, которые граничат с каким-то экстремизмом, национализмом. К сожалению, наше общество от этого еще не свободно. Коллеги, еще выступления. Вадим Юрьевич, пожалуйста.
В.Ю. ПРОХОРОВ
Здесь немножко алаверды. Я все-таки к Партии «ПРАВОЕ ДЕЛО» никакого отношения не имею, просто Сергей Юрьевич тут, может быть, действительно не в курсе. Я понимаю, он обижен на Партию «ПРАВОЕ ДЕЛО», что раньше все шло в пользу Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», а тут в Дагестане наоборот у них отобрали в пользу Партии «ПРАВОЕ ДЕЛО», ну это бывает. Видимо, как сказали, ну будете терпеть, а что делать?
Теперь что касается других, более серьезных тезисов. Не ставят под сомнение – да нет, ставят. Ставят вот ваши коллеги из Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», я видел, как они «шакалят» по Страсбургу, пытаясь показать всю законность, как все законно. Ничего, скоро будет решение ЕСПЧ. Я не знаю насчет отмены итогов, ну это дело хозяйское, и Владимир Евгеньевич это тоже подхватил. Нет, вопрос так не ставится, но то, что легитимность будет под сомнением, совершенно однозначно. Этого вполне достаточно. А отменять итоги – ну что делать, нормально. Короче говоря, здесь уже сложно будет что-либо говорить, мы члены Совета Европы (пока, во всяком случае). И поэтому говорить про то, что ничего не ставится под сомнение, ну, может, у вас и не ставится, а посмотрим, как будут коллеги смотреть. Собственно, только там их за людей-то и считают. Газ не отключат в любом случае.
Теперь о количестве жалоб. Да при чем это тут? Была у вас предшественница такая – 20 миллионов было в партии. У вас 3 миллиона, а там было 20, и никто в августе 1991 года не пришел защищать. О чем вы говорите? Тогда говорили, что некоторая группка диссидентов чем-то недовольна, потом выяснилось, что они были правы.
Я про Вашу идею, про процент количества жалоб – это количество жалоб от количества допущенных на политическую поляну партий, которое тоже искусственно ограничено, уже есть решение Страсбургского суда о том, что и эта партийная система по сути не может считаться сложившейся, и поэтому говорить о том, что какой-то небольшой процент жалоб не ставит под сомнение систему, совершенно безосновательно. Но если действительно, как правильно замечено председательствующим, не скатываться на какие-то политические декларации, до 20 миллионов этой партии все равно никогда не дойти.
Я уже перехожу конкретно к жалобам – то, что действительно интересно, то, что действительно имело место в эту кампанию. Мне кажется, что здесь действительно избирательная система и правоприменительная практика вызывают большие сомнения, в частности разными подходами при рассмотрении жалоб того же самого Центризбиркома и судов. Первое, напомню, известный факт, насколько я понимаю позицию Центризбиркома, что при выдвижении списков партий представляются сведения из ЕГРЮЛ, налоговых служб (и я с этим полностью согласен), но в Камешковском районе Владимирской области суды думают иначе. Это что, это нормальная сложившаяся система? Сильно сомневаюсь.
К великому сожалению, пленум Верховного Суда не сильно помог своим известным постановлением, особенно таким забавным выводом о том, что требования закона об экспертной деятельности не могут распространяться на избирательные споры. Таким образом, на каком основании признаются недействительными подписи в Тамбовской области, Кировской области, в той же самой Владимирской, и везде, где прошли выборы, тоже вызывает большие сомнения, об этом уже давно говорилось достаточно лицами из этого самого ведомства, где про белую расу говорят. Назваться экспертом или специалистом, дать какое-то заключение – и вот уже кандидата снимают. Понятно, что это тоже не лучшим образом говорит об этой системе, но и, кстати, о данной позиции Верховного Суда.
Что еще любопытно из прецедентных дел? Это, конечно, район в Орловской области, где ситуация связана с использованием административного ресурса. По-моему, член КПРФ, женщина, глава местного самоуправления, взяла отпуск, сама собирала подписи, и то, что она ходила и собирала их сама, будучи главой местного самоуправления в отпуске, было сочтено использованием административного ресурса. Это тоже такой любопытный подход, это Урицкий, по-моему, район Орловской области. Это судебный в данном случае прецедент, поскольку уже описано как жалоба, я в данном случае беру на стыке с ЦИК и с жалобой.
Как благотворный пример – это, конечно, Гороховецкий район Владимирской области, где все-таки восстановили судом, когда списку коммунистов по сути неправомерно было отказано в регистрации, поскольку задержали выдачу необходимых документов для открытия расчетного счета. Но, к сожалению, это только один такой пример.
Из судебных восстановлений я нашел только вот этот Гороховецкий район, все остальные по большому счету принимались не в пользу кандидатов, то есть был большой комплекс споров в Тамбове, Орловской, Владимирской, Кировской областях, Ставропольском крае, конечно. Но сам по себе был определенный прецедент в Гороховецком районе, это, конечно, благотворный.
Ну и, наконец, я думаю, что все-таки будет составлена статистика по отказам в регистрации, она уже в какой-то мере есть, насколько мне известно. Вот эта великая правящая партия только в одном месте получила отказ – в Пермском крае, где действительно комиссии своеобразную заняли позицию, вот только там был один отказ кандидату от Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», в других местах как-то на недостатки не обращали внимания.
Ну, собственно, доклад закончен, его выводы иные, нежели у предыдущего коллеги.
К.Г. СЕРДЮКОВ
Поскольку у нас повестка дня и выступления идут об итогах выборов, и вторым подпунктом идут жалобы, я начну с итогов выборов. По совершенно справедливому отзыву лидера КПРФ Геннадия Андреевича Зюганова, избирательная кампания проходила на фоне тяжелейшего финансово-экономического кризиса. Прошлый год потряс нашу страну, начиная от невиданной жары и пожаров, заканчивая Манежем и Кущевкой. В результате всем стало очевидно, что тот курс, который проводила Партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ», требует серьезной корректировки.
КПРФ подготовила реальную программу вывода России из кризиса, как сказал Геннадий Андреевич. Мы на этих выборах особое внимание уделили пропаганде своей программы не только в городах крупных промышленных центров, но и в сельской местности. Мы также сформулировали 8 базовых вопросов народного референдума. Эти вопросы легли в основу нашей работы с избирателями. Мы пришли к ним за советом по тем проблемам, о которых у людей болит голова каждый день. В частности это рост цен на ЖКХ, увеличение пенсионного возраста, недоступность образования и здравоохранения. Перелом в настроениях граждан настолько очевиден, продолжил Геннадий Андреевич, что он не требует дополнительных иллюстраций.
Вместе с тем эта кампания была довольно грязной. Больше всего меня поразила партия власти, сказал Геннадий Андреевич, которая на фоне тяжелейшего кризиса вместо нормальных дебатов и политического соперничества опять бросилась во все тяжкие. Те чернуха и грязь, которые использовались на протяжении последних 20 лет, вновь были пущены в дело. Этому противостояла наша довольно мощная команда. Мы подготовили 50 тысяч наблюдателей.
Оценку итогам голосования дал и первый заместитель председателя ЦК КПРФ, руководитель центрального штаба КПРФ по выборам Иван Иванович Мельников: «Мы удовлетворены результатами региональных выборов, они подтвердили те процессы, которые происходят периодически в социально-экономической системе страны и в общественных настроениях. Наша партия выступила очень уверенно, не только закрепив за собой вторую строчку в российской политической системе, но и показав серьезные претензии на перехват инициативы.
Если систематизировать калейдоскоп цифр, – продолжил Иван Иванович Мельников, – то в сухом остатке мы получим следующее. Из 12 регионов у КПРФ в 8 субъектах сочетание сразу трех слагаемых и второе место, и одновременно рост процента поддержки КПРФ, и рост в абсолютных числах, то есть в количестве отданных голосов по сравнению с выборами в Государственную Думу 2007 года. Следует также отдельно отметить, что продолжается тенденция по возвращению побед КПРФ в одномандатных округах». По меткому замечанию Ивана Ивановича Мельникова, еще год-полтора назад это было «выжженной партией власти землей». Как обычно, мы столкнулись с колоссальным массивом нарушений в течение кампании и в день голосования. Набор механизмов прежний: вбросы, манипуляции с открепительными удостоверениями, «карусели». Впереди огромная работа по защите результатов наших кандидатов в депутаты в декабре.
По мнению члена президиума, секретаря ЦК КПРФ Сергея Павловича Обухова, прошедшие мартовские региональные выборы стали репетицией избирательной кампании в Государственную Думу, которая состоится в конце 2011 года. Сергей Павлович подчеркнул, что сейчас идет размывание доминантной партийной системы, уже развернулась борьба за наследство Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», уровень поддержки которой снижается. Сергей Павлович выразил уверенность, что эта тенденция сохранится на ближайшие полгода до предстоящих выборов в Государственную Думу. «Мы, коммунисты, подтвердили статус второй общенациональной политической силы, эффективной оппозиции, единственной альтернативы партии власти», – отметил Сергей Павлович Обухов.
По поводу нарушений я могу сказать уже от себя, свою точку зрения. Леонид Григорьевич здесь коснулся вопросов 6 уголовных дел, возбужденных в Саратове. Я всегда являюсь сторонником того, чтобы не комментировать находящиеся в уголовном производстве либо находящиеся в судах дела ввиду своего профессионального статуса юриста. Поживем – посмотрим, какие будут вынесены результаты, какое процессуальное решение будет вынесено по итогам рассмотрения данных уголовных дел.
Ну и здесь тоже несколько раз упоминались прокурорские предостережения, упоминалась, как я полагаю, всуе фамилия Валерия Федоровича Рашкина. Я в связи с этим хочу сказать что, то предостережение, о котором говорили, в настоящий момент оспорено, и, насколько я в курсе, проверяется подразделением Генеральной прокуратуры.
Вот, собственно говоря, все, что я хотел сказать. Спасибо.
А.С. ЧУПАНОВ
Буквально несколько моментов, может быть, они не самые главные и не затрагивают политической системы в целом, но некоторые вопросы, связанные с применением законодательства, в первую очередь на муниципальных выборах, одномандатниками и прочими товарищами. Так вот из года в год, то есть из кампании в кампанию, во-первых, растет тенденция количества исков и количества снятия кандидатов по авторским правам, и вот эта строчка пресловутая в 67-м законе о том, что за однократное нарушение фактически законодательства об интеллектуальной собственности у нас могут поплатиться кандидаты. Так вот, эта строчка фактически применяется, самое интересное, не только в случае, если действительно использовано какое-то авторское произведение, но и когда на фотографии кандидата имеется изображение на заднем фоне пятиэтажки, и суды за эту типовую хрущевскую пятиэтажку начинают снимать как за объект авторского права, причем не то что не представляется в суд каких-то там претензий правообладателя, но и вообще в принципе даже не выясняется, кто автор проекта.
У нас опять же в Ханты-Мансийске было несколько исков о том, что нарушены права архитектора на городскую больницу того же города Нефтеюганска, а заявитель даже не знает, кто вообще автор проекта, кто его выполнил. Хорошо, что удалось отбиться, но в такой ситуации – она многократно повторяется с этими авторскими правами – любое изображение любого объекта у нас является нарушением авторского права, практически трактуется. То есть фактически получается, что можно в агитационных материалах только лицо кандидата давать, и то – не дай Бог – какое-то стихотворение будет, еще что-то.
А у нас дело в том, что трактуется не как авторское право фотографа, а как авторское право просто на объект воспроизведения, на что угодно. Я удивляюсь тому, что у нас не заявляются авторские права на деревья, на кустарники. И это усиливается из года в год, если таких случаев изначально было очень мало, сейчас вообще вал практически, в каждой кампании у нас идут эти иски по авторскому праву. Что-то с этой строчкой 67-го закона, безусловно, надо делать, иначе просто фактически будут отсечены все, кто хоть каким-то образом ведет агитационную кампанию. Это первый момент.
Второй момент. Я знаю, что было постановление пленума Верховного Суда о том же снятии кандидатов. Это такой интересный факт – снятие кандидата за один день до дня голосования. То есть применение 290-й статьи ГПК судами о том, что у нас кандидаты по кассации могут сниматься за один день фактически, ну это та вещь, которая отсекает практически любого неугодного кандидата, если вопрос решен судом в субъекте, скажем так. По первой инстанции кандидат остается в избирательной кампании, и тут выясняется буквально за один день, в пятницу, о том, что назначено заседание по кассации, причем кандидат часто и сам этого не знает, выносится решение, об этом все узнают, и кандидат уже в выборах не участвует.
С этими решениями (за один день), безусловно, надо что-то делать, потому что противоречие между 67-м законом и ГПК здесь просто очевидно. Поэтому изменения в ГПК, с моей точки зрения, необходимо, безусловно, вносить, иначе это постоянно будет источником и жалоб, и судебных обжалований, и жалоб в Европейский суд по правам человека, потому что это действительно та вещь, которую нельзя изменить фактически, это решение нельзя изменить никоим образом. Вот такой момент.
Ну и последнее наблюдение, уже более общее. К сожалению, в регионах, несмотря на то, что роль политических партий растет, коррупция из государственных органов, как ни странно, в каждой кампании начинает перекочевывать в политические партии. Для того чтобы выдвинуться кандидатом в депутаты, особенно в муниципальные органы, нужно съездить в Москву с чемоданчиком и приехать из Москвы с решением рекомендовать такого-то на избрание. Причем это все политические партии без исключения. Все. Спасибо.
С.А. ДАНИЛЕНКО
Во время поездки в Санкт-Петербург была неофициальная встреча с двумя судьями Конституционного Суда, с Гаджиевым и Князевым. Представить, что будет в постановлении Конституционного Суда, сложно, но интересно, что позиции у судей немного разные. У Гаджиева она более жесткая в плане того, что действительно есть какое-то нарушение, что должно быть право. Князев, может быть, более систему избирательную знает и понимает. Гаджиев такой термин интересный применил, что в Европе существует понятие «ратушных партий». У нас есть право общественного объединения выступать в качестве избирательного объединения на муниципальных выборах, которое не реализуется. В Европе это действительно так называемая «ратушная партия», которая, будучи общественным объединением, может участвовать в муниципальных выборах.
И конечно, я считаю, что в этом у нас еще большой недостаток, недоработки. И в законодательстве, может быть, нужно облегчать процесс выдвижений через общественные объединения, ну и, наверное, практика, политическая практика, политическая жизнь.
Л.Г. ИВЛЕВ
Уважаемые коллеги! Наша следующая встреча запланирована на июнь, а потом федеральные выборы. Всем спасибо за работу.