СТЕНОГРАММА
заседания экспертной группы при Председателе ЦИК России
по вопросам взаимодействия с политическими партиями,
общественными организациями и молодежными объединениями
Москва, 25 ноября 2014 года
В.Е. ЧУРОВ, Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Руководитель экспертной группы
Добрый день, уважаемые коллеги!
Прежде чем мы начнем наше заседание, я должен вас проинформировать, что в соответствии с изменениями в составе членов Центральной избирательной комиссии с правом совещательного голоса в состав Экспертной группы включается Константин Сергеевич Мазуревский и исключается, по его просьбе, из состава Экспертной группы Пилипонский Андрей Гаврилович. Вы знаете, у нас есть принцип, что если член ЦИК, уходя с этой позиции, желает остаться в Экспертной группе, мы не возражаем, но в данном случае Андрей Гаврилович такого желания не изъявил.
И также в связи со штатными изменениями Елена Александровна Козырь, заместитель начальника отдела Управления организации избирательного процесса, в качестве ответственного секретаря Экспертной группы меняет Максима Григорьевича Бардина.
Уважаемые коллеги, у нас сегодня итоговое заседание экспертной группы по вопросам взаимодействия с политическими партиями, общественными организациями и молодежными объединениями. Это 23 заседание экспертной группы, которая осуществляет свою деятельность с 2008 года. Сегодня впервые это заседание будет проведено в режиме видеоконференции с избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации, то есть впервые в обсуждении вопросов, вынесенных на рассмотрение экспертной группы, примут участие председатели избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, члены избирательных комиссий субъектов Российской Федерации с правом решающего голоса и совещательного голоса, председатели территориальных и муниципальных избирательных комиссий, приглашенные представители региональных отделений политических партий, а также представители региональных средств массовой информации.
Напомню, что мы накануне собирались 5 июня 2014 года – накануне начала избирательных кампаний по выборам в единый день голосования 14 сентября 2014 года. Мы обсуждали вопросы участия политических партий в выборах в единый день голосования в условиях изменения избирательного законодательства, вопросы о составах участковых избирательных комиссий и работе по пополнению резерва составов участковых избирательных комиссий.
Сегодняшние вопросы повестки дня являются также актуальными и рассматриваются в соответствии с Планом работы Центральной избирательной комиссии России на ноябрь 2014 года. Это два вопроса – о практике реализации полномочий членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателей на выборах в единый день голосования 14 сентября 2014 года.
Речь идет о том, что сам по себе порядок формирования участковых избирательных комиссий, изменившийся пару лет назад с введением пятилетнего срока их полномочий, привел к неожиданно большому проценту ротации членов избирательных комиссий с правом решающего голоса. В ряде регионов процент сложивших полномочия после начала избирательной кампании членов комиссий с решающим голосом составил 10 и более процентов, а есть регион, где он составил 20 процентов. То есть это сложение полномочий в связи с тем, что члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса оказались в прямом подчинении у кандидатов и кандидатов, включенных в списки кандидатов, поэтому в таком случае возрастает значение членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателей, поскольку приходят новые члены комиссии с решающим голосом, не всегда обладающие должным опытом, поэтому этот вопрос, мне кажется, приобретает особую актуальность.
Второй вопрос, который связан с наблюдателями на выборах, заключается в том, что фактически наблюдатели на выборах разделились на три группы – это наблюдатели от кандидатов и политических партий, наблюдатели от общественных организаций, в том числе наделенные полномочиями журналистов (но на самом деле таковыми, конечно, не являющиеся), и представители реальных средств массовой информации. При этом результаты наблюдения каждой группы наблюдателей получаются разными. Мне приходят ответы из субъектов Российской Федерации, касающиеся рассмотрения той или иной жалобы.
Жалоба опирается на данные заявления одной группы наблюдателей, а другими группами наблюдателей, а также объективными данными она не подтверждается. Или наоборот подтверждается. Это вопрос, который тоже следует, на мой взгляд, обсудить, и он коррелируется со вторым – правовой статус представителей средств массовой информации на выборах.
Еще раз хочу повторить, я против того, чтобы избирательные комиссии проводили какую-либо аккредитацию журналистов, я против того, чтобы мы следовали примеру западноевропейских государств и ограничивали присутствие журналистов на избирательных участках. Мы против того, чтобы следовать примеру западноевропейских государств и закрывать от средств массовой информации заседания избирательных комиссий, а вы знаете, что в большинстве западноевропейских стран заседания комиссий закрыты для средств массовой информации и посторонних, у нас же они даже в Интернете транслируются. Но при этом мы понимаем озабоченность в том числе профессиональных объединений журналистов, и думаю, что правовой статус представителей СМИ на выборах должен быть максимально лояльным по отношению к профессиональным журналистам, представителям средств массовой информации.
Однако хотел бы напомнить известный принцип, установленный Борисом Николаевичем Чичериным: нет права без обязанности и нет обязанности без права. То есть само понятие «право» включает в себя как право, так и обязанность.
Я позволю себе очень грубое сравнение: если у тебя есть право зайти в общественный туалет, то у тебя есть обязанность после пользования смыть за собой. Ну, это очень грубый, но очень точный пример того, как разделение права и обязанности невозможно. Ну, а злоупотребление правом приведет к тому, что этот туалет просто будет закрыт, просто в него будет не войти по объективным причинам.
Итак, коллеги. Кроме этого, я хотел бы уже предложить вам повестку дня следующего заседания в следующем году. Я хотел бы вернуть вас к обсуждению вопросов подготовки кандидатов и списков кандидатов, потому что, к сожалению, единый день голосования 14 сентября показал, что далеко не все, что мы здесь обсуждали, дошло до ушей руководства многих партий. Речь идет о таких конкретных вещах, которые мы, кстати, подробно с вами обсуждали, и несколько раз. Это вопрос о предварительной проверке данных о судимости выдвигаемых кандидатов, это вопрос о предварительной проверке их имущественного состояния и данных об их зарубежных счетах и имуществе, вопросы проверки наличия второго гражданства, второго паспорта. Кстати, я очень благодарен коллеге Прохорову, мы его интервью во всех изданиях тщательно скопировали и храним в отдельной папочке, потому что ежели известный ему кандидат пожелает еще раз баллотироваться, то мы используем ваше интервью в качестве прямого доказательства наличия у него второго гражданства. Мы все ваши интервью подобрали. Спасибо, очень откровенные, честные.
Поэтому, коллеги, я предлагаю внести эти вопросы в повестку дня первого заседания о том, как помочь политическим партиям, избирательным объединениям не наткнуться на подводные рифы этих норм. Еще раз говорю, все на пользу партии и кандидата. Чтобы не было таких случаев, как в Иркутске 14 сентября, и несколько других случаев. Мы с вами даже проигрывали реальную ситуацию на одном из семинаров, когда человек скрыл наличие у него нескольких несовершеннолетних детей (от разных женщин), а на этих несовершеннолетних детей оказались записаны довольно большие средства.
С.А. ДАНИЛЕНКО, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации
На всех?
В.Е. ЧУРОВ
Да, на каждого. И человек тоже упирался довольно долго, пока ему не предъявили конкретные подписанные им самим бумаги.
Поэтому, коллеги, на следующее заседание предлагаются такие вопросы.
В ходе сегодняшнего заседания по первому вопросу повестки дня выступит Леонид Григорьевич Ивлев, заместитель Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. В его выступлении будет отражено участие политических партий, кандидатов в назначении членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса, а также назначение наблюдателей на выборах в единый день голосования 14 сентября 2014 года.
Вторым выступающим будет Сиябшах Магомедович Шапиев, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, который расскажет об участии представителей средств массовой информации в выборах в единый день голосования 14 сентября 2014 года.
Мы также предполагаем, что выступят в режиме видеоконференции председатель Центральной избирательной комиссии Республики Северная Осетия – Алания, наш старейшина Константин Николаевич Кадиев; заместитель председателя Брянской избирательной комиссии Владимир Дмитриевич Прояненков; председатель Избирательной комиссии Алтайского края Ирина Леонидовна Акимова и председатель Избирательной комиссии Орловской области Людмила Леонидовна Маркина.
Мы также предлагаем всем присутствующим принять участие в процессе обсуждения, по крайней мере в течение сегодняшнего светового дня. Время для доклада не должно превышать 15 минут, а для выступлений трех минут.
Коллеги, вы не будете возражать против такого порядка? Кстати, вы можете по вашему желанию пригласить на видеоконференцию и иных руководителей иных избирательных комиссий субъектов Федерации. Как всегда, такое право вам предоставляется.
Нет возражений? Спасибо.
Тогда я предоставляю слово Леониду Григорьевичу Ивлеву. Пожалуйста, Леонид Григорьевич.
Л.Г. ИВЛЕВ
Уважаемые коллеги, дамы и господа! Я не очень хотел выступать по данному вопросу, скажу откровенно, потому что если следовать традиционно сложившейся логике взаимоотношений избирательных комиссий с членами комиссий с совещательным голосом и с наблюдателями, то она сводится к довольно прозаичным вещам. Традиционно члены с совещательным голосом, наблюдатели поругивают комиссии, пишут жалобы, комиссии рассматривают данные жалобы, вяло от них отмахиваются, иногда достаточно динамично разбирают эти жалобы, но в итоге все приходят к подписанию протокола об итогах голосования, за редким исключением – особого мнения.
На самом деле проблема взаимоотношений избирательных комиссий и членов с совещательным голосом, наблюдателями, а также и журналистами, о которых будет говорить Сиябшах Магомедович, намного сложнее. Она многопланова, она поливариантная, одним статистическим анализом ее не раскрыть.
В связи с этим на ваш суд будет вынесена моя информация, которая будет состоять из двух частей. Первая часть – статистическая информация, содержащая различные таблицы, диаграммы в целом по стране по отдельным видам выборов, по отдельным партиям, анализ проблем и трудностей в их работе. А вторая часть выступления связана с тем, что на рассмотрение Экспертной группы будет вынесен ряд идей, которые могут во что-то воплотиться либо будут дружно отвергнуты, но тем не менее это станет предметом нашего обсуждения.
Итак, вначале о членах избирательных комиссий с совещательным голосом. Надо сказать, что Центральная избирательная комиссия, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, опираясь на нормы прежде всего 67-го федерального закона (статья 20, 23, 29, 30 и т.д.), на нормы, сформулированные в специальных избирательных законах, уделяют большое внимание этим вопросам.
Я хочу просто продемонстрировать коллегам, которые участвуют в заседании экспертной группы в режиме видеоконференции (а это не только председатели избирательных комиссий, а также представители политических партий, их региональных отделений, средств массовой информации и члены избирательных комиссий различного уровня), вот этот продукт Российского центра обучения избирательным технологиям при ЦИК России – библиотеку участковой избирательной комиссии. Здесь представлен ряд брошюр в помощь участковой комиссии, которая будет работать с наблюдателями, членами избирательных комиссий с правом совещательного голоса, представителями средств массовой информации. Это достаточно хороший, добротный материал. Авторы этих материалов по работе со средствами массовой информации – Елена Викторовна Шабаршина и Валентина Викторовна Комарова; авторы другой брошюры, посвященной работе с членами Комиссий с совещательным голосом и наблюдателями, также Елена Викторовна Шабаршина и Сергей Владимирович Большаков. Но, к сожалению, законы меняются достаточно быстро.
В регионах также следуют этим путем, каждая избирательная комиссия издает аналогичный материал. Вашему вниманию предлагается своеобразный органайзер, подготовленный Избирательной комиссией Орловской области, в которой находятся эти необходимые методические пособия. Другой вопрос, как они используются, об этом мы еще поговорим.
Вначале о членах комиссий с правом совещательного голоса. Давайте посмотрим на экран и включим слайд № 1, на котором отражена общая статистика. Мы рассматриваем участие членов комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателей на выборах четырех видов (не на всем массиве шести тысяч выборов): выборы высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, выборы депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на выборах мэров и депутатов представительных органов административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации.
Всего на этих выборах были назначены 57 542 члена избирательных комиссий с правом совещательного голоса, причем партии здесь доминировали – свыше 55% назначены именно партиями и свыше 44% были назначены кандидатами на выборные должности.
Конечно, наибольший интерес традиционно вызывают региональные выборы – выборы губернаторов, поэтому чуть больше половины членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса, назначенные и кандидатами, и политическими партиями, были назначены именно на этих выборах (сведения в левой колонке нижней части таблицы это подтверждают).
На выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации было назначено членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса несколько меньше – чуть более 20 тысяч, на выборах мэров административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации – всего 185 – совсем мало (но я напомню, что в единый день голосования 14 сентября 2014 года на территории нашей страны состоялись выборы мэров только трех столиц субъектов Российской Федерации), на выборах депутатов представительных органов муниципальных образований административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации был назначен 5 461 член избирательной комиссии с правом совещательного голоса.
Забегая вперед, скажу, если мы рассмотрим выборы глав и депутатов муниципальных районов и городских округов, городских и сельских поселений, там будут проблемы. Не всегда в избирательных комиссиях в указанных муниципальных образованиях мы увидим членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса, а тем более наблюдателей, за исключением выборов ряде муниципальных образованиях, которые носят резонансный характер.
Кстати говоря, мы можем это видеть на экране. Кроме того, в папках у каждого есть эти слайды имеются.
Второй слайд дает нам общую картину того, как партии назначали членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса. Здесь доминируют партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", КПРФ и ЛДПР и СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. Действительно, участие парламентских партий в выборах в единый день голосования было достаточно массовым. И это подтверждается не только количеством выдвинутых кандидатов, количеством победителей на этих выборах – замещенных выборных должностей, но и назначаемыми ими наблюдателями и членами комиссий с правом совещательного голоса.
Но даже те партии, которые от роду насчитывают меньше года, и то они принимали активное участие в назначении членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса. Их назначение, конечно, зависит от разных вещей, но вот, например, Политическая партия «ПРАВОЕ ДЕЛО», партия «Союз Труда» нашли возможность назначить по одному члену комиссии с правом совещательного голоса. И то хорошо.
Третий слайд будет трехэтажный, поскольку содержит информацию о том, как каждая партия назначала членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса на каждом отдельном виде выборов – на выборах губернаторов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, мэров и депутатов представительных органов муниципальных образований административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации.
Эта таблица тоже перед вами. Кто желает, может пересчитать и по диагонали, и по горизонтали, за математику мы ручаемся, все совпадает. Дальше продвиньте этот слайд, дальше, и третья часть. В нижней части таблицы мы видим буквально единицы назначенных отдельными политическими партиями членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса, тем не менее это большой плюс.
Самое интересное заключается на следующем слайде – четвертый слайд, пожалуйста. Посмотрите, господа, на этих четырех видах выборов был образован 52 631 избирательный участок, а назначено было только 57 542 члена избирательных комиссий с правом совещательного голоса, то есть по одному человеку в участковую комиссию. Значит, не все кандидаты, не все партии воспользовались предоставленным им законом правом назначать своих членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса. Какие причины – надо разбираться, надо думать. Мы об этом несколько позже обязательно поговорим. На слайде представлена статистика по членам избирательных комиссий с правом совещательного голоса.
В завершение первого блока Вашему вниманию предлагается следующий слайд. К сожалению, от работы отстраняют членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса.
На выборах 14 сентября 2014 года 47 человек – членов избирательных комиссий с правом совещательно голоса – были отстранены от работы, в том числе назначенных кандидатами – 8, политическими партиями – 39. От Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» отстранен 1 человек, от КПРФ – 10 человек, ЛДПР – 8, Политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – 5, от партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» – 2 и т.д.
Уважаемые коллеги, те, которые в режиме видеоконференции, отстранение от работы любого члена избирательной комиссии либо удаление с избирательного участка наблюдателя – это минус нам с вами. Надо работать с ними, какие бы ситуации ни были. В Избирательной комиссии Кировской области одна из парламентских партий назначила члена областной комиссии с правом совещательного голоса, который вел своеобразную деятельность. Как отмечал Владимир Евгеньевич, все заседания избирательных комиссий у нас открыты. Указанный представитель одной из политических партий записывал заседания избирательной комиссии и выкладывал в YouTube. Однако выкладывал после определенного редактирования (те вещи, которые ему невыгодны, он не выкладывал). Такое «авторское кино» стало источником жалоб на деятельность избирательной комиссии. Тем не менее избирательная комиссия работала с указанным представителем политической партии, нашла конструктивный выход из ситуации. Нужно набраться терпения, мы должны работать в той социальной среде, которая существует, в том числе и на выборах.
Второй блок – это наблюдатели. Количество наблюдателей по сравнению с предшествующими выборами также уменьшилось. Причин может быть много.
Включите, пожалуйста, первый слайд по наблюдателям. Итак, всего на данных четырех видах выборов было назначено кандидатами и партиями 97 930 наблюдателей. Пропорции сохраняются: партии назначили почти 57 %, кандидаты назначили 43 % наблюдателей. Больше всего наблюдателей, почти 60 тысяч, было назначено на выборах губернаторов, 30 тысяч с небольшим – на выборах депутатов законодательных собраний, 297 – на выборах мэров административных центров и 8 373 – на выборах депутатов представительных органов административных центров.
Второй слайд – партийный срез, как партии назначали наблюдателей. Здесь также пропорции сохраняются, за одним исключением – Партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ опередила ЛДПР в назначении наблюдателей, а так – доминирует Партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ», далее – КПРФ, Партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, ЛДПР. Это вопросы тактики, стратегии партии, с учетом, в том числе, и финансовых ресурсов. Мы сами понимаем, что сейчас никто, даже наблюдатель, бесплатно работать не будет, а еще нужно доехать, где-то в течение суток находиться на избирательном участке, а иногда подведение итогов в день голосования уходит на вторые сутки.
Третий слайд. Опять он у нас трехэтажный, поскольку содержит информацию о том, как каждая партия на каждом отдельном виде выборов назначала наблюдателей. Продвиньте дальше третий слайд. Смотрите, интересная ситуация: ПАРТИЯ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ! – молодая партия, образованная летом 2012 года, но назначила 112 наблюдателей, Партия граждан, которая в это же время образована, сделала акцент на выборах губернаторов – были назначены 396 наблюдателей на губернаторских выборах, но на остальные виды выборов у них ресурсов не хватило. Третью часть данного слайда продвиньте еще раз. Обратите внимание, здесь итоговая строка синего цвета, там приведены суммарные показатели.
Четвертый слайд. По сравнению с членами избирательных комиссий с правом совещательного голоса мы видим такую картину – не на каждом участке был наблюдатель. На указанных четырех видах выборов где-то по полтора наблюдателя на участке. На прошлых выборах картина была иной: по четыре наблюдателя на участке, а на некоторых резонансных выборах было по 10–12 наблюдателей.
Надо сказать, что деятельность определенных общественных организаций (НКО – иностранных агентов), которые занимались рекрутированием и вербовкой наблюдателей, привела к дискредитации их работы, тем более что эта работа осуществлялась на зарубежные гранты. После того, как вступил в силу закон об иностранных агентах и Министерством юстиции были принятые определенные правовые шаги, информация о зарубежных связях этих организаций, очевидно, вызвала у граждан какое-то отторжение в целом от института наблюдателей, нежелание участвовать в этой деятельности. Значит, нам с вами надо это не забывать и организацию работы наблюдателей на выборах брать на себя.
И завершающий слайд, пятый – удаление наблюдателей. Здесь показатели в два раза выше, чем удаление членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса. От кандидатов было удалено 16 наблюдателей, от партий – 71, всего – 87 человек. Я подтверждаю свою позицию по поводу удалений: считаю, что их быть не должно.
Ситуации бывают разные, как с наблюдателями, так и с членами избирательных комиссий с правом совещательного голоса. Например, в территориальной избирательной комиссии города Балашихи подрались два члена комиссии с правом совещательного голоса. В полицейском протоколе записано: «Произошла драка на почве различного понимания норм избирательного права». Про Кировскую область я ранее говорил.
Мы сами были свидетелями поведения члена комиссии Республики Крым с правом совещательного голоса от одной из политических партий, когда устанавливали итоги голосования. События происходили в Симферополе (Светлана Валентиновна Симонова присутствовала, Пармен Парменович Шеншин, могут подтвердить). Идет заседание Избирательной комиссии Республики Крым, идет обсуждение, присутствует телевидение, журналисты – первые в Крыму выборы по российским законам. Есть какие-то замечания, но процесс в целом идет нормально. И вот в третьем часу ночи появляется достаточно экзотический субъект в тапочках на босу ногу и просто взрывает это заседание: «Выборы нечестные, выборы несправедливые, выборы не по закону, предлагаю их (коллеги!) отменить». Не признать недействительными, а «предлагаю их отменить», безо всяких оснований, только декларации. То есть люди к нам приходят разные, в том числе и неподготовленные.
Я повторяю еще раз ту фразу, которую говорил. Мое предложение состоит в том, что избирательные комиссии должны взять на себя организацию заблаговременного взаимодействия с членами избирательных комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателями. В соответствии с действующим законодательством член избирательной комиссии с правом совещательного голоса появляется в избирательной комиссии после регистрации кандидата либо после регистрации списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением. Но он может появиться в день регистрации и заседать еще полтора-два месяца, а может появиться за день до голосования или только в день голосования. Наблюдатели, как правило, вообще появляются в день голосования. Кто они такие? Какова их правовая культура, политическая культура? Давайте возьмемся за их подготовку, за их обучение. Но надо иметь в виду, что это люди, с которыми невозможно разговаривать модальными глаголами, им нельзя говорить: «Вы должны, вы обязаны и т.д.». Их надо уговаривать, убеждать, их надо учить.
В связи с этим предлагаю на ваше обсуждение следующее предложение: на сайте каждой избирательной комиссии разместить раздел, посвященный работе с членами избирательной комиссии с правом совещательного голоса, с наблюдателями. Ведь материалы по этой теме в избирательных комиссиях имеются! Хотел бы обратить внимание Аппарата ЦИК России также на необходимость размещения указанных материалов на сайте ЦИК России. Владимир Евгеньевич, даже наш тест для организаторов выборов почему-то исчез с сайта Центральной избирательной комиссии.
В.Е. ЧУРОВ
Я попросил убрать, потому что он устарел, в него не внесли поправки.
Л.Г. ИВЛЕВ
Значит надо обновить и снова восстановить.
В.Е. ЧУРОВ
Когда? Александр Владимирович (Иванченко)?
Л.Г. ИВЛЕВ
Но у нас тут Валерий Акаевич за него.
В.Е. ЧУРОВ
Валерий Георгиевич (Акаевич), когда?
В.Г. АКАЕВИЧ, заместитель руководителя Российского центра обучения избирательным технологиям при ЦИК России
До конца года мы его обновим.
В.Е. ЧУРОВ
Спасибо.
Л.Г. ИВЛЕВ
Точно такой же тест мы можем сделать и для наблюдателей, для членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса, для журналистов. И вообще это обучение надо сделать интерактивным, в режиме онлайн. Ничто нам в этом не помешает. Наш сайт пользуется огромной популярностью, и на нем можно найти любую информацию, но в данной ситуации эту информацию нужно систематизировать, эту информацию сделать интерактивной, а как итог этого обучения, действительно, сделать тестирование. И тогда человек, назначенный членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателем, журналист, приходя в помещение для голосования, уже будет подготовленным с точки зрения своих прав и обязанностей, будет знать, что делать, как себя вести в той или иной ситуации. Безусловно, это трудно, это сложно, это дополнительная нагрузка. Но следует иметь в виду, что если мы не будем работать в этом направлении, будут работать другие.
В связи с этим с политическими партиями надо наладить четкое взаимодействие по оказанию им помощи в подготовке наблюдателей. Безусловно, каждая политическая партия готовит указанных участников избирательного процесса, но и избирательные комиссии тоже не должны оставаться в стороне. И давайте не забывать о том, что существуют еще и социальные сети, где избирательные комиссии, правда не все, не повсеместно, но создают определенные группы по подготовке тех или иных выборов. Точно такие же группы в социальных сетях можно создавать по подготовке наблюдателей. Кто хочет, тот эту информацию найдет. Но ничего не делать сейчас невозможно.
Я на этом завершаю свое выступление и буду благодарен, если вы что-то покритикуете, что-то, может быть, дополните, в чем-то даже поддержите. Спасибо большое.
Владимир Евгеньевич, я предлагаю заслушать сразу второй доклад – Сиябшаха Магомедовича Шапиева, а потом приступить к обсуждению.
В.Е. ЧУРОВ
Я не возражаю. Просто я подчеркну, что журналисты тоже составляют группу наблюдателей на выборах. Я хотел бы, уважаемые коллеги, отметить, что у нас по-прежнему подавляющее большинство политических партий – это не просто партии городов, это партии центров городов.
Как вы знаете, на выборах я много езжу по стране, и из года в год повторяется одна и та же ситуация, как в этом году в Астрахани. Я ездил по районам, практически не встречал наблюдателей, членов избиркомов с совещательным голосом, наличие одного-двух наблюдателей уже было праздником. Как только я приехал на подсчет голосов в центр Астрахани, там сразу две дюжины наблюдателей, от каждого кандидата по члену избирательной комиссии с совещательным голосом.
Уважаемые коллеги, вы оставляете без общественного контроля значительную часть голосований. Кто вам мешает организовать группу мобильного наблюдения? И так, как я – на простом УАЗике. Это недорого – на УАЗике проехать по селам, зафиксировать, как идет процесс голосования. Нет, я понимаю, некоторым, конечно, хочется на Майбахе, но на Майбахе дорого. На УАЗике – и весь день по проселочным дорогам. Спасибо.
Пожалуйста, Олег Леонидович.
О.Л. ЛАВРОВ, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации
По таблице об активности политических партий. Мы берем процент от общего количества назначенных политическими партиями, то есть таким образом мы делаем рейтинг внутрипартийный, кто лучше выступил. А по идее надо брать от количества участков, тогда бы как раз это была активность политических партий. Так как у нас общая доля 31 тысяча, а участков у нас 52 тысячи, то, соответственно, эти проценты на одну треть уменьшатся, то есть получается партии еще меньше активничали в назначении членов комиссий.
В.Е. ЧУРОВ
Я про то же.
С.М. ШАПИЕВ, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации
Добрый день, уважаемые коллеги, участники заседания экспертной группы при Председателе ЦИК России!
Тема, которую мне предложили и с которой я сейчас выступаю, является достаточно интересной и сложной, и благодаря тому, что член ЦИК России Майя Владимировна Гришина находится в отпуске (которая этим вопросом занимается), мне как раз повезло еще раз окунуться в нее.
Как вы знаете, средства массовой информации являются четвертой властью, и если система избирательных комиссий занимается организацией выборов двух первых ветвей власти – выборами президента, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, глав и депутатов представительных органов муниципальных образований, то система СМИ обеспечивает информационную поддержку этому процессу, во многом, можно сказать, в значительной степени, СМИ формируют представление избирателей о тех или иных кандидатах, избирательных объединениях.
Безусловно, формы участия СМИ в выборах должны отвечать требованиям закона. Практика показывает, что как СМИ, так и другие участники избирательного процесса иногда допускают нарушения требований законодательства.
Мне бы хотелось привести интересный пример, который имел место на досрочных выборах главы городского округа Жуковский Московской области, состоявшихся 31 марта прошлого года. Территориальную избирательную комиссию города Жуковского и ряд избирательных участков посетил иностранный гражданин, подданный Великобритании Лаунер Пол Дуглас, пребывающий в Российской Федерации на основании туристической визы, имеющий редакционное удостоверение и редакционное задание от российской организации, осуществляющей выпуск средств массовой информации.
Указанный иностранный гражданин беспрепятственно покинул территорию Российской Федерации, однако впоследствии ему был запрещен въезд на территорию Российской Федерации, что, собственно говоря, правильно. В том числе в связи с этим были подготовлены поправки в законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах, предусматривающие запрет для иностранных граждан в любых формах участвовать в избирательных кампаниях, кампаниях референдумов, проводимых на территории Российской Федерации, кроме как в качестве иностранного международного наблюдателя в соответствии с федеральным законом. Соответствующий законопроект был передан в Государственную Думу 19 ноября этого года, одобрен Советом Федерации и направлен в настоящее время Президенту Российской Федерации.
Следует отметить, в ходе выборов 2013–2014 годов усилилась практика массового направления в участковые избирательные комиссии в качестве представителей СМИ лиц, не связанных трудовыми отношениями с соответствующими редакциями и использующих статус представителей СМИ для дискредитации выборов. В связи с этим также возможно внесение изменений в федеральный закон об основных гарантиях и иные федеральные законы.
Теперь мне бы хотелось возвратиться к основополагающим законам, в соответствии с которыми осуществляется деятельность средств массовой информации на выборах.
Покажите слайд № 1. Правовая нормативная база, на основе которой работают СМИ в Российской Федерации: Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «Об основных гарантиях…», Закон РФ «О средствах массовой информации», Уголовный кодекс Российской Федерации (здесь еще не указаны закон о выборах депутатов Государственной Думы, закон о выборах Президента Российской Федерации, но о них говорится как об «иных федеральных законах») и, конечно, законы субъектов Российской Федерации, постановления ЦИК России, решения иных избирательных комиссий, нормативные акты Роскомнадзора.
Следующий слайд – основные определения средства массовой информации. Для нас, в том числе и для меня, ясно, что под средствами массовой информации понимают телевидение, радио, печатные средства массовой информации, а также интернет-СМИ.
Законодатель четко определят, что под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации».
Под средством массовой информации также понимается и иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием.
На следующем слайде представлены закрепленные в Законе РФ «О средствах массовой информации» права журналиста – их, если вы пересчитате, 12. Когда сравниваешь эти права с обязанностями журналиста (покажите следующий слайд), то оказывается, что эти обязанности изложены только в 10 пунктах, то есть, если в количественном плане сопоставлять, прав больше, чем обязанностей. Единственный, правда, момент успокаивает, что где речь идет об обязанностях журналистов, то они «обязаны уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций» – эта их обязанность как бы восполняет все другие моменты, о которых говорится относительно их прав.
На следующем слайде представлены особенности правового статуса представителей СМИ, установленные законодательством о выборах. В Федеральном законе «Об основных гарантиях…» указано: представители средств массовой информации, принимая участие в информационном освещении подготовки и проведения выборов, референдума, вправе: присутствовать на заседаниях комиссий; знакомиться с протоколом участковой комиссии об итогах голосования, а также с протоколами иных комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, в том числе составляемыми повторно, получать от соответствующей комиссии копии указанных протоколов и приложенных к ним документов; присутствовать на агитационных мероприятиях, освещать их проведение; находиться в помещении для голосования в день голосования, в дни досрочного голосования, а также производить фото- и видеосъемку. Журналисты имеют право присутствовать на всех заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными документами, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума.
Также, например, в соответствии с пунктом 20 статьи 63 указанного закона: они имеют право присутствовать при погашении избирательных бюллетеней, при предъявлении к осмотру пустых ящиков для голосования перед началом голосования, при подсчете и погашении использованных и испорченных избирательных бюллетеней после окончания времени голосования, при подписании списков избирателей, оглашении содержащихся в них сведений, при непосредственном подсчете голосов избирателей, в том числе при использовании технических средств подсчета голосов при проведении контрольного (ручного) либо повторного подсчета голосов избирателей, при упаковке бюллетеней после завершения подсчета голосов избирателей, при проведении итогового заседания участковой избирательной комиссии в день голосования, при приеме протокола нижестоящей избирательной комиссии, суммировании данных этих протоколов и составлении протокола об итогах голосования на соответствующих территориях.
Представители средств массовой информации вправе получить копию протокола об итогах голосования, ознакомиться со вторым экземпляром данного протокола. В случае необходимости внесения в протокол уточнений избирательная комиссия должна проинформировать их о принятии соответствующего решения, то есть они обладают и этим правом. Избирательная комиссия обязана предоставлять для ознакомления представителю средств массовой информации по его требованию итоги голосования по каждому избирательному участку, на который распространяется деятельность избирательной комиссии, результаты выборов по избирательному округу в объеме данных, содержащихся в ее протоколе об итогах голосования и протоколах об итогах голосования нижестоящих избирательных комиссий.
Единственное положение о необходимости заверения выдаваемого представителю средств массовой информации документа содержится в пункте 29 статьи 62 Федерального закона «Об основных гарантиях…», где речь идет о порядке предоставления копий протокола об итогах голосования, – участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенных копий протокола в соответствующем реестре. Представители СМИ, получившие заверенную копию об итогах голосования, расписываются в указанном реестре. Заверяющее лицо несет ответственность в полном объеме за соответствие этих данных фактическим данным. Представителей СМИ должны включать в список лиц, присутствующих в помещении для голосования, с указанием времени их прибытия.
В общем, достаточно большой объем прав. Вместе с тем есть и обязанности. Представители СМИ в ходе информационного обеспечения (следующий слайд) обязаны соблюдать общие принципы журналистской этики, и эта обязанность уважать общие принципы журналистской этики корреспондируется с пунктом 2 статьи 45 Федерального закона «Об основных гарантиях…». Содержание информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации, должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений.
И еще появляется требование к организациям, осуществляющим выпуск СМИ, изложенное в пункте 6 статьи 56 указанного Федерального закона: публикуемые ими агитационные и информационные материалы не должны нести ущерб чести, достоинству и деловой репутации кандидата, деловой репутации избирательного объединения. А если имеет место нарушение этого положения закона со стороны СМИ, опубликовавшего указанные материалы, то законодатель обязал СМИ предоставить соответствующему кандидату, избирательному объединению возможность до окончания агитационного периода обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту своих чести, достоинства или деловой репутации. Причем это эфирное время должно быть предоставлено кандидату бесплатно, в то же время суток, в которое была обнародована первоначальная информация, его объем не должен быть меньше, чем объем эфирного времени, предоставленного для изложения первоначальной информации, но не менее 2 минут. Также текст опровержения или разъяснения должен быть набран тем же шрифтом, помещен на том же месте полосы и по объему должен быть не меньше, чем опровергаемый текст. Непредоставление этой возможности влечет соответствующую ответственность.
Следует отметить, что есть еще и иные обязанности: ряд требований к опубликованию результатов опросов общественного мнения (следующий слайд). При опубликовании результатов опросов редакции СМИ должны указывать следующие 8 позиций: наименование организации, проводившей опрос, время проведения опроса, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, регион, точную формулировку опроса, статистическую оценку возможной погрешности, лицо, которое заказало опрос и оплатило эту публикацию. И в то же время есть запрет: результаты опросов должны быть опубликованы не позднее чем за 5 дней до дня голосования. Соответственно, и в день голосования нельзя публиковать результаты опросов.
Говоря о правах и обязанностях СМИ на выборах, следует отметить ряд особенностей, касающихся государственных и негосударственных СМИ. В частности, если государственные СМИ обязаны принимать участие в подготовке и проведении выборов, то негосударственные СМИ имеют такое право. Однако, очевидно, что требования, предъявляемые к публикуемым информационным материалам: объективность, достоверность – одинаковые.
Хотелось бы еще предложить вашему вниманию ряд слайдов об участии СМИ на прошедших выборах, на которых представлены сведения как о количестве наименований СМИ, так и количестве представителей СМИ на избирательных участках (прошу следующий слайд). Наибольший интерес представители СМИ проявили к выборам высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), наименьший – к выборам глав муниципальных образований административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации. В целом можно говорить о достаточно высоком участии средств массовой информации в избирательных кампаниях единого дня голосования 14 сентября 2014 года.
Следующий слайд – сведения об участии СМИ в освещении выборов высших должностных лиц субъектов Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) в субъектах Российской Федерации. Обращает на себя внимание факт значительного количества представителей СМИ на избирательных участках. Например, на избирательных участках по выборам Губернатора Астраханской области зафиксировано 377 представителей от 9 средств массовой информации. В Ставропольском крае, Новосибирской области и других субъектах Российской Федерации, в которых проходили выборы указанного уровня, отмечено очень высокое участие представителей СМИ. В какой-то степени это говорит о том, что интерес к выборам глав субъектов был высокий в этих субъектах, в связи с чем представители СМИ проявляли достаточную активность.
На следующем слайде представлены сведения об участии СМИ на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Значительное количество представителей СМИ зафиксировано на избирательных участках в Республике Крым – 848 человек от 52 СМИ, в Тульской области – 518 представителей от 7(!) СМИ, в городе Москве – 301 представитель от 63 СМИ.
Относительно Крыма Леонид Григорьевич более подробно расскажет, поскольку еще в начале марта 2014 года там не действовали российские законы. В связи с этим в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе на выборах единого дня голосования 14 сентября 2014 года был ряд особенностей, сложностей, о которых расскажет Леонид Григорьевич. Я думаю, это будет интересно.
Сложности были связаны в том числе с регистрацией средств массовой информации. Во всяком случае, на выборах единого дня голосования 14 сентября 2014 года было обеспечено участие значительного количества представителей СМИ на избирательных участках (об этом говорят цифры на экране) благодаря усилиям Центральной избирательной комиссии, усилиям самих комиссий, Избирательной комиссии Республики Крым и Севастопольской городской избирательной комиссии. Представители СМИ принимали участие и обеспечили яркое освещение состоявшихся там выборов всех уровней. У меня все. Спасибо за внимание.
Л.Г. ИВЛЕВ
Спасибо, Сиябшах Магомедович. Как всегда, ярко, емко.
Коллеги, в дополнение к представленной информации по теме участия представителей средств массовой информации на выборах я предлагаю вашему вниманию еще один слайд.
Помимо журналистов, которые работают на избирательных участках в день голосования, у нас членами избирательных комиссий является огромное количество представителей средств массовой информации. Всего в стране 849 журналистов, назначенных членами участковых и территориальных избирательных комиссий, в том числе 688 членов участковых избирательных комиссий и 151 член территориальных избирательных комиссий. Из них 126 назначены в Москве и Московской области, и некоторые из них находятся в нашем зале. Это люди, которые, с одной стороны, выполняют Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав…» как члены избирательных комиссий, с другой стороны, выполняют закон о СМИ, выполняют редакционные задания, готовят медиапродукты, и мы с удовольствием их читаем.
Я бы хотел этих людей поблагодарить за такую работу, потому что это на самом деле сложно. Помимо лидеров в этом вопросе – Москвы и Московской области, о которых я уже говорил, рассмотрим иные субъекты Российской Федерации. Алтайский край: журналистами являются 18 человек членов участковых комиссий, 6 – членов территориальных избирательных комиссий, всего – 24. Воронеж – тоже 20, Воронежская область – 13, Мурманская область – 4 (маловато), Нижегородская область – 22, Санкт-Петербург – 25, Свердловская область – 35.
На прошлой неделе состоялось заседание ОНМКС, одним из выступавших был Виталий Тоевич Третьяков. Я напомню, о чем он говорил. Считается, что журналисты – это самые честные, неподкупные, добросовестные люди. На этой основе существует общественный договор, подкрепленный нормами права о том, что журналист освещает выборы. И Сиябшах Магомедович (Шапиев) подробно рассказал, какие нормы права здесь работают. Это первая позиция. Но дальше Виталий Третьяков говорит: это совершенно неверно. Но если журналистов убрать с выборов, это будет еще хуже. И мы рады всем, кто работает на выборах в избирательных комиссиях и в помещениях для голосования.
Б.С. ЭБЗЕЕВ
То есть пусть будет плохо, но не хуже.
Л.Г. ИВЛЕВ
Но не хуже, спасибо. Вот она, профессорская точка зрения. Спасибо.
Коллеги, мы выслушали информационное сообщение Сиябшаха Магомедовича, претендующее на роль доклада, мое просто сообщение. И переходим к выступлениям.
С.М. ШАПИЕВ
Сообщение мое, Ваш доклад.
Л.Г. ИВЛЕВ
Что касается Республики Крым, города Севастополя – да, там действительно средства массовой информации зарегистрированы были еще по украинским законодательствам, по законам соседнего государства, поэтому для того, чтобы определить перечень масс-медиа, в которых кандидаты и партии могли размещать свою бесплатную агитацию, Роскомнадзор установил этот перечень своим решением. Вот и все. Это не противоречило российским законам.
Коллеги, мы сейчас послушаем субъекты Федерации, если вы не будете возражать, и у нас на связи Центральная избирательная комиссия Республики Северная Осетия – Алания, Кадиев Константин Николаевич вместе с коллегами. Пожалуйста, представьте, кто с вами находится. Добрый день, мы Вас слушаем, Константин Николаевич.
К.Н. КАДИЕВ
Здравствуйте! У нас находится полный зал. Аншлаг, совершенно верно. Представляю: политические партии здесь основа, СМИ из трех газет и председатели территориальных комиссий Республики Северная Осетия – Алания.
Я бы хотел коротко рассказать о той работе, которую мы проводим по работе с наблюдателями и лицами с совещательным голосом на участках. Должен сказать, что эта работа проводится у нас совместно с политическими партиями, и мы действительно уделяем серьезное внимание этой работе. В 2011 году мы подготовили памятку наблюдателю на местные выборы и в 2012 году подготовили памятку на федеральные выборы. Мы раздали эти памятки в территориальные комиссии, в участковые комиссии, политическим партиям, которыми они до сих пор пользуются.
Надо сказать, что многие члены комиссии с совещательным голосом, наблюдатели от политических партий имели опыт работы в избирательных кампаниях. Работа по проведению совещаний с членами комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателями от политических партий была осложнена тем, что информация по конкретным лицам от политических партий поступала в избирательные комиссии за день до голосования, а то и в этот день. Мы пригласили в 2014 году перед выборами на семинар участковых комиссий наблюдателей, от политических партий пришло 30 человек. Анализ показал, что участвовали в выборах от них только 4 человека.
Мы считаем, что политические партии должны взять пример с ЦИК России и утвердить состав наблюдателей на 5 лет. Я считаю, что это даст нам возможность планомерно работать с наблюдателями и качественно подготовить их, и тогда не будет таких случаев, когда станут выводить с участков наблюдателей за то или иное нарушение.
Я по цифрам определил, что у нас во время выборов 14 сентября участвовало 640 наблюдателей и 540 человек были члены с совещательным голосом. Должен сказать, что такая насыщенность не позволяла хорошо провести выборы в районах, где на каждом маленьком участке собиралось около 30 человек наблюдателей и с совещательным голосом.
Мы предлагаем направить в Центральную избирательную комиссию спорный вопрос, хотя считаю, что можно это решить, чтобы функции наблюдателя и с совещательным голосом объединить в местных выборах на избирательных участках. Я еще раз повторяю: на избирательных участках, которые будут проводить местные выборы, объединить функции с совещательным голосом и наблюдателя. Это даст нам возможность убрать людей и освободить половину наблюдателей и с совещательным голосом, подготовить более качественно наблюдателей, которые будут выполнять функции еще с совещательным голосом, и я думаю, что это будет на пользу тем выборам, которые мы будем проводить в будущем.
Почему пришли к этому выводу? Потому что мы действительно анализировали эту работу, и там, где очень насыщенно бывает, а у нас всегда это бывает, каждая партия, каждый кандидат выдвигает своего наблюдателя и членов с совещательным голосом, и, в общем-то, выборы проходят не совсем на том уровне, который мы хотели бы.
Вот мое предложение такое. И я считаю, что мое выступление закончено и что надо остановиться. Да, и спорный вопрос, особенно второй, но я считаю, что он приемлемым будет на выборах в местных органах. Я закончил, спасибо.
Л.Г. ИВЛЕВ
Спасибо, Константин Николаевич. Мы услышали ваши предложения. Да, будем обсуждать, будем обращаться и к законодателям. Но такие предложения появляются периодически, одни предлагают вообще убрать членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса, другие убрать наблюдателей...
К.Н. КАДИЕВ
Нет, я не предлагаю.
Л.Г. ИВЛЕВ
Либо объединить. Надо думать, но пока мы работаем в том правовом поле, которое существует. Спасибо, и всем коллегам, которые находятся во Владикавказе, привет и наилучшие пожелания. Удачи!
Переключаемся на Брянск, у нас выступление заместителя председателя Избирательной комиссии Брянской области Прояненкова Владимира Дмитриевича.
В.Д. ПРОЯНЕНКОВ
Уважаемый Леонид Григорьевич, уважаемые коллеги, добрый день! У нас в студии приглашены и присутствуют представители политических партий, председатели и секретари территориальных избирательных комиссий и комиссий города Брянска.
Обсуждая доклад Леонида Григорьевича по вопросам, по которым мне предложили выступить, я бы хотел коснуться практики, которая сложилась у нас на сегодняшний день по результатам избирательной кампании 2014 года. Как известно, в нашей области в 2014 году прошли выборы депутатов практически всех уровней, везде они были признаны состоявшимися и действительными. Исходя из опыта их проведения и опираясь на результаты нынешних выборов, можно сказать следующее.
Наибольшую активность проявляет у нас институт наблюдателей, в большей степени, нежели второй общественный институт по наблюдению за работой избирательных комиссий – это члены комиссий с правом совещательного голоса. И статистика подтверждает в общем-то мой посыл. Порядка 4 тысяч наблюдателей стали участниками избирательного процесса нынешнего года, и также более 2600 человек были членами избирательных комиссий с правом совещательного голоса. Львиную долю, естественно, здесь внесли выдвиженцы от политических партий. Всего у нас приняло участие и выдвинуло свои списки по единому избирательному округу 10 политических партий. Все традиционно уже известные парламентские партии и ряд вновь образованных.
Из 10 в субъектовые комиссии предложили в качестве членов с правом совещательного голоса только 7 партий, 3 партии вовсе не участвовали в выдвижении как в субъектовые, так и в остальные комиссии. Нагрузка на каждый избирательный участок (у нас их было 1119) составила примерно 6 человек на каждый избирательный участок. И вот мой коллега, предыдущий выступающий, сказал в общем-то мысль, которую и я хотел высказать, в том смысле, что одни участки достаточно объемны с точки зрения площади, и там эти 6 человек... А зачастую там их бывает больше, поскольку мы считаем это в среднем на все участки, но у нас участки бывают крайне маленькие, там и по 500 человек, и по 300 человек, а вот большие участки от 2 тысяч и несколько выше, там площадь может не позволять, когда посещают их порядка 20 представителей: 10 от наблюдателей от политических партий и 10 с правом совещательного голоса. Тогда возникают трения, нервозность в отношениях между избирательной комиссией, проводящей эти выборы, и членами комиссии с правом совещательного голоса, членами комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателями, которые перерастают в обвинения различного толка: не даете возможности нормально работать. В комиссии-то в принципе они могут разрешить, но возможностей таких нет, мы пользуемся тем, что нам предлагают.
Как я уже сказал, наиболее массово предлагаются услуги наблюдателей в избирательных комиссиях, поэтому, уже исходя из опыта проведения ряда избирательных кампаний, я предложил бы с позиции нашего опыта и с позиции нашего мнения, что все-таки центр тяжести работы по общественному контролю за деятельностью в период избирательных кампаний участковых и территориальных комиссий надо перенести в сторону наблюдателей. На наш взгляд, институт членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса требует реформирования.
Я согласен с коллегой, предыдущим выступающим, в том, что надо посмотреть. На наш взгляд, можно оставить в субъектовых комиссиях, отказавшись, может быть, от участия в качестве членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса на уровне территориальных и участковых комиссий, поскольку опыт показывает, что деятельность их сопряжена с днем проведения выборов. В остальное время членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса практически невозможно найти, чтобы оповестить о заседании той или иной комиссии, не говоря уже о том, чтобы он как-то принимал участие.
Вот, собственно, что я хотел сказать по поводу того вопроса, который мы обсуждаем. Спасибо за внимание.
Л.Г. ИВЛЕВ
Спасибо, Владимир Дмитриевич, мы внимательно выслушали ваше выступление.
Но, коллеги, хотел бы обратить внимание. Мы как-то застряли на взаимоотношениях членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателей, в этом плане мы все стали импрессионистами. Помните, в мировой культуре считается, что только импрессионисты застряли на своих впечатлениях и дальше не пошли. Конечно, это дорого – импрессионизм, но уже XXI век. Давайте все-таки исходить из действующего законодательства.
Я предоставляю слово Алексеевой Алле Анатольевне, члену Центральной избирательной комиссии с правом совещательного голоса. Вот сейчас Вы им всем скажете, что они предлагают Вас упразднить. Я Ваш союзник, поскольку в 2003 году я сам был членом ЦИК России с правом совещательного голоса.
А.А. АЛЕКСЕЕВА
Добрый день, уважаемые коллеги! Для начала хочу поддержать тему, которую затрагивал Леонид Григорьевич в докладе.
На самом деле количество назначаемых членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателей уменьшается с каждым годом, и, на мой взгляд, все партии без исключения сталкиваются с проблемой и невозможностью подобрать необходимое число кандидатов. Наверное, существует несколько причин, но мне кажется, общая тенденция такая из-за того, что снизились общий интерес к выборам, доверие к результатам выборов. Соответственно люди не замотивированы, чтобы идти на участки и отслеживать голосование, осуществлять наблюдение.
Партии еще более или менее закрывают города, административные центры. Это именно потому, что там политически наиболее активное население, а сельские районы – это всегда проблема, там существует достаточно серьезный административный ресурс, который тоже мешает и является препятствием при назначении партиями наблюдателей и членов избирательных комиссий. И если будет повышаться общее доверие к выборам, если будет конкурентная, серьезная борьба на выборах, то и люди будут с бóльшим интересом осуществлять наблюдение и работать более профессионально.
Конечно, вторая проблема – это обучение наблюдателей и членов избирательных комиссий. Безусловно, уровень и наблюдателей, и членов избирательных комиссий с совещательным голосом недостаточно высок, хотя наша партия, например, всегда ведет обучение, мы рассылаем также методические материалы, но качество наблюдателей далеко от совершенства. Зачастую и уровень комиссий недостаточно высок, и уровень представителей партии, и это порождает много каких-то совершенно ненужных конфликтов.
Я поддерживаю Леонида Григорьевича, что было бы замечательно организовать обучение онлайн. Чем больше методических материалов в доступе в Интернете онлайн, тем лучше и для комиссий, и для партий. Это было бы очень значимо для партий, имея в виду выборы в Государственную Думу, подготовка к которым уже начинается.
Что касается обсуждаемой темы, нужно ли оставлять наблюдателей и членов избирательных комиссий с совещательным голосом, или нужен какой-то один осуществляющий наблюдение институт? Я все-таки считаю, что существующие организационные трудности, на которые указывают наши председатели комиссий из регионов, не могут служить основанием для сокращения одного из институтов наблюдения. Нужно посмотреть эффект, а эффект, я думаю, будет негативный. Если сейчас сократить один из институтов наблюдения либо наблюдателей, либо членов избирательных комиссий с совещательным голосом, в обществе это вызовет крайне негативные тенденции. Пытаясь оптимизировать избирательный процесс, получим совершенно негативную реакцию и опять же еще больше понизится доверие к результатам выборов среди избирателей. Поэтому я считаю, что на данном этапе, конечно, все нужно сохранять. Спасибо.
Л.Г. ИВЛЕВ
Спасибо, Алла Анатольевна. И мы слушаем выступление Ивановского Валерия Валерьевича, члена экспертной группы. Кстати говоря, и не только, он еще имеет отношение и к средствам массовой информации.
В.В. ИВАНОВСКИЙ
Добрый день, уважаемые друзья! Я действительно имею отношение к средствам массовой информации, и в этой связи очень интересна эта дискуссия и те доклады, которые мы сегодня выслушали в разрезе «СМИ и выборы».
Приятно, что все основные констатации были даны и Владимир Евгеньевич, Леонид Григорьевич, Сиябшах Магомедович подтвердили, что роль СМИ не просто в выборах, а вообще в нашей общественной жизни беспрецедентна, поэтому умалять ее и невозможно, и контрпродуктивно. Но проблема тем не менее есть, она связана с участием СМИ на выборах.
Проблема какая? Мы говорили о том, что существует несколько категорий людей, которые наблюдают за выборами. Я так понимаю, что, в принципе, у политических партий, которые в этом заинтересованы больше всего, есть больше, чем достаточно, механизмов, для того чтобы провести наблюдателей – это и наблюдатели от кандидатов и от партий, и члены с совещательным голосом.
Есть у нас вторая категория – общественные организации, которые наблюдают за выборами, пользуются услугами СМИ или якобы пользуются услугами СМИ. Но я понимаю, что если это действительно подлинная общественная организация, которой интересен и процесс выборов, и какие там есть недостатки, и как улучшать процесс, у них тоже нет сложностей с назначением своих представителей на участки, они взаимодействуют с политическими партиями, с избирательными комиссиями и т.д. Но тем не менее вопрос остается – СМИ.
И вот эти организации – якобы, не якобы – действительно заводят своих наблюдателей через средства массовой информации, и мы получаем тут некую кашу. С одной стороны, мы все говорим о том, что роль участия СМИ в выборах переоценить нельзя, это и донесение информации, это формирование общего информационного фона, но есть некие организации, которые заводят псевдожурналистов, назовем их так, они не имеют никакого отношения к журналистике. И тут мы с вами вынуждены смещать акценты, хотя нельзя этим заниматься, мы говорим: нужно, не нужно участие СМИ, хотя так вопрос ставить не нужно. Нужно говорить о том, что необходимо отсекать, и отсекать категорически, использование псевдо СМИ или использование вообще звания представителя СМИ, для того чтобы решать какие-то задачи, отличные от тех, которые вменены журналисту. Это же помимо того, что какие-то ложные акценты создает, это и бьет по самим журналистам, это умаляет результаты их деятельности, что тоже недопустимо.
В этой связи мы пришли к тому, что журналистов необходимо допускать на участки и даже расширять их представительство, но необходимо выработать какие-то механизмы, для того чтобы псевдожурналистику от участков убрать. Кроме негатива, кроме ангажированности, здесь ничего нет.
И в этой связи я хотел бы предложить, а может быть, этот вопрос о том, как же все-таки регламентировать нахождение настоящих журналистов на участке, вынести на обсуждение самого журналистского сообщества. Потому что так, как вы, подлинные журналисты тоже занимаются на выборах. Я понимаю, что при всей самой широкой деятельности ни у одного издательства нет возможности назначать по тысяче своих штатных, нештатных корреспондентов, поэтому мы, например, делаем мобильные группы, как и говорил Владимир Евгеньевич. Все, что я могу себе позволить. Вот крайнее, что у нас было, это Московская область, одна Московская область. Мы смогли набрать 20 мобильных групп. Это колоссально, это 40 человек, и мы вынуждены были на транспортных средствах перемещаться, больше это невозможно. Пусть будут издательства большего уровня, все равно цифры где-то вокруг этого крутятся, но не более того.
Поэтому для того, чтобы защитить журналистов, чтобы не было никаких вопросов, связанных с умалением их профессиональной деятельности, мы должны перенести акцент в рассуждении о том, допускать или не допускать, на то, как отделить работу настоящих журналистов от использования их имиджа непонятными группами или организациями. И в этой связи давайте, может быть, пообщаемся с журналистским сообществом. Это нам очень важно и очень интересно, мы сами за то, чтобы, с одной стороны, не нарушались законы о свободе слова, распространении информации, но с другой – чтобы некие люди не пользовались нами, не было какой-то мимикрии, для того чтобы решать какие-то свои непонятные вопросы. Вот мое предложение. Спасибо.
Л.Г. ИВЛЕВ
Спасибо, Валерий Валерьевич, вы всегда поднимаете злободневные темы. Главный редактор федерального сетевого издания «Гражданские силы» – Ваш информативный сайт, содержит информацию о кандидатах и депутатах, пользуется популярностью.
Проблема, а как ее решить? Давайте возьмем 100 председателей избирательных комиссий субъектов, членов ЦИК (85 и 15 – 100). За исключением меня, все изумительные, порядочные, честные, грамотные люди.
ИЗ ЗАЛА
(Микрофон не включен). А Вы очень порядочный.
Л.Г. ИВЛЕВ
Я о себе не могу говорить. Давайте возьмем 100 журналистов. Наши друзья постоянно с нами работают – Елена Коробейникова, Александр Иващенко, вот недавно стала работать Анна Гераклова. И 100 журналистов возьмем – абсолютно честные, добросовестные, порядочные люди. А давайте возьмем 100 тысяч журналистов, которые приходят с редакционными удостоверениями, выполняя функции наблюдателей, на самом деле по направлениям газеты «Гражданский голос», «Яблоко России» и «Клерк.Ру". Кого мы среди них увидим, когда мы возьмем 100 тысяч? Точно так же давайте возьмем 100 тысяч членов участковых комиссий, мы там кого найдем? Мы каждый год кого-то сажаем, штрафуем, а у нас только членов УИК 840 тысяч, да еще 600 тысяч кадровый резерв.
Вот как придумать такой фильтр? Я не знаю, что – в храм всех водить, в мечеть, в синагогу, чтобы там клялись на библии, на коране, на талмуде? (Реплики в зале, микрофон не включен). Или как? Ну вот был в свое время моральный кодекс строителей коммунизма – ну не сработал.
А вот у нас присутствует главный редактор газеты «Кутузовская панорама» Балаев Игорь Петрович, он одновременно председатель участковой избирательной комиссии № 3013. Косматых Евгений Иванович (записан, но я его не вижу, куда-то он убежал), Тульский Владислав Рафаэльевич, председатель ТИК Красносельского района города Москвы (с Красносельского райкома партии начинал свою карьеру, лектором работал когда-то). (Реплики в зале, микрофон не включен). Еще можно массу примеров.
А вот смотрите, просто выборочно кто работает в составах избирательных комиссий в Москве: Косоглотова Ирина Соломоновна, «Газета.Ру»; Герасимов Игорь Александрович, редактор ЗАО «Росбизнесконсалтинг»; Соловьева Елена Николаевна, редактор «Издательский дом «КоммерсантЪ»; Трепалина Елена Сергеевна, «Объединенная редакция МЧС России»; Карпюк Илья Сергеевич, выпускающий редактор «Полит.Ру» и т.д. И из «Афиши» работают. Я боюсь дальше листать, а вдруг увижу такой сайт, у вас всех улыбку...
ИЗ ЗАЛА
(Микрофон не включен). У нас все участковые комиссии закрыты представителями телеканала «Дождь».
Л.Г. ИВЛЕВ
И очень хорошо. Это тоже, как я говорю, наши избиратели.
Но почему я поднял тему обучения? Ведь нам это недорого обойдется – разработать спецкурсы, разработать тесты, разместить на сайте Центральной избирательной комиссии по аналогии с сайтами избирательных комиссий. Ведь в поисках информации люди будут обращаться: вначале посмотрел – не понравились, но в голове отложилось, потом посмотрел – что-то в этом есть, а в третий раз посмотрел – и сделал вывод: да только так и должно быть. Такова же логика мышления.
Мы переходим к выступлениям из регионов. Акимова Ирина Леонидовна, председатель Избирательной комиссии Алтайского края (в режиме видеоконференции). Здравствуйте, Ирина Леонидовна, Вам слово.
И.Л. АКИМОВА
Добрый день, Леонид Григорьевич, добрый день, уважаемые коллеги! Сегодня на площадке Избирательной комиссии Алтайского края в работе экспертной группы принимают участие представители управления Алтайского края по печати и информации, а также представители ряда ведущих средств массовой информации Алтайского края, в том числе газеты «Алтайская правда», филиала ВГТРК «Алтай», нашего регионального издательского дома, ну и в том числе интернет-СМИ – информационно-аналитический портал «Doc.22». И мы видим, насколько большую значимость...
Л.Г. ИВЛЕВ
"Doc.22»? Я думал, «Дом-2».
И.Л. АКИМОВА
"Дом-2» – это... (Смех в зале).
Но вместе с тем, судя по обсуждению и на площадке экспертной группы, и в регионах, мы видим, какую актуальность по итогам единого дня голосования вновь приобретает вопрос о роли и участии средств массовой информации в избирательном процессе. И уж разрешите, Леонид Григорьевич, воспользоваться тем подходом, который Вы ввели сегодня в начале нашей работы, и тоже сделать два акцента в рамках своего выступления.
Во-первых, несколько цифр, поскольку о значимости СМИ в региональной инфраструктуре выборов говорят хотя бы итоги единого дня голосования на территории Алтайского края в этом году. Поскольку в список региональных государственных организаций, осуществляющих выпуск СМИ и предоставляющих эфирное время для размещения агитационных материалов зарегистрированных кандидатов, на территории Алтайского края были включены 67 государственных периодических печатных изданий и 2 организации телерадиовещания, каждая из которых включает, соответственно, 3 теле- и 3 радиоканала. 60 минут бесплатного эфирного времени было предоставлено каждому зарегистрированному кандидату на должность губернатора Алтайского края. Это привело к тому, что практически не было предоставления эфирного времени на платной основе.
Но здесь и позиции активности средств массовой информации, поскольку для проведения предвыборной агитации за плату о своем желании уведомили Избирательную комиссию Алтайского края 78 редакций периодических печатных изданий, 23 телерадиокомпании, 2 информационных интернет-агентства. Я думаю, подобного рода цифры в целом и определяют информационную инфраструктуру выборов на территории Алтайского края. Вместе с тем единый день голосования в этом году еще раз показал, что уровень правового регулирования и сложившейся правоприменительной практики в этой сфере нам уже позволяет избежать ряда каких-то сложных организационных проблем во взаимодействии с представителями средств массовой информации и конфликтных ситуаций при ведении практически трехмесячной избирательной кампании.
Конечно, лакмусовой бумажкой является единый день голосования, и здесь роль представителей СМИ трудно переоценить, поскольку по тем данным, которые уже были представлены на площадке ЦИК России, в единый день голосования в этом году на территории Алтайского края работало 40 представителей средств массовой информации от 16 организаций, осуществляющих выпуск СМИ. При этом уже доброй традицией, очень доброй практикой и очень профессиональным форматом стала работа представителей средств массовой информации на площадке информационного центра Избирательной комиссии Алтайского края, потому что дополнительно к тем цифрам, которые я озвучила, 40 представителей СМИ от уже 21 организации принимали участие в работе информационного центра Избирательной комиссии Алтайского края – это телевидение, радио, печатные, электронные СМИ. В том числе очень удобно и эффективно с профессиональной точки зрения располагали свои площадки и собственные корреспонденты федеральных средств массовой информации, работающие на территории Алтайского края, причем каких-либо юридических или фактических механизмов тех или иных форматов аккредитации ни в Избирательной комиссии Алтайского края, ни в иных нижестоящих избирательных комиссиях мы не предусматривали.
Но вместе с тем есть и второй аспект, который говорит о том, что и законодательство, регламентирующее участие средств массовой информации в тех или иных аспектах избирательного процесса, и сложившаяся практика нуждаются в некоторой доработке. Я озвучу здесь две позиции.
Первое – это то, что касается вопросов определения собственно правового статуса представителей средств массовой информации. Сегодня уважаемыми коллегами этот вопрос уже поднимался, и, на наш взгляд, в определенной мере причина здесь в разночтениях, разных трактовках федеральных законов о средствах массовой информации и избирательного законодательства категории участников избирательного процесса – представителей СМИ. Поскольку действующее избирательное законодательство очень широко трактует категорию «представитель СМИ», в качестве которой уже принято рассматривать и главных редакторов, и ответственных редакторов, и журналистов, операторов, а также любых авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями. Ну, например, признаваемый так называемым нештатным автором и корреспондентом.
За несколько избирательных циклов, проводимых на территории Алтайского края, как правило, избирательные комиссии ни разу не превышали своих полномочий по фиксации статуса представителя СМИ, присутствующего на избирательном участке, но вместе с тем разночтения, которые на сегодняшний день предусмотрены законом о средствах массовой информации и федеральным законом об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, позволяют поставить два вопроса, в частности, вопросы об удостоверении полномочий представителей средств массовой информации даже в части предъявления паспорта, который, как вы знаете, не требуется напрямую, а Федеральным законом об основных гарантиях; и, во-вторых, в части подтверждения именно полномочий на проведение соответствующих действий данного представителя средства массовой информации. В этой части мы поддерживаем позиции, касающиеся негативного или, так скажем, фиктивного участия представителей СМИ в избирательном процессе, в работе на избирательных участках не с целью соответствующего освещения в средствах массовой информации.
И вторая позиция, уважаемые коллеги. Я думаю, в процессе реализации законодательства об административной ответственности средств массовой информации с этим столкнулись многие избирательные комиссии субъектов Российской Федерации. Практика выборов осенью 2014 года завершилась подготовкой трех протоколов об административных правонарушениях в отношении двух средств массовой информации, действующих на территории Алтайского края, в том числе одно из них – это интернет-агентство, то есть непечатное средство массовой информации.
Но вместе с тем работа по привлечению средств массовой информации, виновных в нарушении положений статей 5.5, 5.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, потребовала очень значительных усилий как со стороны Избирательной комиссии Алтайского края, так и со стороны управления Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, потребовала достаточно значительного участия в судебных процессах. И несмотря на то, что данные вопросы закончились привлечением к административной ответственности главных редакторов средств массовой информации, которые допускали нарушения во время избирательной кампании, пока мы говорим об очень сложной работе механизма привлечения к административной ответственности представителей СМИ в случае наличия соответствующего правонарушения.
Таким образом, уважаемые коллеги, даже те две позиции, которые сегодня уже неоднократно так или иначе в разных интерпретациях звучали в выступлениях наших уважаемых коллег, предполагают необходимость дальнейшего изучения и совершенствования правовой базы в части участия представителей СМИ в избирательном процессе. Спасибо за внимание.
Л.Г. ИВЛЕВ
Спасибо большое, Ирина Леонидовна. Удачи, всем наилучшие пожелания! Спасибо вам!
Мы слушаем выступление председателя Избирательной комиссии Орловской области Маркиной Людмилы Леонидовны. Добрый день, коллеги, вам слово.
Л.Л. МАРКИНА
Добрый день, уважаемый Леонид Григорьевич, уважаемые члены экспертной группы, уважаемые коллеги!
Благодарю за предоставленную возможность принять участие в обсуждении данной актуальной темы, поскольку неоспорим тот факт, что наблюдение за выборами играет очень важную роль в повышении доверия граждан к самому избирательному процессу, это способствует общей защите гражданских и политических прав и повышает прозрачность избирательного процесса.
И с нами принимают участие в обсуждении данной темы наши коллеги из территориальных избирательных комиссий, председатель муниципальной избирательной комиссии города Орла, представители средств массовой информации, представители Управления Роскомнадзора по Орловской области и представители Управления юстиции по Орловской области.
Коллеги, по данной теме – средства массовой информации – законом определена важная роль, и Сиябшах Магомедович, и коллеги из субъектов уже остановились на правовом статусе представителей СМИ в период как подготовки и проведения выборов, так и их участия непосредственно в день голосования. Но вместе с тем хотелось бы остановиться на том, что в отличие от обычного правового режима деятельности представителей средств массовой информации в период проведения выборов СМИ все-таки должны соблюдать особый правовой режим, который заключается прежде всего в соблюдении юридических предписаний, установленных законодательством о выборах, с целью обеспечения равенства избирательных прав всех участников избирательного процесса.
Нам с вами хорошо известно, что в избирательном процессе законодатель предусмотрел для СМИ определенные задачи. Во-первых, это осуществление всестороннего, достоверного, объективного, сбалансированного освещения избирательных действий кандидатов, политических партий, а также всех стадий избирательного процесса, в том числе процедуры голосования, определения его результатов и подведения итогов выборов.
Вторая основная задача – средства массовой информации должны обеспечивать проведение надлежащими субъектами агитационной деятельности путем предвыборной агитации через средства массовой информации, предоставляя кандидатам, политическим партиям, избирательным объединениям бесплатное и платное эфирное время на каналах организаций телерадиовещания и бесплатную и платную площади на страницах периодических печатных изданий.
И третья задача – выполнять функции общественного контроля за своевременностью и законностью решений избирательных комиссий, государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и иных участников избирательного процесса.
14 сентября 2014 года на территории Орловской области в единый день голосования состоялись выборы Губернатора Орловской области и 27 избирательных кампаний по выборам в органы местного самоуправления. По данным Управления Роскомнадзора по Орловской области, в информационную инфраструктуру региона входят 37 государственных и 155 негосударственных средств массовой информации, часть из которых традиционно тесно взаимодействует и сотрудничает с Избирательной комиссией Орловской области и с комиссиями, действующими на территории региона.
У нас традиционно на территории региона интерес к общественному наблюдению за ходом голосования достаточно высок. Если провести анализ, начиная с президентской избирательной кампании, которая состоялась в марте 2012 года, у нас всего было образовано 749 избирательных участков, и 252 представителя от различных средств массовой информации также присутствовали на избирательных участках. В единый день голосования 14 октября 2012 года прошли не такие масштабные выборы в органы местного самоуправления, всего был задействован 41 избирательный участок, вместе с тем 38 представителей средств массовой информации в день голосования присутствовали в помещениях участковых избирательных комиссий. В единый день голосования 8 сентября 2013 года также состоялись выборы в органы местного самоуправления, всего лишь 46 избирательных участков было задействовано в выборах, при этом 28 представителей СМИ также находились в помещениях участковых избирательных комиссий.
Что касается прошедшего дня голосования, то всего было образовано 748 избирательных участков, и 1410 лиц, которые в силу закона имеют право и возможность находиться в помещении участковых избирательных комиссий, в этот день работали наряду с членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса. Было 378 членов участковых избирательных комиссий с совещательным голосом, 734 наблюдателя, 27 доверенных лиц кандидатов и 264 представителя средств массовой информации, причем 264 представителя были всего лишь из 8 средств массовой информации, и из них 179 представителей СМИ были направлены на избирательные участки сетевым изданием «За чистые выборы».
Все представители средств массовой информации по прибытии на избирательные участки в день голосования представляли необходимые документы, которые подтверждают полномочия представителя СМИ на сбор информации о выборах. Если говорить о сетевом издании, то, которое наиболее масштабно направило своих представителей, они представляли редакционные задания, в которых указывали свою основную цель – сбор информации о выборах. Мы впоследствии отследили работу данного сетевого издания, в итоге получили 700 обращений, которые были размещены как в сетевом издании «За чистые выборы», так и в «Твиттере», и в «Фейсбуке», о ходе голосования в единый день голосования, который прошел на территории Орловской области, и порядка 2 тысяч фотографий с мест, где представители сетевого издания находились и работали на выборах.
В целом день голосования прошел без нарушений. Избирательная комиссия Орловской области очень лояльно относится к средствам массовой информации, всегда выстраиваем конструктивный диалог. Ни со стороны организаторов выборов, ни со стороны средств массовой информации никаких нарушений законодательства не было. Это, наверное, стало возможным прежде всего благодаря системной работе, которую ведет и ЦИК России, и избирательные комиссии субъектов по обучению как организаторов выборов, так и иных участников избирательного процесса, в том числе и представителей средств массовой информации.
Вот Леонид Григорьевич уже второй раз продемонстрировал наше методическое издание, которое мы подготовили в рамках подготовки к единому дню голосования, и оно действительно содержит одну из методических рекомендаций для участковых избирательных комиссий, где как раз подробно описан алгоритм действий и порядок взаимодействия членов участковых избирательных комиссий с представителями средств массовой информации.
Кроме того, в рамках взаимодействия Избирательной комиссии Орловской области с представителями средств массовой информации мы всегда на все заседания Избирательной комиссии Орловской области приглашаем представителей средств массовой информации, все заседания облизбиркома транслируются в сети Интернет. В единый день голосования также традиционно была организована работа информационного центра Избирательной комиссии Орловской области «Выборы 14 сентября 2014 года», где все желающие, в том числе и представители СМИ, могли в свободном доступе прийти в информационный центр, получить и пресс-релизы, и официальную информацию о ходе голосования, предварительных итогах абсолютно по всем выборам, которые прошли на территории нашего региона 14 сентября текущего года.
Кроме того, представители СМИ имели возможность непосредственно в зале информационного центра и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наблюдать за прямыми включениями избирательных комиссий Орловской области, но в основном это были, конечно, территориальные избирательные комиссии.
Но, коллеги, вместе с тем анализ участия средств массовой информации в избирательных кампаниях различного уровня, которые проходят на территории нашего региона, показывает, что изначально эта высокая активность СМИ, когда они направляют на избирательные участки в день голосования своих представителей, в результате не приводит к активному и объективному информированию избирателей о ходе голосования на страницах СМИ, что в принципе должно лежать в основе их деятельности. Поскольку основная цель – это все-таки если представитель СМИ приходит на избирательный участок, в итоге он должен подготовить свой репортаж либо материал и осветить свою работу и работу комиссии в день голосования.
Поэтому, продолжая мысль Владимира Евгеньевича, которую он высказал, что нет права без обязанности и нет обязанности без права, было бы наверное логичным рассмотреть вопрос, что наряду с правами, которые закреплены четко пунктом 11 статьи 30 67-го Федерального закона, средства массовой информации (может быть, это, конечно, громко) обязать, чтобы средства массовой информации по результатам своей работы все-таки размещали и доводили информацию до избирателей опять же всесторонне, полно и объективно. Спасибо.
Л.Г. ИВЛЕВ
Спасибо, Людмила Леонидовна, очень хорошее выступление, и очень здорово, что вы не прекращаете работу, в том числе и с журналистами, после дня голосования. Потому что действительно очень важно проследить, а какой медиапродукт все-таки они выпустили, наблюдая то, что происходит в помещении для голосования, что там написано. И очень важно понять, как избирательная комиссия на это реагирует, то ли территориальная, то ли избирательная комиссия субъекта, то ли Центральная избирательная комиссия.
Мы с вами понимаем, что иногда бывает хорошо артикулированная демагогия на тему выборов. А с другой стороны, реально вскрываются нарушения, допущенные избирательной комиссией, и на это надо обязательно реагировать вплоть до освобождения от должности председателей, заместителей, секретарей. Только так мы будем поднимать авторитет выборов.
И я еще раз хочу сказать, я эту мысль прослеживаю уже в течение ряда лет, ведь авторитет выборов зависит от всех, кто в них участвует, не только от комиссий. Да, важно, и от комиссий, может быть, главным образом, но и от партий, и от кандидатов, и от наблюдателей, и от журналистов. Это комплексная, такая синкретическая ситуация, из которой очень трудно вычленить деятельность кого-то и обвинить одного во всем этом. Только вместе мы сможем достичь высоких результатов и высокого авторитета, а иначе мы будем получать, что комиссии будут отбиваться: это не наше, это вы не понимаете. А журналисты будут себя вести, ну, к примеру, как Фортинбрас со своими железными батальонами, помните Гамлета?
Спасибо, всего вам доброго!
Продолжаем. Я предоставляю слово Мазуревскому Константину Сергеевичу, члену Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом совещательного голоса, участнику нашей экспертной группы.
К.С. МАЗУРЕВСКИЙ
Хотелось бы коротко еще раз обозначить тех лиц, которые имеют право присутствовать при подсчете голосов в помещении участковой избирательной комиссии: безусловно, это члены комиссии с правом решающего голоса, кандидаты, их доверенные лица, уполномоченные представители избирательных объединений, члены комиссий с совещательным голосом от избирательных объединений, от кандидатов, наблюдатели от партий и от кандидатов и представители СМИ.
Как мы видим, спектр лиц, которые имеют право присутствовать, достаточно широк. Если взять представителей от одной политической силы, это как минимум 3 человека: член комиссии с решающим голосом, член комиссии с совещательным голосом и наблюдатель. Если партия еще выдвигает кандидата, прибавляется еще два (может быть прибавлено): соответственно, член комиссии с совещательным голосом от кандидата и наблюдатель от кандидата.
Коллеги, достаточно ли это для того, чтобы представить интересы политической силы? Я думаю, что ответ очевиден – более чем достаточно.
Более того, мы не должны забывать, как сформирована сама избирательная комиссия. Она формируется на основе предложений политических партий, общественных объединений, собраний избирателей по месту жительства, профсоюзов.
Если говорить образно, то, по сути, участковая избирательная комиссия – это срез общества в миниатюре. Таким образом, сама процедура формирования комиссии и возможность лицам от кандидатов и от партий присутствовать, как раз уже дают гарантию объективности и честности подсчета голосов.
Если говорить про нашу партию, то мы обладаем достаточным кадровым потенциалом, чтобы обеспечить наблюдение и назначить членов комиссии с совещательным голосом и наблюдателей практически на все избирательные участки.
Здесь хотелось бы отметить предложение Кадиева Константина Николаевича, который предложил назначать наблюдателей на 5 лет. Коллеги, мы фактически это уже делаем. Как мы это делаем? Когда формировались участковые избирательные комиссии, вместе с ними формировался резерв участковых избирательных комиссий также на 5 лет. При формировании участковых комиссий мы обращались к нашим коллегам из регионов и говорили, что один человек направляется в комиссию от партии, как положено по закону, и два человека направляются в резерв.
Вот что делают теперь с резервом? Понятно, что избирательные комиссии субъектов проводят обучение, есть план мероприятий, но в чем здесь партийная составляющая? Естественно, когда мы говорим о том, что нам нужно назначать наблюдателей, нужно назначать членов с совещательным голосом от партий в участковые комиссии, откуда мы их назначаем? Мы их назначаем из резерва участковых избирательных комиссий. Для чего мы это делаем? Для того, чтобы человек не чувствовал, что его куда-то записали и забыли о нем. Нет, он приобретает опыт общения с участковой комиссией, особенно если резерв идет в разрезе по комиссиям, тогда он общается с той комиссией, к которой прикреплен, и в случае выбытия члена комиссии от нашей партии он уже, во-первых, знает людей, а во-вторых, знает эту работу и имеет возможность полноценно заменить нашего члена комиссии на избирательном участке.
Тем не менее, коллеги, перед каждым избирательным циклом наша партия проводит обучение наших наблюдателей и членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса. На сложных территориях мы создаем мобильные юридические группы, в состав которых входит обязательно член территориальной комиссии с правом совещательного голоса, которые могут в случае конфликтной ситуации подъехать, оказать юридическую помощь, проконсультировать, разрешить какую-то сложную или конфликтную ситуацию. Этой работой мы занимаемся.
Что касается поощрения членов избирательных комиссий с совещательным голосом, наблюдателей, здесь хотелось бы большую благодарность высказать Центральной избирательной комиссии (я имею в виду ежегодно вручаемую медаль имени Николая Михайловича Гиренко). Мы проводим конкурс среди наших региональных отделений, дали им право самостоятельно обращаться с ходатайством о награждении, они выходят либо на субъектовую комиссию, либо напрямую в ЦИК России, и в случае, если член партии – назначенный от нас наблюдатель либо член комиссии с совещательным голосом – все-таки удостаивается права получить эту медаль (я сам в свое время ее получил), то мы это событие освещаем на сайте партии, обязательно поздравляем лично телефонным звонком, идет письмо от секретаря Генерального совета партии, для того чтобы человек чувствовал, как важна для партии его работа.
Что касается непосредственно правового статуса, то если говорить о члене комиссии с совещательным голосом, то он совмещает в себе две ипостаси: с одной стороны, член комиссии, который должен обеспечить реализацию избирательных прав граждан, с другой стороны, он представляет интересы своей партии. Внутреннего противоречия у него не возникает тогда, когда сама партия дает установку на конструктив, тогда он и партию представляет, и помогает комиссии в реализации ее полномочий.
Что касается наблюдателей, то все достаточно подробно прописано в законе. Меня всегда волновала одна норма, точнее ее реализация (я предлагаю подумать над ней) – это норма о том, что в помещении участковой комиссии может быть одновременно только один наблюдатель от одной политической силы. Норма, безусловно, правильная, но (поскольку я сам был наблюдателем и членом комиссии) когда в административных центрах на участках много наблюдателей, возникает вопрос, как физически обеспечить ее реализацию? Ведь ношение бейджа – это право, а не обязанность наблюдателя, соответственно, председателю УИК надо выделять человека из участковой комиссии, кто запомнит всех наблюдателей и будет следить, чтобы их было не больше двух от одной партии. Возникает вопрос, как это на практике реализовать.
Например, в Краснодарском крае в помещении для голосования УИК № 3926 было зафиксировано одновременное нахождение двух наблюдателей от одной из партий (не буду называть партию), и один из наблюдателей был удален, поскольку это нарушение закона. Коллеги, трех человек от партии (если есть координация между ними) достаточно для того, чтобы распределиться: один едет с выездной урной, другой контролирует подсчет голосов, третий наблюдает за территорией вокруг УИК.
Что касается статуса представителей СМИ, то мы как партия приветствуем свободную работу представителей средств массовой информации на участках, считаем, что это важное, полезное дело, и для этого, мы уверены в этом, созданы все законодательные условия. Вместе с тем бывают случаи злоупотребления. Вот если даже посмотреть эту таблицу, которая представлена уважаемым докладчиком, есть там Орел, у нас 8 средств массовой информации, а количество журналистов перевалило за сотню.
Соответственно, когда под видом представителей средств массовой информации назначаются люди, которые никогда не имели никакого отношения к журналистике, ни разу в жизни не получали редакционного задания, не написали ни одной статьи, не прислали в редакцию ни одной фотографии и вообще в принципе не журналисты, мы считаем, что это не что иное, как злоупотребление правом. Когда на этих так называемых журналистов начинают обращать внимание, то они начинают говорить о том, что это недемократично, а на самом деле недемократично злоупотреблять правом. Вместе с тем когда на участках работают настоящие, реальные работники средств массовой информации, это не вызывает ни у кого никаких вопросов. Поэтому как добиться того, чтобы правоприменение было адекватно и норма действительно работала так, как она прописана в законодательстве, – это вопрос правоприменительной практики, все законодательные основы здесь заложены.
Ну и уж совершенно недопустимо, когда наблюдатели злоупотребляют своим статусом, когда они, получив направление, считают, что они получили какой-то мандат на то, чтобы вести себя неприлично, ругаться матом, например. Такие случаи тоже бывают. Например, на Чукотке наблюдатель от одного из кандидатов-самовыдвиженцев, находясь на избирательном участке, ругался с использованием ненормативной лексики. Другими наблюдателями участковой избирательной комиссии была подана жалоба, поскольку неприятно находиться с человеком, который ругается матом. УИК принято решение об удалении наблюдателя, которое было исполнено сотрудником полиции.
Ну и последнее. Когда я готовился к нашему сегодняшнему совещанию экспертной группы, я вспомнил члена ЦИК России с правом совещательного голоса от КПРФ Кирилла Геннадьевича Сердюкова (поскольку мне ему передавать эстафету, он следующим выступает) и зашел на сайт КПРФ. Посмотрел методические рекомендации для членов участковой избирательной комиссии и наблюдателей. Читая этот документ, начинаешь многое понимать.
Приведу несколько цитат из него: «Обращаем ваше внимание на то, что категорически нежелательно употреблять еду и питье, предложенное членами комиссии, ввиду возможного присутствия в них слабительного или снотворного». Ну, я бы предложил здесь сделать оговорку: за исключением еды и питья, предложенного членом комиссии с решающим голосом от КПРФ (это логично, поскольку это инструкция для наблюдателей от КПРФ). «Рекомендуем вам не вступать в политические дискуссии, пререкания, поддаваться на возможные провокации, эмоциональное проявление участников избирательного процесса, создавая условия для удаления вас с участка». Ну, логично. Еще про КПРФ: «При этом не забывайте, что чем больше шума, исходящего от вас, тем меньше вероятность, что произойдет фальсификация». Логично, только где здесь профессиональная юридическая работа наблюдателей, как мы ее видим и понимаем? Эта работа все-таки юридическая, а не шумовая, не создание шумовой поддержки.
После этого я вспомнил Елену Павловну Дубровину, и зашел на сайт партии «ЯБЛОКО», у них тоже есть на сайте инструкция наблюдателям. Есть такой раздел «Основные методы фальсификации», в нем – подраздел «Отдаление от работы». Цитата: «Заключается в том, что наблюдатель прямо либо косвенно отдаляется от работы комиссии или от совершения отдельных действий. Может выражаться активными агрессивными действиями: угрозы, незаконное удаление с избирательного участка, призывами не мешать либо «начальство так сказало, не спорьте», либо пассивными доброжелательными средствами: предложение алкоголя («у кого-то день рождения и прочее»), задушевные беседы и перекуры для отвлечения внимания, подкупы».
Коллеги, я уже сказал, что участковая избирательная комиссия – это срез общества. Кто этим всем, по-вашему, предполагается, должен заниматься?!
Я бы все-таки призвал коллег – представителей политических партий, общественных объединений, средств массовой информации, во-первых, как сказал коллега Ивановский, обсудить в профессиональной среде СМИ, как они сами видят эти случаи злоупотреблений, которые, безусловно, есть. Ну и второе – настраивать наблюдателей, в том числе и через методические рекомендации, именно на конструктивный лад, имея в виду то, что это юридическая работа и профессионализм наблюдателя определяется не количеством шума, который от него исходит, а знанием закона и умением реагировать на его нарушения, своевременно их устраняя. Спасибо.
Л.Г. ИВЛЕВ
Спасибо, Константин Сергеевич. Коллеги, будем считать, дебют состоялся? Это первое выступление Константина Сергеевича на заседании экспертной группы.
Знаете, когда писался 67-й закон, от комитета его докладывал заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству (фракция КПРФ) Салий Александр Иванович, это была вторая Государственная Дума. И замысел вкладывался в то, что наблюдатель – это глаз одного из кандидатов, он помогает, чтобы соблюдалось законодательство в отношении его кандидата, и подсказывает, если обнаруживает недостатки и нарушения, как их устранить.
С тех пор прошло много времени, и поменялась парадигма мышления. И сейчас наблюдатель приходит с мыслью: я вам сейчас устрою, поэтому я воду, чай у вас пить не буду, задушевные разговоры вести не буду. А аргументы наблюдателя определяются количеством децибелов, вот и вся логика простая. И куда мы с ней придем?
Я предоставляю слово члену Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом совещательного голоса Сердюкову Кириллу Геннадьевичу. Приготовиться завершающему нашу дискуссию Журавлеву Владимиру Павловичу, председателю Избирательной комиссии Ленинградской области.
К.Г. СЕРДЮКОВ
Честно говоря, я хотел начать свое выступление с того, что последнему говорить всегда крайне сложно, поскольку от него, как ни от кого другого, ждут краткости, которая, как известно, сестра таланта, но поскольку у нас коллега Журавлев появится в эфире, то я позволю себе немножко повитийствовать. Я, например, готов подписаться под каждой буквой высказывания уважаемого Леонида Григорьевича Ивлева о хорошо артикулированной демагогии на тему выборов, мне очень понравилось это высказывание. Если Леонид Григорьевич под ним подпишется, то я клянусь, я его сфотографирую и поставлю заставкой на свой телефон.
Мне, безусловно, приятно, что другие коллеги цитируют, ссылаются на меня как на живого классика, это втройне даже приятно. Жалко, что смотрят все-таки старую редакцию нашего сайта, ну что делать, не каждому дано искать в Интернете, либо каждый ищет то, что хочет найти.
Поэтому что я могу здесь сказать? Мне очень понравились отдельные высказывания, отдельные предложения. С какими-то можно согласиться, какие-то нуждаются в дополнительной оценке, в дополнительном исследовании. Особенно мне понравилась идея одной из коллег, высказанная здесь (если же я не прав и она меня сейчас слышит, то она всегда может меня поправить), о том, что СМИ должны, то есть имеется идея вменить в обязанность СМИ в случае, если оно присутствовало на выборах либо на каких-то выборных процедурах, дать обязательный комментарий.
С одной стороны, можно вспомнить закон о невмешательстве в деятельность СМИ и различных видах наказания за это, а с другой стороны, идея, на мой взгляд, не лишена какого-то здравого смысла. Почему? Потому что мы можем вспомнить выборы, на которых отдельные кандидаты, либо по тем или иным причинам не покидая своих должностных постов, либо присутствуя, доминировали в телеэфире, а когда представители других политических партий возмущались на этот счет, им говорили: что вы хотите, это же СМИ, вы не умеете создавать информационные поводы.
Поэтому если же теперь эта поправка и это предложение будут приняты, то, как говорят французы, pourquoi бы не pas? Почему бы и нет, собственно говоря? Тогда каждое присутствие журналиста на любой предвыборной встрече будет заканчиваться обязательным репортажем об этом, что будет, безусловно, повышать рейтинг кандидата. Поэтому это интересное предложение.
Меня часто критикуют за то, что я говорю мало от себя и больше ссылаюсь на партию. Но я всегда считаю, и Владимир Евгеньевич меня в этом поддерживает, что представитель политической партии не должен заниматься самоанализом и самокопанием, он должен высказывать позицию партии. Поэтому я думаю, чтобы не злоупотреблять терпением присутствующих, я донесу до партии те предложения, которые прозвучали, и, как сказала другая выступающая (мне тоже очень понравились эти слова): в целях изучения и совершенствования правовой базы мы их самым внимательным образом изучим. Спасибо.
Л.Г. ИВЛЕВ
Спасибо большое, Кирилл Геннадьевич. Я всегда считал, что человек такой тонкой душевной организации всегда разрывается между правом и партийным долгом.
К.Г. СЕРДЮКОВ
Спасибо, Леонид Григорьевич. Вы, как никто, меня понимаете.
Л.Г. ИВЛЕВ
Да, я вас понимаю.
Итак, мы предоставляем слово председателю Избирательной комиссии Ленинградской области Журавлеву Владимиру Павловичу. Владимир Павлович, здравствуйте, Вам слово.
В.П. ЖУРАВЛЕВ
Добрый день, Леонид Григорьевич, уважаемые коллеги! И большое спасибо за предоставленную возможность кратко выступить по двум принципиальным вопросам.
Все-таки хочу сказать, что, конечно, очень важно, что эта тема сегодня поднята на экспертной группе, она очень актуальна, и в Ленинградской области наша комиссия тоже всегда перед выборами готовит и распространяет для партий, для наблюдателей, для СМИ методические материалы. Безусловно, это нужно. И я беру на вооружение, Леонид Григорьевич, Ваши соображения о том, чтобы действительно масштабно проводить обучение наблюдателей, в том числе в интерактивных формах. Мы в определенной мере это делаем, я встречаюсь с наблюдателями от той общественной организации, которая очень, может быть, предвзято наблюдает за выборами в Ленинградской области и не только, специально встречаюсь перед выборами именно с этими конкретными наблюдателями. Но надо делать это, конечно, более серьезно, масштабно и современно.
Так вот, два принципиальных соображения. Первое. Закон определяет права представителя СМИ на выборах на избирательном участке только по двум аспектам: первое – возможность видеть, что происходит, второе – знакомиться с соответствующими документами комиссии и получать их копии. И все. А далее предать гласности, рассказывать о том, что журналист увидел, и все. Закон не устанавливает тождество в правах представителя СМИ и наблюдателя. И то, что и сегодня на этой видеоконференции неоднократно одно и другое совмещалось – представитель СМИ значит наблюдатель – это категорически, я считаю, неправильно. Отделить одно от другого или менять закон.
Кстати говоря, мы всегда представителям СМИ, представителям партий это все поясняем, и никто не жалуется, никто никакие жалобы после выборов нам не представляет, что мы здесь перегнули палку. Наоборот, понимание, ясность в этом вопросе. Только это помогает и представителям СМИ, и партиям, и, конечно, избирательным комиссиям.
Итак, представитель СМИ – это не наблюдатель с точки зрения прав, полномочий, которые представлены в законе для, собственно, наблюдателей. Вот контролер с точки зрения того, чтобы поднимать проблемы, которые увидел представитель СМИ, – такой контролер, наверное, да, но не контролер как наблюдатель, как законом установлено.
И вторая принципиальная позиция: надо, наконец, разобраться с вопросом, что же такое общественный контроль на избирательных участках, при том что общественные организации (я думаю, не только в Ленинградской области) не наделены правом направлять наблюдателей на избирательные участки.
Для участковых комиссий очень важно понимать, кто к ним приехал, кроме тех наблюдателей и представителей СМИ, которые есть на участке и представили свои документы. Кто к ним приехал? Например, как Владимир Евгеньевич говорит, мобильная группа, которая переезжает с участка на участок. Во-первых, понятно, что это не наблюдатели, потому что наблюдатели конкретно на участки направляются, значит, это некие представители партий, общественных организаций, вот они ездят с участок на участок. Появились на участке – так участковая комиссия должна понимать, какие права у таких контролеров. Иначе мы просто аморфно говорим: общественный контроль, общественный контроль. А что это такое с правовой точки зрения на избирательном участке? Вне – ну это понятно, это анализировать, смотреть, сообщать, СМИ использовать и т.д.
Но я очень прошу на эти вопросы обратить внимание. Спасибо.
Л.Г. ИВЛЕВ
Спасибо большое, Владимир Павлович. Вы очень четко подметили вот эту суть, потому что люди очень часто занимаются не своими делами. Это не только на избирательном участке, это не только в день голосования.
Но на самом-то деле и наша сегодняшняя видеоконференция, и заседание экспертной группы одновременно преследуют простую цель – как сблизить позиции и помочь единому пониманию норм права и действию в этом, бесконфликтному действию. Ведь на практике мы с чем сталкиваемся. Я не буду называть субъект Федерации. Проходят выборы депутатов регионального парламента, из кабины для тайного голосования выходит дама, избирательница, с бюллетенем и говорит: «Фальсификация, фальсификация!» Кричит сразу надрывно, астенизированно: «Отметка исчезает, отметка в квадратике исчезает, все!». Подходит к участковой комиссии: «Вы жулики, вы такие-сякие, куда вы смотрите!». Рядом стоит майор милиции (в то время). Ему: «А ты куда смотришь, давай наручники, всех их арестуй!».
Тут же присоединяются член комиссии с правом совещательного голоса от одного из кандидатов, наблюдатель и журналист, снимается все это, крик, ор идет, все теряются. И через час этот ролик уже крутится на частной телекомпании с таким колоритным названием «ЭРОС» (не имеет никакого отношения к античному богу, это аббревиатура имен и фамилий владельцев телекомпании).
Как этого не допускать и как из этих ситуаций выходить? Давайте подумаем вместе, давайте разработаем действительно какой-то обучающий сайт. Пусть партии нам помогут, они тоже в этом заинтересованы.
Я предоставляю слово Максиму Александровичу Сурайкину, Председателю Центрального Комитета Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ.
М.А. СУРАЙКИН
На самом деле вопрос, который мы обсуждаем, крайне важен, потому что речь идет о соблюдении конституционных прав граждан на итоги их голосования, и вопрос гласности и наблюдения тут как краеугольный камень. И вопрос наблюдателей и членов избирательных комиссий с совещательным голосом – это единственный, пожалуй, инструмент для партий в день голосования попытаться как-то отстоять свои права, особенно в конфликтных ситуациях. Вы знаете, что бывают и недобросовестные комиссии, и с этим и вы сталкиваетесь, и мы сталкиваемся, и наша общая задача пресекать эти факты.
Я могу сказать, что мы хоть пока только несколько лет в статусе политической партии работаем, до этого мы были общественной организацией, но мы сейчас активно пытаемся этот институт наблюдателей развивать, и в этом году мы в целом ряде регионов полномасштабно начали участвовать. Вы видели по слайду, что мы 7–8-е место среди всех партий заняли, в следующем году планируем утроить, может быть, даже учетверить количество и выйти на уровень парламентских партий.
Но с чем мы столкнулись? Инструмент удаления наблюдателей, к сожалению, зачастую используется как инструмент репрессивной машины для удаления тех наблюдателей, которые неугодны данной комиссии. Вот тут звучали предложения, например, ограничить количество наблюдателей на участке, но мы с чем можем столкнуться? Вы прекрасно знаете, что во многих регионах работают политтехнологи. Иногда они работают на местные администрации, иногда на доминирующую партию, не всегда это партия власти, мы все знаем. Но, тем не менее, что делается? На участке договариваются с мелкими партиями...
Л.Г. ИВЛЕВ
Вы на меня не показывайте, я человек беспартийный.
М.А. СУРАЙКИН
Нет, я не на вас показываю, я говорю о том, что вы знаете тоже, что есть такие факты, и мы все знаем.
Они договариваются, и мелкие партии дают от себя бумаги на наблюдателей, и на этом участке получается, что члены комиссий и наблюдатели фактически члены одной команды.
Вот как было во Владикавказе? Мы выставили 250 человек, наблюдатели закрыли почти все участки и почти во всех школах столкнулись с тем, что, с одной стороны, половина учителей – члены комиссий, а вторая половина – наблюдатели от аффилированных с комиссиями партий. И что мы там получаем? Если один = два наблюдателя оказываются не в этой приятной компании, тут же ищется повод, чтобы их удалить. У нас уже с утра сразу удалили 5 наблюдателей, которые давали какие-то замечания по закону, и мы вынуждены были штабом наблюдения дать команду всем наблюдателям не обращать внимания на нарушения комиссий, потому что нам сказали: мы удалим всех ваших наблюдателей.
На одном из участков у девушки просто был айфон, ее удалили за то (мотивировка), что она может им снимать, производить незаконную видеосъемку, как они считали.
Дальше что происходит? Ладно, отстояли наблюдателей, где они наблюдают, допустим, молчат. Вечером тоже интересно: в одной комиссии наблюдатель сидит, как положено, с «шахматкой», отмечает количество подошедших к урне, и когда объявляются итоги, мы выясняем, что результаты комиссии по явке на 52 % выше, чем у наших наблюдателей, которые отмечали. Как только они начали об этом заявлять, им тут же сказали: если вы продолжите, мы вас тут же удалим.
Татарстан, вот статистика была показана – 87 наблюдателей. Но я думаю, что тут со статистикой надо посмотреть, потому что только в Татарстане у нас порядка 40 наблюдателей было удалено с участков, причем две трети из них удалялись без решения комиссий. Просто председатель комиссии подходит к полицейскому и говорит: вы знаете, нам вот этот товарищ мешает, мы просим его удалить. А поскольку полицейские не вдаются глубоко в подробности, как методически должна комиссия принимать решение и т.д., они говорят: товарищ, пройдемте. И все.
И вот тут тоже вопрос – как действовать политическим партиям, если некоторые председатели комиссий или комиссии действуют незаконными методами и используют при этом правоохранительные органы? Вот куда деваться? Только идти в суд, да. А тут опять же мы натыкаемся на вопрос, почему началась практика, что зачастую под видом средств массовой информации приходят фактически наблюдатели от политических партий? Я не беру наблюдателей от провокационных сил. Почему нас возмущает, что под видом журналистов приходят не журналисты? Потому что зачастую пошла практика, что есть представители, как зарубежных сил, так и просто провокационных сил, которые не заинтересованы в наблюдении или искреннем установлении результата, а заинтересованы в дискредитации.
Поэтому понятно, что с этим надо бороться, но мы тут не должны выплеснуть ребенка вместе с водой. Многие партии вынуждены направлять как своих профессиональных журналистов, членов партии, так и не очень профессиональных, чтобы иметь возможность на участках видео зафиксировать нарушения. И вот кому плохо от того, если пусть не очень профессиональный журналист, направленный под видом журналиста, фактически наблюдатель, зафиксирует реальное нарушение? Мы же все заинтересованы.
Поэтому я думаю, что тут надо вернуться как раз к вопросу возможности массовой видеосъемки любыми наблюдателями на участке, потому что только это позволяет проконтролировать весь процесс. И то же по удалению наблюдателей с участков – давайте введем норму, чтобы была фотофиксация. Если ругается матом наблюдатель, пожалуйста, запишите его, и это будет 100-процентное доказательство. Я предлагаю брать пример с ГИБДД – они с какого-то момента начали вводить нормы, что если нет видеофиксации нарушения, то это 100-процентное основание для отмены протокола. Если мы введем то же требование к комиссии, чтобы удалять наблюдателей за нарушение и членов комиссии при условии видеофиксации (в этом нет проблем, сейчас любой телефон это позволяет), тогда комиссии, которые незаконно удаляют, очень сильно подумают: удалять, не удалять. И наблюдатели, которые если не хотят вести себя провокационно, тоже подумают, потому что это будет 100-процентное основание для судебного разбирательства и соответствующих решений. А когда нет видеофиксации, любой протокол можно написать.
Причем я даже предлагаю ужесточить, то есть ввести основание, что если наблюдатели или члены комиссий с совещательным голосом удалены с участков без видеофиксации их нарушений, то это было бы основанием для отмены итогов голосования на данном участке. Вот тогда это будет опасная мера для комиссий, которые хотят нарушить закон, а для партий –возможность защищаться.
А так в целом могу сказать, что я пришел к глубокому выводу, что если мы не ужесточим законодательство за нарушения на выборах, в том числе фальсификацию, вплоть до высшей меры наказания, то эти проблемы мы не решим. А так я могу сказать, что мы будем бороться совместно с комиссией, готовы решать все вопросы. Сейчас по Владикавказу мы готовим обширный иск, причем все 250 наблюдателей у нас будут свидетелями с показаниями на участках. Я думаю, что это будет хороший методический материал по нарушениям и по исправлению этой системы.
А по СМИ, я думаю, сейчас, чтобы не нарубить дров, наверное, правильнее ввести какую-то аккредитацию законодательную, но только ее сделать на уровне Центризбиркома. Потому что все-таки здесь достаточно мощное экспертное сообщество, которое может отделить зерна от плевел, профессиональное издание и их редакторов и журналистов от тех временно создаваемых средств массовой информации, которые имеют целью только дискредитацию на выборах. Спасибо.
Л.Г. ИВЛЕВ
Спасибо, Максим Александрович. Когда мы сформулируем наш интернет-ресурс, будем получать предложения, будем обсуждать. Надо осторожно к этому относиться в любом случае.
У нас были примеры, когда одна из субъектовых избирательных комиссий распространила циркуляр по всем участковым комиссиям о том, чтобы у наблюдателей требовать ксерокопию паспорта и две фотографии. Надо ли это? Так мы скоро дойдем до того: а дай справку, что не женат на всех женщинах мира.
Мы предоставляем слово Сидорову Олегу Владимировичу, Лидеру Всероссийской политической партии «Гражданская Сила».
О.В. СИДОРОВ
Проводимые в нашей стране выборы вызывают много вопросов, нареканий и сомнений. В результате мы имеем негативные последствия, которые приводят к возмущениям и судебным разбирательствам. Хотелось бы снизить уровень напряженности в обществе.
Я считаю, что выборы – это следствие. Есть узкие места в подготовке и проведении избирательной кампании и самих выборов. И над их ликвидацией надо работать.
А причина – в качестве подготовки, качестве проведения, качестве информации.
Считаю, что Леонид Григорьевич абсолютно прав, когда сказал, что надо придерживаться закона. Ведь соединение наблюдателей – есть нарушение закона.
Не надо перегибов, перекосов, а то получится, что одна история не увязывается, другая не увязывается, и мы уйдем куда-то в сторону.
Уверен, что было бы правильнее развивать в этой связи интернет-ресурс, который даст возможность сделать выборы более авторитетными, эффективными и создаст площадку для новых пользователей. Тем самым возникнет не только информационный повод для изучения и обсуждения материалов работы избиркомов, но и возможность проверки честности и прозрачности выборов. Используя интернет-ресурс, мы всегда сможем сравнить ситуацию в Интернете с тем, как ее освещают средства массовой информации. А это позволит убедиться еще и в объективности освещения ситуации и правдивости донесения информации средствами массовой информации.
Я хочу поблагодарить вас за то, что пригласили меня на это заседание и предоставили мне слово.
Л.Г. ИВЛЕВ
Спасибо, Олег Владимирович.
Уважаемые коллеги, мне направляют записки с цитированием одного из наших участников: милосердие должно стучаться в наши сердца. Это намек, да?
ИЗ ЗАЛА
Должна быть честность, мне кажется.
Л.Г. ИВЛЕВ
Нет, ну вот вы понимаете, у нас партии разные, соответственно и подходы разные. Кирилл Геннадьевич говорит: милосердие должно стучаться в наши сердца. А Максим Александрович заявляет: ужесточить ответственность вплоть до высшей меры наказания. Обе партии коммунистические. Я это воспринял как то, что мы вышли за рамки регламента. Мы планировали в течение двух часов провести обсуждение, заседаем уже 2 часа 17 минут. Если не будете возражать, я завершаю? Спасибо.
Коллеги, прежде всего, мы расшифруем стенограмму и внимательно прочтем все ваши предложения, которые были сформулированы. Раз. Во-вторых, ни одно из них не уйдет в песок. В-третьих, на самом деле я зацепился за эту идею – создать интернет-ресурс. Придумать красивое название, работающее название. Не просто написать «методические пособия для наблюдателей» – скулы воротит от этого. Давайте что-нибудь придумаем красивое, броское, чтобы оно привлекало. Ну, вот как сказала Ирина Леонидовна «дом 22», все и напряглись сразу: что, что, говорят, дом-2?
Придумаем структуру, разошлем вам, членам экспертной группы, партиям. Посоветуемся, всех ли это устраивает, что вы предложите, чем дополнить, а уж потом будем насыщать содержанием. И мы его запустим. Мы его запустим на сайте Центральной избирательной комиссии, мы это запустим на сайтах избирательных комиссий субъектов Российской Федерации со своей спецификой, и в этом уже будет заключаться подготовка к будущим не только региональным и муниципальным, но и федеральным кампаниям.
На самом деле большое спасибо всем, кто принимал участие в нашем заседании экспертной группы, большое спасибо приглашенным, гостям.
Роман Юрьевич, вы поняли наши проблемы, заботы? Заместитель руководителя Комитета Государственной Думы по информационной политике Чуйченко Р.Ю. Руководство обновилось, комитет выходит на новые рельсы работы, и мы впервые видим председателя комитета. Пожалуйста, несколько слов.
Р.Ю. ЧУЙЧЕНКО
Спасибо, Леонид Григорьевич. Я очень внимательно слушал, действительно впитывал, что называется, информацию, потому что где-то, наверное, треть обсуждений касалась средств массовой информации.
И в связи с этим хочу сказать, что в настоящее время принятие каких-либо законодательных изменений так, чтобы не спровоцировать дискуссию о нарушении конституционных свобод и прав, потребует от законодателя определенного искусства, а я сомневаюсь, что мы в ближайшее время сможем достичь политического или общественного консенсуса по поводу того, как оценивать деятельность внештатных журналистов на избирательных участках.
Следует отметить, что в законе о СМИ права журналистов очень хорошо защищены именно в целях исполнения конституционных прав на получение и распространение информации. Есть, правда, статья 51 «Недопустимость злоупотребления правами журналиста», и относительно нее нужно размышлять и можно, наверное, ее использовать, так как в принципе существующий уже инструментарий, существующая правовая база позволяют приводить ситуацию на избирательных участках в правовую норму. Единственное, конечно, что делается это реактивно, после событий, а я так понимаю, что у собравшихся есть ощущение о необходимости дополнительных превентивных ограничительных норм. Я думаю, что надо продолжать начатую дискуссию. Я, безусловно, доложу на ближайшем заседании комитета подробно суть вопроса нашей дискуссии.
Л.Г. ИВЛЕВ
Мы Вам стенограмму представим для продолжения дискуссии.
Р.Ю. ЧУЙЧЕНКО
Спасибо, я как раз и хотел попросить стенограмму. Думаю, что этот вопрос надо обсуждать, обсуждать на разных площадках, в том числе и в рамках Общественной палаты. Я думаю, что будет неправильно, если мы не выслушаем мнение представителей профессиональной среды средств массовой информации. Хотя здесь, я думаю, никакого консенсуса с новым мнением мы не услышим, но тем не менее полагаю, это наш долг, это наша обязанность.
Ну и как законодатели мы готовы принимать участие вместе с Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, всеми заинтересованными сторонами в совершенствовании законодательства.
Л.Г. ИВЛЕВ
Спасибо, Роман Юрьевич, мы в свою очередь приглашаем Вас на наши мероприятия.
И позвольте поблагодарить организаторов нашего мероприятия – Управление организации избирательного процесса, которым руководит Александр Юрьевич Петухов, также его заместителей – Елену Викторовну Орловскую, Сергея Васильевича Васильева, и особенно партийный отдел – Светлана Симонова, Татьяна Набатова, Елена Козырь, спасибо вам всем большое!
Спасибо. Удачи всем!