Уважаемые коллеги! В соответствии с Конституцией Российской Федерации защита избирательных прав является обязанностью государства и от его имени выступают избирательные комиссии.
Практика проведения современных выборов (и не только в нашей стране) показывает, что участники избирательного процесса активно используют различные формы и способы защиты избирательных прав граждан:
предотвращение нарушений избирательных прав,
устранение препятствий их реализации,
восстановление нарушенных прав.
Проведенный нами анализ показал, что жалобы и заявления рассматриваются избирательными комиссиями и судами соответствующих уровней в установленном законом порядке.
Избирательные споры являются необходимыми и даже более того, чрезвычайно полезными спутниками любой избирательной кампании. В то же время наличие избирательных споров свидетельствует о росте общественной, политической активности граждан, повышении интереса к результатам выборов.
Когда идут избирательные споры – это хорошо:
происходит проверка федерального и регионального законодательства о выборах,
выявляются недостатки и противоречия отдельных норм при их применении,
выявляется уровень профессиональной подготовки членов избирательных комиссий.
Кое-кто сначала скептически воспринял предложение о создании так называемой «Зеленой книги». С лета 2007 года издания «Зеленой книги» содержат все жалобы и заявления, результаты их проверки, а также принятые по ним решения. Последнее издание этой книги направлено Президенту России и всем политическим партиям. Накоплен огромный аналитический материал, позволяющий проводить исследования, содержащий конкретные выводы и рекомендации для всех участников избирательных кампаний.
Анализ этой работы позволяет сегодня обратиться к вам с пожеланием об издании своих «Зеленых книг». Рассказывайте избирателям об избирательных спорах и результатах их рассмотрения. А когда фамилия одного и того же гражданина, обратившегося с необоснованными и неподтвердившимися жалобами, будет звучать двадцать раз, то ни один человек в обществе не поверит ему. Население страны должно знать, кто есть кто, какие методы борьбы в ходе избирательных кампаний применяются. А для этого есть средства массовой информации, с помощью которых необходимо информировать избирателей не только о ходе выборов, но и об итогах анализа жалоб и заявлений, о «грязных» избирательных технологиях.
Всего в ходе выборов депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления в административных центрах регионов страны, состоявшихся 1 марта 2009 года, в Центральную избирательную комиссию поступило 360 обращений (заявлений), в том числе из субъектов Федерации, входящих в Приволжский федеральный округ, – 38, то есть 10,5 процента от общего числа обращений. Для сравнения: Из субъектов Российской Федерации, входящих в Центральный федеральный округ, поступило 159 обращений, то есть в четыре раза больше, правда, и социально-экономические показатели двух федеральных округов имеют отличительные особенности, которые оказывают существенное влияние и на избирательные кампании.
Из 38 обращений, поступивших из субъектов Российской Федерации, входящих в Приволжский федеральный округ, изложенные факты подтвердились лишь в двух случаях, это всего около 5,3 процента от общего числа обращений, в Центральном федеральном округе этот показатель чуть выше и составил 7 процентов. Одно обращение на нарушение избирательных прав поступило из Пермского края, два – из Саратовской области, пять – из Республики Башкортостан, 17 – из Республики Татарстан. Причем в ходе проверки, изложенные в обращениях факты по данным субъектам Федерации не подтвердились. А вот из шести жалоб из Самарской области и семи – из Пензенской области только в двух жалобах приведенные факты соответствовали действительности.
Все поступившие и рассмотренные жалобы и обращения можно условно разделить на четыре группы. Примеры по некоторым стоит сегодня рассмотреть.
Первая группа – жалобы и заявления на этапе назначения выборов, формирования избирательных комиссий, выдвижения и регистрации кандидатов или списка кандидатов. Например, жалоба члена ЦИК Республики Башкортостан М.Г. Кодякова о нарушении законодательства при формировании территориальной комиссии Кировского района города Уфы и ущемлении прав партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ». Законность формирования территориальной избирательной комиссии Кировского района города Уфы была подтверждена судом.
Другой пример из Республики Татарстан довольно показателен. Обращение гражданки Р.Р. Шаяхметовой о нарушении принципа добровольности при привлечении средств организаций для проведения выборов депутатов Госсовета Республики Татарстан. В обращении также говорилось о нарушениях избирательного законодательства при формировании участковых избирательных комиссий в Арском районе республики.
Обращение было направлено для проверки в ЦИК Республики Татарстан. В ходе проверки выяснилось, что никакие иные средства, кроме выделенных из бюджета, для проведения выборов не привлекались. Участковые избирательные комиссии были сформированы в точном соответствии с избирательным законодательством. Кроме того, гражданка Р.Р. Шаяхметова заявила, что к данному обращению отношения не имеет и проживает по другому адресу, а указанный в обращении дом давно снесен.
Аналогичен случай с обращением В.В. Михайлова, полученным из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, в котором он просил организовать проведение честных выборов главы Шенталинского района Самарской области. В ходе проверки было установлено, что никакого обращения на имя Президента Российской Федерации В.В. Михайлов не посылал, о чем он уведомил территориальную избирательную комиссию и Избирательную комиссию Самарской области. В связи с этим он письменно обратился с просьбой направить ему копию этого обращения, написанного от его имени анонимным автором, для дальнейшего его использования «в решении вопроса по привлечению неустановленных лиц к уголовной ответственности».
Приведенные примеры выявили применение технологии написания жалобы от имени конкретного гражданина неизвестным автором.
Вторая группа жалоб и заявлений относится к этапу предвыборной агитации. Это естественно потому, что этот период в избирательной кампании самый яркий – идет острая политическая борьба. Например, самой запоминающейся была жалоба представителей КПРФ на действия ЦИК Республики Татарстан. Член ЦИК России с правом совещательного голоса от КПРФ А.Е. Клычков обратился с просьбой признать деятельность ЦИК Республики Татарстан в части запрета размещения агитационных материалов избирательного объединения «Татарское региональное отделение КПРФ» на выборах депутатов Государственного Совета Республики Татарстан незаконной.
Фактов направления ЦИК Республики Татарстан в адрес телекомпании «Новый век» писем, содержащих запреты к демонстрации агитационных материалов избирательного объединения «Татарстанское региональное отделение КПРФ», не установлено. Аналогичное разъяснение было дано ЦИК Республики Татарстан уполномоченному представителю регионального отделения КПРФ И.Р. Валееву. Кроме того, по имеющейся информации, соответствующие видеоматериалы транслировались телекомпанией «Новый век» 19 февраля 2009 года.
Также поступило заявление представителей Международного союза советских офицеров о нарушениях прав КПРФ в связи с запретом лидеру партии Г.А. Зюганову выступить с агитационной программой на телевидении в Республике Татарстан. Там же отмечено, что имеет место постоянное предоставление эфира лидерам партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». В ходе проверки установлено, что по информации, полученной из ЦИК Республики Татарстан, трансляция агитационных материалов всех политических партий на каналах региональных организаций телерадиовещания осуществлялась в соответствии с графиками распределения бесплатного эфирного времени между избирательными объединениями, зарегистрировавшими республиканские списки кандидатов в депутаты Госсовета Республики Татарстан.
Таким образом, приведенные примеры характеризуют организацию работы избирательных комиссий на хорошем профессиональном уровне.
Третья группа жалоб и заявлений, при этом самая большая, формируется при процедурах голосования и подсчете голосов избирателей, подведении итогов голосования. Здесь, на мой взгляд, первостепенная задача – хорошо обучить членов избирательных комиссий: это и знание избирательного законодательства, и тренинги по выполнению избирательных действий. Если эта работа организована качественно, то нарушений избирательных прав при подсчете голосов избирателей не должно быть. А жалобы и заявления на завершающем этапе избирательного процесса есть и, видимо, будут всегда, потому что и здесь политтехнологи применяют отработанные технологии.
Избирателей волнуют и вопросы совершенствования избирательного законодательства. Например, заявление Р.М. Нуртдинова (г. Казань), полученное нами из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, о недоверии населения к существующему порядку проведения выборов. Предложение – внести в законодательство дополнение об использовании прозрачных урн с целью предотвращения фальсификации голосования и вброса бюллетеней.
ЦИК России утверждены нормативы технологического оборудования для участковых избирательных комиссий при проведении выборов в Российской Федерации, согласно которым ящики для голосования должны изготавливаться из легкого материала, в том числе полупрозрачного, в целях исключения визуального наблюдения за результатом заполнения бюллетеня избирателем. Изготовление же ящиков для голосования из прозрачного материала требует законодательного регулирования и дополнительных материально-финансовых затрат, связанных с обеспечением тайны голосования.
Другой пример – жалоба кандидата в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан Ф.Н. Ганеева о нарушении избирательного законодательства, в частности, запрещение независимым СМИ проводить фото- и видеосъемку на избирательных участках по Айдаровскому одномандатному избирательному округу города Казани.
Установлено, что в течение всего дня голосования представители газеты «Без проблем» проводили фото- и видеосъемку, в том числе при подсчете избирательных бюллетеней. На все избирательные участки Айдаровского избирательного округа при возникновении спорных ситуаций выезжали представители территориальной комиссии и решали вопросы на месте.
А вот жалоба Пензенского отделения общественного движения «Надежда России», полученная из Государственной Думы была многоплановой:
об использовании административного ресурса при проведении выборов депутатов Пензенской городской Думы с целью препятствий в избрании представителей оппозиции в ее состав,
фальсификации результатов голосования при участии избирательных комиссий в пользу «партии власти».
Было установлено:
1. Выборы депутатов Пензенской городской Думы признаны состоявшимися и действительными, их результаты в судебном порядке никем не обжаловались.
2. Заявления от кандидатов в депутаты по поводу оказания административного давления в избирательные комиссии и в суд не поступали.
3. Вопрос об аннулировании регистрации кандидатов в депутаты Пензенской городской Думы рассматривался на заседании избирательной комиссии города Пензы на основании исключительно письменных заявлений кандидатов в депутаты.
4. Железнодорожный суд города Пензы отменил регистрацию троих кандидатов в депутаты. При этом судебная коллегия Пензенского областного суда оставила решения вышеупомянутого суда без изменения.
5. В Избирательную комиссию Пензенской области поступило обращение по факту удаления из помещения для голосования наблюдателя от Пензенского областного отделения КПРФ и по поведению члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, рекомендованного региональным отделением КПРФ. В ходе проверки установлено, что наблюдатель удален из помещения для голосования обоснованно за ведение предвыборной агитации, а член комиссии пытался воспрепятствовать голосованию избирателя-инвалида, чем спровоцировал конфликтную ситуацию.
Член ЦИК России с правом совещательного голоса А.Е. Клычков активно участвует в защите избирательных прав, например, его жалоба о вбросе избирательных бюллетеней на избирательном участке № 145 города Казани и отказах председателей УИК в выдаче копий протоколов после завершения подсчета голосов (по жалобе кандидата в депутаты Х.Г. Миргалимова).
Установлено, что количество бюллетеней, выданных в помещении для голосования, соответствует количеству подписей избирателей в списке избирателей, а количество бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией, равняется сумме бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования, вне помещения для голосования и погашенных бюллетеней.
Все эти примеры содержат много неконкретной информации о нарушениях избирательного законодательства.
Четвертая группа жалоб и заявлений образуется после принятия комиссиями решений об итогах голосования, о результатах выборов. Решения комиссий обжалуются в суды соответствующего уровня по подсудности, установленной законодательством. Однако хочу обратить ваше внимание, что подобные жалобы продолжают поступать в избирательные комиссии. Это означает, что с нашей стороны ведется недостаточная работа по разъяснению избирательного законодательства.
Например, заявление общественной правозащитной организации «Защита» в адрес Президента Российской Федерации с негативной оценкой проведенной избирательной кампании в Республике Татарстан 1 марта 2009 года, фальсификации результатов голосования во многих муниципальных образованиях, постоянных отступлениях от правовых норм с использованием административного ресурса и привлечением правоохранительных органов, бездействии избирательных комиссий всех уровней. В ходе проверки отмечено, что в обращении не содержатся конкретные сведения о нарушениях избирательного законодательства. Ни в одну из избирательных комиссии не поступало жалоб от заявителя о каких-либо нарушениях избирательного законодательства и в период подготовки, и в период проведения выборов депутатов Госсовета Республики Татарстан.
В Саратовской области в мае закончился суд, который шел более года. Председатель участковой избирательной комиссии, заведующая детским садиком, фальсифицировала протокол об итогах голосования на 300 голосов в пользу одного кандидата, что доказано в суде. Решение – штраф 200 тысяч рублей. Проблема всем ясна, поэтому подбор кадров в избирательные комиссии и их обучение – одна из главных постоянных задач. Здесь встает вопрос и о формировании кадрового резерва.
Кстати. Некоммерческая организация «Гражданский контроль» создала фильм о выборах мэра Костромы. Там были наблюдатели от Франции, Польши, Италии, Бельгии. Наблюдатели не нашли нарушений избирательного законодательства на этих выборах. В фильме показано, как работают избирательные комиссии, как составляются протоколы. Можно позавидовать такому фильму. Надо и нам об этом подумать.
Опыт ЦИК России и избирательных комиссий субъектов Российской Федерации по организации работы с жалобами и заявлениями граждан представляет особую ценность. Эта работа очень важна, и надо выработать критерии ее оценки.
В заключение – два момента, которые к теме этого выступления напрямую не относятся. Как руководитель рабочей группы по дистанционному электронному голосованию хочу проинформировать вас о том, что в настоящее время в Администрации Президента Российской Федерации находится законопроект по дистанционному электронному голосованию. В октябре этого года мы хотели провести в ряде территорий не опрос, а голосование, но все зависит от того, будет ли к тому времени принят закон. По крайней мере эта идея жива, она будет рано или поздно воплощена в жизнь.
И последнее. Меня попросил С.В. Вавилов, заместителем которого по контрольно-ревизионной службе я являюсь, сообщить вам следующее. В ЦИК России поступили жалобы от избирательных комиссий Свердловской и Ивановской областей по тем проверкам, которые проводятся Контрольным управлением Аппарата ЦИК России. Я просил бы, если имеются вопросы по нашим проверкам, если вы считаете, что наши проверяющие ведут себя неправильно, не стесняйтесь, сообщайте нам. А то как-то притихли. Да, думаю, что здесь что-то не то. Поэтому если что-то не то, тогда давайте вместе с вами сделаем так, чтобы проверяющий не просто приехал, а приехал помочь избирательной комиссии, если имеются какие-то недостатки. Это основная, наверное, цель проверки. Я просил бы довести наше мнение по этому вопросу. А мы эту позицию будем каким-то образом подправлять. Закулисно вы говорите, а в глаза не всегда, и это очень плохо. Давайте-ка и в глаза говорить. Если у нас некачественные проверки, то и я, как один из заместителей С.В. Вавилова по этому вопросу, перед вами виноват. Спасибо.
Ивлев Л.Г.:
Спасибо, Геннадий Иванович. Полностью разделяю, пафос финальной части особенно. ЦИК России – не карающий орган и избирательная комиссия – не карающий орган. А то у нас некоторые походы бывают такие, что те инспекторы, которые приезжают в регион проверять, чуть ли не оперативно-розыскной деятельностью начинают заниматься. По таким случаям моментально сообщайте Геннадию Ивановичу, он сразу оперативно будет принимать меры.