Добрый день, уважаемые коллеги! Мы действительно коллеги, потому что партии сегодня, по сути, являются очень серьезными и важными составляющими при проведении избирательных кампаний, особенно тогда, когда произошло укрупнение партий, уменьшение количества их как субъектов избирательного процесса.
Итак, вопросы, связанные с реализацией президентских инициатив, являются предметом рассмотрения нашего совещания. В частности, я бы хотел коснуться инициативы, связанной с допуском так называемых «малых» партий к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе, которые уже реализованы на сегодняшний день. Малых, я, естественно, говорю в кавычках, малых и больших партий не бывает, но тех, которые наберут соответственно 5 или 6 процентов. Я считаю это очень важной инициативой, она созрела, наверное. То есть в свое время логичным, наверное, было повышение барьера до 7 процентов. Это был естественный процесс. Сейчас идет обратный процесс. Это тоже естественно. Хотя с другой стороны, как вы знаете, есть и понимание того, что в конкретной реализации этой инициативы есть свои недостатки, потому что не совсем понятно, как один или два депутата будут представлять свои партии наравне с другими партиями и участвовать в работе, в том числе в работе Совета Государственной Думы. То есть наделение их теми же самыми полномочиями, как депутатского объединения численностью 300 депутатов или 45, 50. Это, наверное, тоже пока что не совсем ясный вопрос. Поэтому в перспективе, я думаю, это, наверное, неизбежно, и мы движемся в этом направлении – это все-таки снижение в целом избирательного процента, позволяющего подойти к распределению депутатских мандатов, наверное, до 5 процентов. Это тоже естественный процесс, и нужно быть к этому готовым.
В этом отношении мне бы, например, хотелось обратиться к избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, которые часто обладают правом законодательной инициативы и соответственно уже сегодня могли бы предложить своим законодательным органам подумать о последовательном снижении этого порога распределения депутатских мандатов с 7, как у нас в большинстве субъектов Российской Федерации, до пяти. Причем я хочу сказать, что при распределении 20–25 депутатских мандатов по пропорциональной системе в законодательном органе субъекта Российской Федерации, что при 7 процентах, что при 5 процентах практически партия в этой ситуации получает 1–2 мандата. Думаю, что это было бы поддержкой президентской инициативы на перспективу.
Что касается вопроса формирования партийных списков, то мне кажется, в этой ситуации очень важно региональное законодательство. Чем на более мелкие региональные группы разбита территория субъекта, тем тщательнее, наверное, партия будет вынуждена работать со списком своих кандидатов, приближать их к избирателям на этой территории. В этом отношении мне понравилось выступление Николая Константиновича Клементьева, который рассказывал нам о системе выборов и где, действительно, более жесткая система региональной привязки. Она, во всяком случае, заставит и партии более тщательно работать. Я бы вообще шел в перспективе на открытые списки, чтобы избиратель при такой глубокой регионализации, когда там уже два или три кандидата остаются, имел возможность выбора из внутрипартийного списка. В этой ситуации совершенно не поддерживаю инициативу о том, чтобы дать возможность партиям, получившим определенное количество мандатов, самим устанавливать, кто же будет конкретно депутатом. Я считаю, что мы не должны отрывать избирателя в том числе от участия в формировании депутатского корпуса через партийную систему. А открытый список как раз позволяет это делать.
Что касается интернет-голосования. Мы затрагивали эту тему. Да, мы, наверное, движемся в этом направлении, и, наверное, это можно будет в перспективе апробировать, естественно, с сохранением очень осторожного подхода к соблюдению тайны голосования. И в этом отношении в докладе Леонида Григорьевича мне понравилось, что он обратил внимание на необходимость такого осторожного подхода. Может быть, в этой ситуации интернет-голосование может рассматриваться при досрочном голосовании, если оно будет введено в итоге. Я бы не расширял систему досрочного голосования, применяя его за границей, в отдаленных местностях, и ни в коем случае не расширял бы систему досрочного голосования. Как сейчас, в общем-то, предлагается, вернуть его на региональные и федеральные выборы. Я думаю, что, наверное, необходимо ограничить досрочное голосование и на муниципальных выборах. Если будет введено интернет-голосование, оно могло бы стать единственной, может быть, формой досрочного голосования.
Что касается выступления Нины Александровны Кулясовой. Она коснулась прежде всего вопросов уточнения списков, работы со списками избирателей. В этом отношении, с моей точки зрения, было бы оптимальным неоднократно звучавшее на региональных семинарах предложение о переходе к формированию участковых избирательных комиссий на постоянной основе. Потому что тогда и комиссии могли бы работать в направлении обучения членов комиссии, и партии, которые туда направляют своих представителей, могли бы более детально и серьезно подходить к этому вопросу и также работать в этом направлении. Соответственно, можно было и списками заниматься не накануне дня голосования, а в период между выборами.
Мы, в частности, в ближайшее время планируем провести своеобразную «инвентаризацию» наших членов комиссий, вплоть до территориального уровня. Там, где они у нас не работают, я имею в виду членов комиссии с правом совещательного голоса, активно поработать и заменить их, чтобы мы поддерживали тесную связь с комиссиями. Там, где возможно, в рамках действующего законодательства, поменять и членов комиссии с правом решающего голоса – у нас есть члены комиссии с правом решающего голоса. Мы с председателем комиссии Башкортостана уже эту тему обсудили. И где это возможно, в рамках действующего законодательства, мы также постараемся заменить неработающих членов комиссии.
Что касается моей точки зрения по предоставлению партиям права отзыва членов комиссии, я бы был очень осторожен в этом вопросе. Может быть, надо было бы немного расширить перечень оснований, по которым освобождается член комиссии, но только в судебном порядке, только через суд. И это касалось бы не только членов партий, членов комиссий от партий, но и в целом всех членов комиссий. Надо очень осторожно подходить к этому вопросу.
И последний вопрос, который я бы хотел затронуть, вопрос, связанный с финансированием или формированием и расходованием финансовых средств политических партий. Не избирательных фондов, а именно средств политических партий. Мне кажется, что в отличие от ситуации контроля и такого, скажем, ежедневного, еженедельного, ежемесячного мониторинга СМИ, где это действительно возможно и законодательство позволяет это делать, сегодня в законе о политических партиях мы имеем достаточно «мертвую» форму – ежеквартальные сведения о поступлении и расходовании средств. Я считаю ее «мертвой» по той простой причине, что она вообще никак не связана с возможностью контроля за расходованием средств политической партии. То есть 1, 2, 7, 8, 9 пункты статьи 30 Федерального закона «О политических партиях» предусматривают запрет на превышение поступлений денежных средств от физических и юридических лиц. Фактически это можно установить только по сводному финансовому отчету, суммировав пожертвования в целом по всем субъектам Российской Федерации и в целом по времени. То есть эти статьи и нормы закона не работают при передаче сведений.
Не работает и статья о запрете анонимных пожертвований и пожертвований от отдельных организаций, где предусматривается, что в течение месяца партия самостоятельно перечисляет денежные средства, если они поступили незаконно. А отчет-то установлен за три месяца. Опять неработающая норма. Поэтому мы – и партии, и комиссии – уделяем много времени этим совершенно бессмысленным формам.
Надо, по-моему, просто более детально отработать, ужесточать форму контроля по сводному финансовому отчету. Я не говорю, что нужно уйти от контроля партии в части формирования и расходования финансовых средств. Но это можно и нужно делать по итогам года и, может быть, даже более детально и более подробно. Спасибо.
Ивлев Л.Г.:
Спасибо. Вопросы?
Райков Г.И.:
Вопрос в том, что проверку фондов партий нужно отдать обратно налоговикам.
Ивлев Л.Г.:
Понятно. Коллеги, сами понимаете, у нас получилось очень интересное обсуждение, связанное с некоторыми законодательными инициативами либо обсуждаемыми предложениями.