Уважаемые коллеги! Я уже привык, что когда приезжаю на Ставрополье каждый раз убеждаюсь, что проблемы здесь они не иссякнут никогда. Поэтому о чем бы я ни собирался говорить, мне придется говорить о проблемах Ставропольского края.
Уважаемые коллеги! Уважаемые представители полпредства! Я вынужден обратиться к вам с официальным обращением, которое в перерыве нашего семинара было согласовано с руководством регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и попросить полпредство, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации вмешаться в ситуацию, которая сложилась сейчас на выборах в городе Кисловодске, по тем действиям, которые предпринимает прокуратура города в отношении одного из кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Прокуратура обратилась с представлением, в котором оспаривает законность и правомерность выдвижения нашего кандидата. У меня имеется официальный документ от Президиума Политсовета Ставропольского регионального отделения партии, подписанный уполномоченными на то лицами. В нем говорится, что сведения, на которые ссылается прокуратура, некорректны и не имеют объективных оснований. Поэтому у меня большая просьба вмешаться и разобраться в этом деле. Я не собирался этого делать, но вынужден, ибо такова практика наших выборов.
В то же время я хотел бы сконцентрировать внимание на тех событиях, которые происходят в Волгограде, на тех действиях, которые совершает, а точнее, не совершает прокуратура. Один из кандидатов в газете, которая ему принадлежит, опубликовал материал, в котором совершенно четко указывается на то, что глава субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо, глава исполнительной власти, совершает действия, которые правовой с точки зрения могут квалифицироваться как экстремистская деятельность. Речь идет о том, что глава субъекта обвиняется в противодействии осуществления гражданами их свободного волеизъявления, что согласно закону об экстремизме трактуется не иначе как экстремистские действия со стороны лица, замещающего государственную должность субъекта Российской Федерации. Соответственно, возникает резонный вопрос, почему в конкретном городе Кисловодске прокуратура, скажем так, глубоко и серьезно занимается изучением причин выдвижения кандидатов, а в другом регионе – нет. Почему я поднимаю тему Волгограда? Потому, что предмет данного спора рассматривался в суде, и прокуратура не нашла никаких оснований для того, чтобы поддержать заявленные требования. Если они согласны с тем, что действия высшего должностного лица нарушают закон, тогда должны предпринимать какие-то меры. Если они считают, что нет, то почему не поддержали заявленные требования в суде. И здесь вопрос не в том, что кто-то профессионально подготовлен или профессионально не подготовлен, а в том, что есть закон и есть прокуратура – надзорный орган, который должен осуществлять надзор за соблюдением закона. Если они занимают какую-либо правовую позицию, то у нас есть все основания задать вопрос, а почему это так делается, почему в одном случае не защищается высшее должностное лицо в субъекте, а в другом – делаются совершенно необоснованные попытки поставить под сомнение процедуру выдвижения, которая проходила через региональное отделение партии. Просьба включиться в этот процесс. Времени осталось не так уж много до выборов, но снять этот негатив надо.
Следующее, на чем я хотел бы остановиться, - практика применения законодательства. Это предложение для обсуждения в рамках сегодняшнего семинара или в рамках семинаров, которые будут в дальнейшем. В силу того что мне много приходится заниматься практикой применения законодательства, я знаю, что есть одно событие, ждать которое практикующие юристы, в том числе и члены Центральной избирательной комиссии с правом совещательного голоса, в определенной степени уже устали. Это – Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который бы обобщил практику принятия решений по делам, связанным с выборами.
Мы в принципе можем не ждать, когда Верховный Суд России проведет такой Пленум. У нас есть практика судебных решений, которые принимались в субъектах Российской Федерации. Почему бы эту практику совместными усилиями избирательных комиссий, администраций субъектов Российской Федерации не обобщить. То, что это было бы интересно для практикующих юристов, это однозначно. То, что мы могли бы прийти к выводам, которые были бы полезны и для законодателей, тоже очевидно. Вот такое предложение.
Не могу с вами не поделиться одной практической новинкой. Выборы, которые проходят этой весной, ознаменовались появлением одного очень интересного новшества, которое вчера и позавчера было закреплено в решениях судов. Думаю, это повлияет и на дальнейшее развитие судебной практики по избирательным спорам в целом.
В Смоленске, где проходят выборы главы города, в суде первой инстанции приняли решение и отменили регистрацию двух кандидатов на том основании, что эти кандидаты для подготовки макетов своих агитационных печатных материалов использовали контрафактное программное обеспечение. Таким образом, был нарушен пункт 11 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан…». Это нарушение правил интеллектуальной собственности и является основанием для отмены регистрации, что, собственно, Ленинским районным судом города Смоленска и было сделано. В результате экспертизы, проведенной правоохранительными органами, в полной мере было доказано, что программное обеспечение, на котором были изготовлены макеты агитационных материалов, представленных кандидатами, было контрафактным. Кандидаты, которые пользовались этим программным обеспечением, знали об этом и шли на умышленное, по сути дела, нарушение авторских прав.
В Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, где насколько я помню, эта тема давно обсуждалась, она обсуждалась еще перед думскими выборами и в избирательных комиссиях субъектов и в партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», где на сегодняшний день все программное обеспечение лицензировано. Для остальных это будет хорошим уроком.
С.М. Шапиев: Вы сказали, что были нарушения при выдвижении одного из кандидатов. Какие это были нарушения?
С.Ю. Костенко: Уважаемые коллеги! У меня есть весь пакет документов, я готов вам их предоставить. Суть вот в чем. Партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» обвинялась ни много ни мало в том, что человек, который выдвигался, не был ее членом и есть документ, свидетельствующий о том, что его заявления и решения о приеме его в члены партии не существует. Мало того, что документы, представленные в комиссию, были подписаны лицом, которое не уполномочено это делать, само выдвижение его неправомерно. С моей точки зрения, это не совсем дело прокуратуры.
С.М. Шапиев: Обращались ли представители партии с жалобой в избирательную комиссию?
С.Ю. Костенко: Нет.
С.М. Шапиев: Но для того чтобы рассмотреть дело по существу, надо же обратиться в комиссию. Надо рассматривать там. При чем тут прокуратура? Комиссия должна рассматривать. Было заявление в прокуратуру?
С.Ю. Костенко: Нет. Они сами инициировали проверку.
Я хочу обратить ваше внимание на то, что избирательная комиссия это не карательный орган. Это в большей степени арбитр всех избирательных процессов, которые проходят на тех или иных уровнях – муниципальных, региональных и так далее, которые в принципе происходят постоянно. Если сейчас проводятся три региональные кампании, то в дальнейшем выборов будет проводиться с каждым разом все больше и больше. Поэтому каждое наше совещание должно быть направлено на оптимизацию взаимодействия с региональными отделениями политических партий, федеральными структурами, чтобы избирательные комиссии чувствовали поддержку партий и могли на них опереться, а политические партии чувствовали, что избирательные комиссии – их помощники в процессе ведения избирательной кампании.
В этой связи хотел бы обратить внимание, что самым главным арбитром является закон. Сейчас было много сказано про возможности снятия кандидатов. Я вообще считаю, что статья 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан…» об авторском праве должна быть изменена. Это мое личное мнение, потому что нарушение авторских прав ни в коей мере не должно влиять на ход избирательной кампании. Есть часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно предусмотреть ответственность по гражданско-правовым отношениям, но никак не в форме отмены регистрации кандидатов. И вопрос на перспективу, который должны рассматривать все избирательные комиссии субъектов Федерации и предлагать свои инициативы, он касается работы избирательных комиссий с избирательными объединениями. Тут, я считаю, нужно обратить внимание на следующие направления деятельности. Первый момент – избирательные кампании показывают, что определенная часть регионального законодательства не соответствует федеральному, в то же время есть некоторые пробелы в региональных законах. Опыт избирательных кампаний каждый раз будет подсказывать, что именно необходимо менять. В этой связи я считаю, что региональные отделения политических партий заинтересованы во взаимодействии с избирательными комиссиями, должны проявлять инициативу, вносить предложения для рассмотрения.
Второй момент. Все-таки избирательные комиссии, по моему личному мнению, иногда дистанцируются от избирательного процесса. В частности, не проявляют инициативу по выявлению фактов нарушения законодательства. Могу привести пример – последние события в Брянске, где средства массовой информации публикуют негативную информацию в отношении определенных избирательных объединений. Избирательная комиссия ждет жалоб, не предпринимая никаких действий самостоятельно. При этом закон предусматривает право избирательной комиссии реагировать на факт нарушения закона и более оперативно принимать меры по пресечению нарушений прав избирательных объединений и кандидатов.
Следующий момент. Я столкнулся с положительным опытом и практикой некоторых избирательных комиссий. Например, Избирательная комиссия Чеченской Республики, которая, по моему мнению, не имеет огромного опыта проведения глобальных избирательных кампаний, подготовила хороший материал для избирательных объединений. Это методические пособия, в том числе по основаниям привлечения к ответственности за нарушения избирательного законодательства. Действительно, избирательные комиссии должны оказывать методическую помощь избирательным объединениям и кандидатам. От разъяснительной работы избирательных комиссий зависит качество тех документов, которые будут представлены в комиссию для выдвижения и регистрации, для ведения избирательной кампании. И если избирательные комиссии на этом тоже будут делать акценты, то, думаю, партии и кандидаты будут с ними взаимодействовать.
Я считаю, что так как в Федеральном законе отмечена тенденция на увеличение возможностей избирательных объединений и кандидатов, желающих участвовать в выборах, необходимо создать дополнительные условия для защиты их права избирать и быть избранным. Думаю, что избирательным комиссиям не следует подходить формально к процедуре представления документов и ведения избирательных кампаний. Необходимо создавать все условия для допуска участников избирательного процесса ко дню голосования, тогда результат определят избиратели в день голосования, а не формальный подход по поводу отсутствия какой-то запятой или подписи.
Теперь, понимая, что избирательная кампания данного цикла подходит к завершению, но предстоит еще один важный этап – день голосования, я с учетом опыта проведения избирательных кампаний хотел бы обратить внимание на возникающие проблемы. В первую очередь, это, безусловно, допуск к работе участковых избирательных комиссий различного уровня наблюдателей, членов комиссий с правом совещательного голоса. Иногда наблюдаются перекосы. Например, в избирательных комиссиях от наблюдателей требуют не только паспорт, но и фотографии, а в некоторых регионах даже заверенные выписки из трудовой книжки. Для чего это делается? Непонятно. Есть статья 30 Федерального закона «Об основных гарантиях…», где четко прописано, что должно быть представлено и кто имеет право работать в комиссии. Понимаю, что не все в силах председателя избирательной комиссии субъекта, но все же необходимо довести до каждого председателя избирательной комиссии любого уровня требования законодательства, которые необходимо обеспечивать. В этом же контексте постоянно возникает проблема с тем, что в территориальных избирательных комиссиях при введении данных участковых избирательных комиссий об итогах голосования не допускаются представители избирательных объединений и кандидатов в комнату, где происходит ввод данных системными администраторами непосредственно в ГАС «Выборы». Насколько я понимаю, это является одним из действий избирательной комиссии по работе с протоколом участковой избирательной комиссии, к которому должны быть допущены лица, указанные в законе. Создавать при этом секретность недопустимо, это является лишь дополнительным основанием для сомнения в результатах выборов. Вы закрываете дверь и все начинают думают, что происходит фальсификация. Откройте дверь – и никто не будет сомневаться! Каждый представитель, указанный в законе, будет видеть какие цифры вводятся и какие цифры есть в протоколе.
Опять-таки по поводу наблюдателей и членов комиссий. Мой последний отпуск показал, что наблюдатели в день голосования на избирательном участке сидели за 30 метров от столов, где были расположены списки избирателей и урны. Где их только ни сажают, разве что на улицу не выгоняют! Поэтому обращаю ваше внимание, что при организации работы необходимо объяснить членам участковых избирательных комиссий, что наблюдатель – первый помощник, который должен видеть, какие процессы происходят, тогда от него не будет никаких жалоб и никаких проблем.
Следующий момент – организация голосования вне помещения для голосования. Статья 66 Федерального закона «Об основных гарантиях…» достаточно четко определяет порядок и условия проведения данного голосования. Но каждый раз мы сталкиваемся с проблемами которые в основном вызваны тем, что голосование осуществляется среди лиц, которые не внесены ни в какие реестры, или один человек внесен в реестр, а весь дом идет голосует, потому что к ним приехали. Такие факты недопустимы, они создают условия для возникновения сомнений в результатах голосования. Поэтому я прошу процедуру голосования вне помещения для голосования дополнительно объяснить.
И последний, самый больной для партий и кандидатов момент, – это получение кандидатами копий протоколов. Существует определенная практика, не знаю, кто ее устанавливает, но наблюдателям копии протоколов не выдаются без согласования с определенными лицами. Бывает так, что комиссия работу закончила в 20.00 часов, в 22.00 подсчитала, а в 7.00 утра следующего дня выдала копии протокола. Такие факты недопустимы! По каждому такому факту мы просим наблюдателей реагировать. Не выдают копию протокола без причин – необходимо обращаться в соответствующие органы и жаловаться. Поэтому мы обращаем ваше внимание, что необходимо обратить внимание членов избирательных комиссий на эти факты.
В завершение хотел бы отдельно выразить благодарность Центральной избирательной комиссии Российской Федерации за приглашение на данное совещание и впервые предоставленную возможность познакомиться с председателями избирательных комиссий. Я хочу также сказать спасибо представителям большей части регионов Южного федерального округа, в которых сейчас проводятся избирательные кампании, за ту помощь, которая была оказана на стадии выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов.
Л.Г. Ивлев: У меня небольшой комментарий. Есть судебная практика по проблемам пресечения противоправного использования авторского права. В 2003 году один из кандидатов в депутаты в Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу решением суда был снят с выборов за то, что использовал изображение храма в ходе своей агитационной кампании. Дело в том, что храм этот – новостройка, и его изображение еще не является общественным достоянием. Архитектурно-строительное бюро градостроителей установило, что храм – это культовое сооружение, которое принадлежит Епархии.
Я не очень большой знаток закона об авторских и смежных правах, но юристы, проанализировав все обстоятельства использования изображения данного храма, пришли к выводу о нарушениях избирательного законодательства и закона об авторских и смежных правах. Кандидат в депутаты был снят с регистрации. Фамилия его Анатолий Петрович Быков.
Спасибо, коллеги. Мы продолжаем нашу работу.
Добрый день, уважаемые коллеги!
Действительно, наш семинар один из первых в череде семинаров, на которых мы должны получить ответы на проблемные вопросы, относящиеся к компетенции избирательных комиссий, избирательной системы. Но в то же время он проводится накануне достаточно большой избирательной кампании, которая затрагивает по большому счету интересы всех субъектов, в том числе Южного федерального округа.
Я хотел коснуться вопросов, которые связаны с конкретикой выборов, и не только этих, но и последующих. Мои коллеги и председатели избирательных комиссий, выступавшие раньше, говорили о взаимодействии с партиями как с субъектами избирательного процесса. Но хотелось бы обратить внимание на некоторые моменты. Это прежде всего вопрос взаимодействия с наблюдателями и с членами комиссий с правом совещательного голоса. Много, конечно, существует нареканий, много существует проблем, связанных с этим. Мне кажется, что мы не уделяем должного внимания как партии, так и комиссии, подготовке наблюдателей. В частности, накануне этого совещания ко мне обращались два руководителя региональных отделений партии о возможности проведения обучения наблюдателей, членов комиссий с правом совещательного голоса в ходе предстоящих выборов. Партийный аппарат готов помогать в этом. Но мне кажется, что эту работу лучше всего могут сделать избирательные комиссии, которые должны тесно взаимодействовать с региональными отделениями партий на местах. Наверное, все заинтересованы в том, чтобы подготовить профессиональных наблюдателей, которые не задают глупых вопросов, хорошо знают закон, свои права и в то же время могут правильно ставить вопросы и получать соответствующие ответы. В этом отношении я предложил бы активно использовать членов комиссий с правом решающего голоса и членов комиссий с правом совещательного голоса, которые вошли в состав избирательных комиссий от политических партий.
Кстати обращаю внимание на то, что Центральная избирательная комиссия Российской Федерации уделяет сейчас большое внимание подготовке наблюдателей и участников избирательного процесса в ходе проведения выборов. Я просил бы также обратить на это особое внимание избирательных комиссий субъектов.
Хотелось бы коснуться вопроса, связанного с работой ГАС «Выборы». То, что где-то не открывают двери, и тому подобное зачастую происходит не на уровне комиссии субъекта Федерации. Там, как правило, все достаточно четко организовано. Зачастую это относится к территориальным избирательным комиссиям, где есть недопонимание во взаимоотношениях с партиями и наблюдателями. Но оно основано на том, что взаимоотношения начинаются в день голосования. Приходят неподготовленные люди, которые не знают специфику, которые не знают ГАС «Выборы». Поэтому я предлагаю обратить на это внимание и в оставшиеся 9-10 дней до выборов активно поработать с партиями в этом направлении. Необходимо поработать с людьми, которые войдут в состав групп по контролю, чтобы они понимали процессы, которые происходят при вводе в ГАС «Выборы». Леонид Григорьевич Ивлев правильно сказал, что любой ввод в ГАС «Выборы» оставляет след, и я вас уверяю, партийные наблюдатели, как правило, даже не знают об этом. Их нужно готовить, в том числе и в техническом плане. Вот два вопроса, два тезиса в ходе предвыборной кампании этого периода.
Но хотелось бы поговорить и о перспективе. Ранее Центральной избирательной комиссией Российской Федерации действующего состава выдвигался тезис о том, что, поскольку ЦИК России в соответствии с Конституцией Российской Федерации не имеет права законодательной инициативы, Комиссия не вправе заниматься законотворческой деятельностью. Но последние совещания Центральной избирательной комиссии, на которых рассматривался ряд принципиальных вопросов, показывают, что все-таки этим необходимо заниматься. Во многих случаях избирательные комиссии субъектов Российской Федерации обладают правом законодательной инициативы на региональном уровне, являясь непосредственными участниками и организаторами избирательного процесса. Они видят те огрехи, которые существуют в избирательном законодательстве. Хочу обратиться к вам с просьбой вносить свои предложения, проводить работу по совершенствованию избирательного законодательства. Со своей стороны, как представитель политической партии, я обещаю активное участие депутатов, которые готовы поддержать ваши инициативы и вносить соответствующие изменения.
Горящие вопросы, которые мы поднимали в ходе этой избирательной кампании, как и в предыдущих, это так называемые внутренние логические несоответствия, такие, как факт справки о партийной принадлежности. В Санкт-Петербурге возникла ситуация, когда, например, наши кандидаты в депутаты были вынуждены отказаться от указания своей партийной принадлежности, потому что справку о партийной принадлежности выдает постоянно действующий орган политической партии на местном уровне.
Л.Г.Ивлев: Нет, Сергей Андреевич, есть же разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, которым регулируется вопрос, – все зависит от уровня выборов. Если федеральные выборы, то да, у вас подписывает Сергей Михайлович Миронов, если региональные, то подписывает руководитель регионального отделения.
С.А. Даниленко: Да, Леонид Григорьевич, вопрос в том, что разъяснение Верховного Суда есть, но суды принимают в каждом случае свои определенные решения. Надо, наверное, все-таки, норму закона менять.
Л.Г. ивлев: Согласен, надо почетче.
С.А. Даниленко: И я об этом говорю. Мы готовы своих депутатов ориентировать на то, что эти нормы необходимо менять.
Вопросы взаимодействия с избирательными комиссиями муниципальных образований. Уже назрела необходимость изменения норм закона по формированию этих комиссий, взаимодействию с комиссиями субъектов Российской Федерации.
Сведения о кандидатах, об имуществе и доходах. Как вы знаете, на проверку этих сведений уходят громадные силы, как в свое время в ходе федеральных кампаний – Центральной избирательной комиссии, так и в ходе иных выборов – соответствующих избирательных комиссий. На сегодняшний день эти сведения перестали быть источником информации для избирателей. Наверное, нужно искать какую-то другую форму. Может быть, нужно, чтобы партии сами подавали о себе информацию, а соответствующие органы проводили проверку и результаты этой проверки опубликовывались в ходе избирательных кампаний. На сегодняшний день проверка через избирательные комиссии формальна и неэффективна. Вы это сами чувствуете.
Еще хотелось бы коснуться вопроса законотворческой деятельности. Совсем недавно у нас, я имею в виду у партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», у нашей фракции, был, на первый взгляд, положительный опыт, когда был выдвинут законопроект о введении в обязательном порядке пропорциональной системы на местных выборах. Причем, в первом чтении законопроект прошел, был поддержан большинством партий. Действительно, система была предложена, она была поддержана, идея хорошая, но оказалось, что реализовать на всех уровнях ее крайне сложно. Небольшой состав муниципальных органов не позволяет применить эту систему. Опыт был, но он оказался неудачным. Нужно более активно сотрудничать в этом плане, и мы к этому готовы.
С другой стороны, есть темы, которые уже отработаны законодательством, в частности, тема участия должностных лиц в агитационной кампании. С учетом федеральных кампаний по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Президента Российской Федерации эти темы активно обсуждались. Где следует провести грань между информированием, информационным потоком и агитационным продуктом? Вроде бы границу установили. Сегодня она стала «размываться». Речь идет о том, что все-таки высшим должностными лицам партии можно в сниматься в видеороликах, участвовать в прямых эфирах. Но это может привести к совершенно неуправляемой ситуации. С моей точки зрения, эта волна может захлестнуть и региональный уровень, и муниципальный уровень, тогда мы вновь получим выход должностных лиц и лиц, замещающих государственные должности на экраны телевизоров, а это, соответственно, вызовет обратную негативную реакцию. Поэтому я бы в этой части был очень осторожен.
В целом хотелось бы поблагодарить за то, что члены Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом совещательного голоса были приглашены на это совещание. Было бы хорошо, если бы эта практика применялась при проведении таких же совещаний на региональном уровне.
Ивлев Л.Г.: Спасибо Сергей Андреевич, спасибо коллеги. Полагаю, что выступление представителей политических партий существенно дополнило наше совещание.