Уважаемые коллеги, тема моего выступления обозначена неслучайно. Если проанализировать все поступившие жалобы по двум состоявшимся в 2009 году выборным кампаниям, их можно разделить на три вида. Это жалобы, связанные с регистрацией, агитацией и подсчетом голосов. По агитации проблемные вопросы обозначила Майя Владимировна, по регистрации – постараюсь сделать я.
Статистика свидетельствует о том, что из 453 обращений, поступивших в октябрьскую кампанию, 121 обращение содержало требование об отмене решений избирательных комиссий о регистрации либо отказе в регистрации кандидатов, списков кандидатов. Рабочей группой Центральной избирательной комиссии по предварительному рассмотрению жалоб рассмотрено такого рода жалоб 14, из них 12 – с последующим рассмотрением на заседании Центральной избирательной комиссии. Две жалобы не рассматривались по существу, поскольку одна была отозвана, а по второй был пропущен срок на обжалование.
Анализ жалоб, которые мы рассмотрели на заседании, показал, что партии все же привыкли к более легкой и доступной форме регистрации – использование залога. Но залог уважаемые законодатели, я считаю, дискредитировали. Вы помните, когда у нас в Санкт-Петербурге залог был 90 миллионов, а для кандидатов в Госдуму – 60. И, конечно же, в этой экономической ситуации, в которой оказалась наша страна, оставлять его было нельзя. Но в то же время быстро, правильно перестроить работу и законно, организованно собрать подписи многие кандидаты и политические партии все же не сумели. Центральная избирательная комиссия подтвердила все решения избирательных комиссий. И все же ошибки в организации работы есть и со стороны наших избирательных комиссий.
Я лично далека от мысли, что со стороны территориальных комиссий умышленно (я подчеркиваю это слово) выдавались формы подписных листов с ошибками. Например, опускался подстрочник, где необходимо было указать все сведения о сборщике, а затем при рассмотрении вопроса о регистрации комиссия это вдруг увидела, и это было одним из оснований отказа в регистрации. Это одна из жалоб, которую мы рассматривали на заседании Центральной избирательной комиссии. Конечно, очень некрасивая ситуация. Благо, что это не было основным основанием для отказа в регистрации, потому что подписи были собраны безобразно. Мы, конечно, с чистой совестью поддержали решение комиссии об отказе в регистрации, но сам этот факт, конечно, очень и очень неприятен. На это нужно обратить внимание территориальных избирательных комиссий во время учебы. Я еще раз скажу, я далека от мысли, что это было сделано умышленно. Увидели потом, а ведь вашими документами пользовались кандидаты, и понятно это возмущение.
Вот такие ошибки в нашей работе недопустимы, особенно при том повышенном внимании со стороны общественности, политических партий, которые имеются сейчас. Поэтому возьмите это, пожалуйста, на заметку. И Владимир Евгеньевич переживает, и немножечко звучит такой настрой у всех в выступлениях – нельзя нам прокалываться на таких вещах. Я не хочу развивать больше эту тему. Об этом уже много говорилось, но не сказать об этом тоже нельзя было.
На что еще заявители в своих жалобах обращали внимание. Это сроки проверки подписных листов и выдача протоколов об их итогах. Это проведение самой процедуры проверки подписных листов Рабочей группой, когда на заседание не приглашали кандидата или его представителя. Очень неприятно устраивать эти разборки, когда мы здесь на уровне Центральной избирательной комиссии рассматриваем жалобу и приходится по существу устраивать эти допросы председателю и представителям политических партий, представителям избирательных комиссий.
В связи с тем, что на предстоящих выборах нам придется работать с подписными листами, я все же прошу настроиться именно на такую работу. Давайте готовиться. Будут они отменены, ради Бога, пусть все бегут, несут – всех будем регистрировать, и пусть сражаются между собой. Но пока все это есть, думаю, все же какой-то сдерживающий барьер должен присутствовать, все же власть избирают. Вот я не могу лично согласиться с тем, что все время упрощается возможность участвовать в выборных кампаниях, хотя все это очень и очень серьезно. Потом это отражается на нашей с вами жизни.
К вопросу о том, как организовать работу, учебу в этот период именно территориальных комиссий по приемке и проверке всех документов. Я еще раз обращаю на это внимание, потому что жалобы были. Мы как-то научились все документы четко проверять. А вот все было связано именно с подписными листами, поэтому я на это и обращаю внимание.
Уважаемые коллеги, под редакцией секретаря Центральной избирательной комиссии Николая Евгеньевича Конкина издано методическое пособие. Оно у всех есть. В этом методическом пособии использовались итоги проверки подписных листов по федеральным выборам 2007, 2008 годов. Как мы организовывали эту работу.
Была создана общая группа, но все-таки была и создана подгруппа, которую возглавлял секретарь избирательной комиссии, по приемке подписных листов. С чего мы начинали свою работу. Это внешний осмотр и, конечно же, пересчет подписей. Также обратите внимание на протокол об итогах сбора и список лиц, осуществляющих сбор подписей. Все это делалось в присутствии кандидатов, их представителей. На каждой папке ставился штамп, и выдавалась справка о приеме документов, которые поступили. Дальше – решение о проведении сплошной проверки или случайной выборки. Опять же в присутствии всех кандидатов принимается это решение. Если мы соблюдаем весь этот процесс, который в законе прописан, тогда и жалоб не возникает.
В рекомендациях указано (и это правильно), что если количество подписей небольшое, лучше проверить их все. По результатам проверки у нас подпись может быть признана недостоверной или недействительной. Во многих случаях (это по городу Москве, Московской области) подписи признавались недостоверными или недействительными только на основании заключения эксперта либо справки уполномоченного органа. Лично я, честно говоря, одобрила именно такую практику. Когда есть заключение специалиста, гораздо проще потом разговаривать, если это и судебный порядок. Наши решения все до единого были обжалованы и все устояли в Верховном Суде, потому что мы привлекали специалистов для заключений.
У нас завтра будет заседать Рабочая группа. Поступила жалоба по подписям. Речь пойдет о том, что кандидат лично сам собирал подписи. Он решил, что если он сам, значит строку, где нужно указать сведения о сборщике, можно опустить. Подписываться за сборщика, он решил, необязательно. Какой он сборщик – он кандидат! Его, наверное, это слово каким-то образом обидело.
Мы знаем, что закон строг и все обязаны его выполнять. В этой части подписной лист утверждается, и все до единого должны правильно его заполнять. Здесь явное нарушение закона и поэтому, конечно, каких-то специальных познаний не нужно.
Продолжая тему: какая подпись признается недостоверной или недействительной. Все время путаются эти названия. Я вам напомню требования статьи 2 пункта 45 основных гарантий. «Недостоверной является подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом. Для признания подписи недостоверной обязательно заключение эксперта-почерковеда». Во всех остальных случаях подпись признается недействительной. Какие это случаи: когда избирателю не исполнилось 18 лет, когда сведения об избирателе внесены не рукописным способом, а карандашом, не соблюдена форма подписного листа, отсутствуют даты внесения подписей, подписи собраны до дня оплаты изготовления подписных листов, подписи избирателей внесены позже, чем они заверены и так далее. В этих методических пособиях перечислено 18 таких моментов, когда подпись признается недействительной.
Далее. Стадия оформления результатов проверки. Это статья 38, пункт 7. Все результаты проверки вносятся в ведомость, и составляется итоговый протокол, который передается не позднее чем за двое суток до заседания комиссии о регистрации кандидата или списка кандидатов. Давайте соблюдать эту норму: нужно, чтобы оставался след, когда вручается документ или представителю, или кандидату под роспись. Другого выхода у нас нет.
Уважаемые коллеги, по весенним выборам некоторые комиссии уж слишком залезли в дела партий. Пусть партия сама разбирается, кого вычеркивать, кого не вычеркивать. Это ее право.
Еще один момент. Подает жалобу кандидат. Он подпадает под законодательство о том, что ему не надо открывать избирательный счет, но зарегистрироваться он может только по подписям. Этих подписей – на двух листах. Что в данном случае он нам должен представить?
ВАВИЛОВ С.В.
Пожалуйста, вопросы, коллеги.
ВОПРОС.
Скажите, из вашей практики достаточно ли много было заключений специалистов–почерковедов по спискам избирателей? Давалось ли это заключение в процессе выборов или после выборов? На практике, как правило, этих специалистов приглашаешь, а у нас умелые кандидаты красиво рисуют через стекло все эти подписи. Ни разу мы не получили заключение, что действительно эти подписи выполнены другим лицом.
ЕРМАКОВА Э.Л.
Нужно искать уровень почерковедов и с ними совместно работать. Почему вы так уверены, что она так квалифицированно подделана.
Уже Верховный Суд дал толкование по данному вопросу. Это не судебные дела, и здесь своеобразная проверка, почему мы и говорим о специалисте. Если в чистом виде для юристов. Когда экспертиза проводится, там совсем другое. Там собираются образцы и все прочее. Не дай Бог нам в этом утонуть.
ВАВИЛОВ С.В.
Я понял, что вопрос-то был следующий: когда приглашать специалиста-почерковеда – во время избирательной кампании или после?
ВОПРОС
Мне хотелось узнать на практике, как много таких заключений дается?
ВАВИЛОВ С.В.
Практика такая. Если есть сомнение, то Вы приглашаете. Это используется очень часто.
Еще вопросы.
АНДРИЕНКО Ю.И., Ульяновская область.
Хотелось бы узнать Ваше мнение. Как Вы относитесь к применению относительно новой формы Федерального закона № 67-ФЗ, я имею в виду пункт 1 «прим» статьи 38, в соответствии с которым избирательные комиссии обязаны работать с документами, представленными кандидатом для регистрации, за 3 дня, за 1 день и так далее. У нас в законе о выборах депутатов Госдумы и в законе о выборах Президента есть такая норма, которая обязывает кандидата либо избирательное объединение представлять документы в Центральную избирательную комиссию для регистрации одновременно. И понятно почему. Если не одновременно, непонятно с какого момента наступает истечение 10-дневного срока, который дается комиссией для принятия решения о регистрации либо отказе в регистрации.
Такая же точно норма появилась и в нашем законе о муниципальных выборах, и мы столкнулись 11 октября со следующей практикой. Кандидат не все документы представил в окружную комиссию. Комиссия ему указала на то, что документы не все, и он дополнительно представил еще один документ, который комиссия не рассматривала. Почему? Потому что в соответствии и с нормой закона, и с позицией ЦИК по этому вопросу кандидат вправе либо заменять один документ другим, если он изготовлен с нарушением закона, либо вносить изменения или уточнения в сведения о себе. Дополнительно представлять документы нельзя. Комиссия на этом основании ему отказала в регистрации. В 38 статье основание для отказа – это отсутствие среди документов, представленных для регистрации, полного набора.
Вопрос в том, что судебная практика, к сожалению, пошла по другому пути и посчитала, что непредставление документа одновременно с другими документами не является существенным нарушением закона. И самая главная мотивировка была такая, что это не влечет нарушение прав других кандидатов. Несмотря на правовую позицию ЦИК России, несмотря на прямую норму в законе, суды почему-то считают, что это несущественное нарушение.
ВАВИЛОВ С.В.
Можно уточнить. Какие суды и когда было судебное решение принято?
АНДРИЕНКО Ю.И.
Было судебное решение районного суда в сентябре. Это был единичный случай.
ВАВИЛОВ С.В.
Судебная практика сложилась из одного решения суда.
АНДРИЕНКО Ю.И.
Судебное решение районного суда поддержало решение комиссии, а областной суд отменил это решение, то есть обязал комиссию зарегистрировать кандидата.
ЕРМАКОВА Э.Л.
Давайте будем анализировать. Вы только не назвали, о каком документе все же идет речь, потому что дается это право кандидату. И когда в Рабочую группу поступают документы, мы должны указать,чего не хватает.
ВАВИЛОВ С.В.
Вопрос понятен. Правовое управление слышит. Возьмем мы решение областного суда, проанализируем и посмотрим.
КОЛЮШИН Е.И.
Юрию Ивановичу давали разъяснение и Николай Евгеньевич, и я. Речь идет о документе, который федеральным законодательством не предусмотрен. Это тот случай, когда субъекты дополнительные рогатки ставят на пути.
ВАВИЛОВ С.В.
Уважаемые коллеги, вопрос понятен, тема понятна.
КОЛЮШИН Е.И.
Документ, предусмотренный законом субъекта Российской Федерации, называется так: «Документ, подтверждающий оплату изготовления подписных листов».
ВАВИЛОВ С.В.
Еще есть вопросы к Эльвире Леонидовне? Нет. Спасибо, Эльвира Леонидовна.
Слово предоставляется Дубровиной Елене Павловне, члену Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. «Взаимодействие избирательных комиссий с политическими партиями на всех стадиях избирательного процесса».