Научно-практическая конференция «Избирательная система России: опыт формирования и перспективы развития»

30.12.2016

24–25 ноября 2016 года Центральная избирательная комиссия Российской Федерации и Российский центр обучения избирательным технологиям при ЦИК России провели научно-практическую конференцию «Избирательная система России: опыт формирования и перспективы развития».

Основная цель конференции: построить конструктивный диалог между участниками избирательного процесса, выявить ключевые направления и определить конкретные меры по совершенствованию избирательного процесса.

В конференции приняли участие более 200 человек, в том числе: от 17 политических партий, 13 общественных организаций, 20 государственных органов, 14 избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, а также более 50 представителей экспертно-научного сообщества, института уполномоченного по правам человека и другие участники. В режиме видеоконференции в мероприятии приняли участие 1315 человек, включая 556 членов избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, 548 представителей региональных отделений политических партий и общественных объединений, а также СМИ.

Первый день работы конференции,
24 ноября 2016 года, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации

В начале мероприятия глава Центризбиркома Элла Памфилова отметила, что научно-практическая конференция проводится по итогам выборов депутатов VII созыва Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и других избирательных кампаний по выборам, состоявшимся 18 сентября 2016 года. Она поблагодарила всех участников и выразила надежду, что представители партий, государственных органов, экспертно-научного сообщества и гражданские активисты обсудят весь блок проблем, проявившихся в ходе последней избирательной кампании. Элла Памфилова отдельно поблагодарила секретаря Общественной палаты Российской Федерации Александра Бречалова: второй день работы конференции пройдет на площадках Общественной палаты.

Председатель ЦИК России представила своих коллег: Николая Булаева, заместителя председателя Центризбиркома, и секретаря Комиссии Майю Гришину, а также модераторов пяти секций: Андрея Бузина, Алексея Венедиктова, Вадима Виноградова, Сергея Кабышева и Вильяма Смирнова.

Александр Бречалов в своем приветственном слове сказал, что «при всей критике выборы состоялись как выборы легитимные, выборы конкурентные и беспрецедентно открытые». Он подчеркнул, что «общественники» прошли в региональные законодательные органы власти, победили на муниципальных выборах, и это, по мнению Александра Бречалова, свидетельствует об изменениях в лучшую сторону. При этом секретарь Общественной палаты обозначил несколько тем, которые требуют пристального внимания: повышение интереса общества к выборам в целом и вовлечение молодежи, в частности. В качестве одного из способов привлечения интереса к выборам Александр Бречалов предложил рассмотреть вариант «счетчика обязательств» на персональных сайтах всех кандидатов и избранных депутатов. По его мнению, максимальная публичность работы депутатов снимет ряд вопросов, возникающих в обществе.

Председатель ЦИК России Элла Памфилова выступила с докладом, в котором выделила необходимость сформировать стратегию развития максимально прозрачной избирательной системы, вызывающей доверие граждан.

Элла Памфилова подчеркнула, что, несмотря на существующие недостатки российской избирательной системы, ЦИК России внимательно реагирует на запросы общества, готова к диалогу о существующих проблемах и возможных способах модернизации.

По мнению ряда экспертов, новый состав ЦИК России, опираясь на политическую волю и поддержку Президента страны, смог переломить негативную тенденцию, ранее сложившуюся в избирательном процессе. «Но это только начало пути, а чтобы четко сформировать план дальнейших действий, очень важно сегодня сверить наши шаги с экспертным и общественным мнением», – сказала Элла Памфилова. Она отметила, что Центральная избирательная комиссия не собирается выходить за рамки своей компетенции, определенной законом, но «предложения по всему спектру актуальных проблем планируется систематизировать и облечь в пакет конкретных предложений, который можно будет представить на рассмотрение Президенту и законодателям».

Для дальнейшего обсуждения глава Центризбиркома предложила участникам схематичное разделение всех тем на два блока: внутренние вопросы, которые ЦИК России может решить в рамках своих полномочий, и внешние проблемы, которые невозможно исправить без совершенствования законодательства.

Элла Памфилова отметила тему технической модернизации избирательного процесса и акцентировала внимание на необходимости установления законодательных мер, направленных на борьбу со злоупотреблением преимуществами должностного положения.

Председатель ЦИК России говорила о правовом просвещении гражданского общества как инструменте популяризации демократических институтов избирательных процессов и информационном обеспечении выборов. Для решения этой задачи Элла Памфилова предложила объединить усилия с Общественной палатой, институтом уполномоченных по правам человека и Советом по правам человека и развитию гражданского общества при Президенте России.

По ее словам, дальнейшая избирательная стратегия должна строиться системно, с учетом современных вызовов и запросов ближайшего будущего. Чтобы быть понятной для общества и доступной для гражданского контроля, избирательная система не должна иметь особых избирательных подходов; все ее участники на законодательном и правоприменительном уровнях должны быть обеспечены равными стартовыми условиями от момента регистрации до подведения итогов выборов.

Она кратко напомнила, что было сделано ЦИК России в предвыборную кампанию: постоянное взаимодействие с экспертным сообществом, общественными движениями, институтами гражданского общества, политическими партиями. В 2016 году была выстроена беспрецедентная работа с международными наблюдателями: за выборами наблюдали 774 международных наблюдателя из 11 международных организаций, из 63 государств. За короткий срок при содействии ЦИК России более трети участков были оснащены камерами видеонаблюдения. Видеонаблюдение стало основой для анализа и рассмотрения ряда обращений. «Горячая линия» ЦИК России также помогала вовремя корректировать и предупреждать многие потенциальные злоупотребления. Кроме того, Центризбирком нивелировал законодательные ограничения по аккредитации СМИ и доступу наблюдателей на избирательные участки. Были упрощены процедуры рассмотрения обращений и жалоб.

Несмотря на проделанные усилия, Элла Памфилова с сожалением отметила, что не все перспективные партии смогли пройти в Государственную Думу, но введенная смешанная система выборов открывает возможности для потенциального роста партий на разных выборах.

Далее она перечислила несколько проблемных тем и предложила участникам научно-практической конференции обсудить возможные варианты их решения.

1. Существующее законодательство не учитывает объемов внутренней миграции населения. Это подтверждается значительным числом обращений в ЦИК России избирателей с жалобами на невозможность проголосовать по месту их фактического пребывания. Существующие возможности: институт открепительных удостоверений, порядок включения избирателей в списки по месту пребывания и т.д. – сложны и не позволяют избирателям воспользоваться правом голоса в полной мере. Можно предположить, что практическая неизменность закона в этой сфере оказала значительное влияние на низкую явку избирателей на прошедших выборах.

2. Из анализа зарегистрированного федерального списка кандидатов и списка кандидатов по одномандатным округам следует, что ни одна из политических партий, не освобожденных от сбора подписей, не смогла собрать необходимое количество подписей. В 2016 году в порядке самовыдвижения выдвигались 304 кандидата, зарегистрировано 23 человека, затем 4 выбыло, и осталось только 19 кандидатов. Это ограничивает право граждан быть избранными. Регулирование порядка сбора подписей избирателей оставляет возможность для нарушения избирательных прав граждан, а излишне жесткие требования к оформлению подписных листов в ряде случаев приводят к выбраковке действительных подписей избирателей, пояснила Памфилова.

Она также отметила, что в законодательстве отдельных субъектов Российской Федерации необоснованно затянут начальный срок периода выдвижения кандидатов, списков кандидатов. Таким образом, начало избирательной кампании в день официального опубликования решения о назначении выборов теряет смысл, а ее фактическое начало, установленное законом субъекта Российской Федерации, неминуемо влечет за собой сокращение сроков иных избирательных действий, в том числе сбора подписей.

3. Объем документов и сведений, представляемых кандидатами и политическими партиями, а также порядок их представления в том виде, в котором он изложен в Федеральном законе «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», недостаточно структурированы и сложны для восприятия.

4. Неточность формулировок, связанных с определением действий, совершаемых с использованием преимуществ должностного положения. Это, подчеркнула глава Центризбиркома, привело к разным трактовкам норм законодательства в отношении разных кандидатов. Многие из кандидатов воспользовались такими «размытыми лазейками» законодательства, а ЦИК России законодательно не могла на это повлиять.

5. Отсутствие действенных механизмов ответственности за фальсификацию итогов голосования из-за недостаточной независимости избирательных комиссий.

6. Мероприятия по расходованию средств федерального бюджета, выделяемых на подготовку и проведение федеральной избирательной кампании.

7. Предвыборная агитация.

8. Организация голосования и подсчет голосов из-за «человеческого фактора», перегруженности комиссий. «Может быть, – спросила Элла Памфилова, – стоит обсудить возможность уменьшения с 3000 до 500 норматива на образование избирательных участков с одновременным уменьшением количества членов участковой избирательной комиссии (УИК)?».

9. Формирование избирательных комиссий, в том числе вопросы профессиональной подготовки членов УИК, их тестирование, учет результатов тестирования при формировании УИК и кадровый резерв УИК. Систематическое, регулярное обучение членов участковых избирательных комиссий – краеугольный камень проведения выборов в соответствии со всеми требованиями закона.

10. Что делать с открепительными удостоверениями, досрочным голосованием и голосованием вне помещения.

11. Внедрение новых информационных технологий в избирательный процесс и модернизация материально-технической базы, используемой при проведении выборов.

12. Упрощение протокола УИК.

Председатель ЦИК России подчеркнула, что перечисленный список далеко не полный, но наиболее актуальный с точки зрения повышения доверия граждан к выборам. «Безусловно, очень хорошо, когда международные эксперты дают свои оценки, хорошо, когда наши независимые и оппозиционные, критично настроенные эксперты и представители партий дают свои оценки об избирательной кампании – все это необходимо, очень важно, и мы к ним прислушиваемся. Но самое главное то, что думают наши граждане, какую дают оценку выборам и каков их уровень доверия к избирательной системе. Если граждане будут видеть, что от их голоса, от их решения что-то зависит в будущем, то они будут приходить на избирательные участки. Поэтому максимальное доверие – это основная цель нашей работы. А максимальное доверие в конечном счете сводится к тому, чтобы минимизировать злоупотребления и фальсификации. Кто бы что ни говорил, мы многое сделали на этом пути, но предстоит сделать еще больше, и, надеюсь, мы сделаем это с вашей помощью», – завершила свое выступление Элла Памфилова, обращаясь к участникам научно-практической конференции.

Член Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по международным делам Олег Морозов начал выступление с утверждения, что за последние 23 года «избирательное законодательство и в целом избирательная система сложились в главном и основном».

Он отметил, что «радикальные новации вносить в нашу избирательную систему вряд ли нужно». Совершенно очевидно, – сказал он, – что речь идет о тонкой настройке действующего законодательства, совершенствовании практики избирательных процедур, прописанных в законе.

Олег Морозов напомнил, что «традиционное и объективное противоречие между запросом общества на конкурентные, открытые выборы, с одной стороны, и реальная избирательная практика – с другой и являются главным двигателем совершенствования законодательства и избирательных процедур». В качестве примера он привел статистику выборов 1993 года, «которую очень трудно объяснить с точки зрения здравого смысла», анализ данных по выборам 2011 года и последующий «плодотворный этап совершенствования избирательного законодательства, продуктом которого стали выборы 2016 года».

Кроме того, он отметил, что «эти выборы были самыми неудачными с точки зрения явки». Для решения этой задачи стоит снизить ограничения по сбору подписей для «малых новых партий» при входе в избирательный процесс. Также, по его мнению, стоит совершенствовать избирательную практику по снижению влияния «административного ресурса», «искать механизмы усиления гражданского контроля за институтом выборов и механизмы совершенствования контроля тех органов, которым по закону предписано организовывать избирательный процесс».

Олег Нилов, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, призвал не вносить изменения в выборное законодательство, чтобы не менять «правила игры» для партий.

Он напомнил, что "Справедливая Россия" внесла законопроект о введении второго тура голосования. Нилов подтвердил, что «никаких запрещенных приемов» в этой кампании не предпринималось. При этом он предложил ввести автоматическую регистрацию для федеральных партий; изменить дату выборов, чтобы не лишать граждан летнего отдыха, а также взять на вооружение опыт выборов в Молдове, где каждый избиратель регистрируется в Интернете и получает отметку в специальном вкладыше паспорта. Последнее предложение, по его мнению, снимет проблемы с фальсификацией, «каруселями» и прочими нарушениями на выборах. В завершение он заявил, что фальсификация итогов выборов – «это преступление не менее страшное, чем коррупция и госизмена», и призвал максимально строго карать нарушителей.

В ответ на это заявление Элла Памфилова сообщила, что со стороны ЦИК России 300 обращений было передано в органы прокуратуры, в Следственный комитет РФ и МВД России, и выразила надежду, что хотя бы самые вопиющие дела будут доведены до суда, а не «уйдут в вечность».

Алексей Диденко, председатель Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Государственной Думы, начал с тезиса, что российская избирательная система сформирована, хотя ей предстоит пройти «этап зрелости, взросления и дальнейшего совершенствования». Он обратил внимание на то, что основной вопрос – повышение доверия граждан к выборам – необходимо решать совместными усилиями депутатов, Совета Федерации, ЦИК России и политических партий.

Алексей Диденко говорил о неоправданном объеме документов, которые партиям приходится сдавать в ЦИК России, о необходимости повышать минимальную норму для создания федеральной партии, «чтобы в нашей политической системе остались только те партии, которые действительно пользуются поддержкой избирателей». Он предложил рассмотреть возможность выдвигать в качестве кандидатов в губернаторы представителей политических партий, получивших поддержку на выборах депутатов Государственной Думы; перенести единый день голосования с выходного на будний день, отменить досрочное голосование и голосование вне помещения; отказаться от КЭГ и больше использовать КОИБ, а также подумать над возможностью введения электронного голосования. Кроме того, сократить агитационный период до 10 дней и проводить подсчет голосов не в ночь после выборов, а на следующий день.

Вильям Смирнов, заведующий сектором теории государства и права Института государства и права Российской академии наук, рассказал о российском опыте международного наблюдения на выборах.

Он напомнил, что традиция приглашения международных наблюдателей насчитывает более 60 лет и Россия внесла определенный вклад в зарождение и развитие международного института наблюдения. Он предложил задуматься о разработке универсального правового акта о гарантиях и основах деятельности международных наблюдателей на выборах, что, в свою очередь, может придать определенный импульс глубокому реформированию всей системы международного наблюдения на основе равноправного и конструктивного диалога.

Александр Шишлов, уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге, рассказал о защите избирательных прав как одной из составляющих частей работы уполномоченных в стране и привел примеры работы российских омбудсменов.

На основе своего опыта Александр Шишлов выделил несколько проблемных тем, которые, по его мнению, требуют пристального анализа и дальнейшей доработки: неэффективное информационное обеспечение выборов; единый день голосования в середине сентября, неправомерные отказы в регистрации кандидатов, недостаточная квалификация членов избиркомов, нарушение порядка голосования и подведение итогов выборов.

После формирования нового состава избирательной комиссии в Санкт-Петербурге было налажено взаимодействие с уполномоченным, и это позволило избежать многих ошибок и нарушений, которые имели место в предыдущей кампании. Несмотря на все предпринятые усилия, доверие петербуржцев к институту выборов в 2016 году вернуть не удалось, подчеркнул А. Шишлов. Одна из ключевых причин – это высокая роль административного давления. Решение он видит в повышении технического оснащения участков, включая видеонаблюдение, неотвратимости ответственности за нарушения для всех субъектов избирательного процесса и повышении роли полиции при исполнении возложенных на нее законодательством обязанностей по защите избирательных прав граждан. В заключение он подчеркнул, что «для решения задачи восстановления общественного доверия к выборам нужны и политическая воля, и консолидация усилий различных государственных органов».

Александр Башкин (Совет Федерации, Комитет по законодательству), как и предыдущие коллеги, отметил, что существует запрос на совершенствование политической системы, а значит, последуют определенные изменения, тем не менее он призвал всех собравшихся воздержаться от крайнего радикализма в принятии решений и сосредоточиться на механизмах, обеспечивающих прозрачную реализацию избирательного права. В связи с этим он предложил вернуться к вопросу о том, «чтобы наделить избирательные комиссии разных уровней правом законодательной инициативы в своей сфере, в своей компетенции». Он также отметил, что, возможно, наличие избирательного кодекса помогло бы в работе региональных законодателей и правоприменителей.

Алексей Венедиктов, руководитель московского штаба по наблюдению за выборами, главный редактор радио «Эхо Москвы», рассказал о трехлетнем опыте наблюдений за выборами и сравнил избирательные кампании 2013 и 2016 годов. Обе были сложными и высококонкурентными. Но главное в том, что все партии, все кандидаты и все граждане имели доступ через Интернет к видеонаблюдению за каждым из 3363 участков. И это существенно повышает уровень доверия, выделил Венедиктов.

Он рассказал об особенностях работы штаба в 2013 и 2016 годах, о взаимодействии с представителями кандидатов и партий и внес несколько предложений.

Первое – сдвинуть единый день голосования как минимум на месяц. Второе – изменить время работы избиркомов в европейской части России, чтобы не создавался «информационный вакуум, который плохо воспринимается в общественном сознании». Третье – корректное использование открепительных талонов и досрочное голосование. Последнее предложение: не затруднять работу наблюдателей и минимизировать «излишнюю зарегулированность работы с журналистами».

Вадим Виноградов, Председатель Совета директоров Центра содействия законотворчеству Общероссийского народного фронта, поднял вопрос о необходимости отраслевой кодификации, так как единый кодифицированный акт в сфере избирательного права в России до сих пор отсутствует, хотя он позволит единообразно регулировать соответствующие отношения как на федеральном, так и на уровне субъектов и муниципальном уровне. «Избирательный кодекс, – подчеркнул автор, – обеспечит строгую согласованность норм избирательного законодательства и уменьшит количество источников избирательного права, избавит правоприменителей от того, чтобы руководствоваться одновременно или параллельно несколькими источниками избирательного права». А доходчивость законов, в свою очередь, повысит доверие граждан к выборам.

Андрей Бузин, сопредседатель Совета движения в защиту прав избирателей «Голос», привлек внимание участников к теме несовершенства российского избирательного законодательства. Он говорил о том, что наличие единого избирательного кодекса могло бы упорядочить работу всех участников избирательного процесса, поднял вопрос о формировании избирательных комиссий и списков избирателей, предложил перенести единый день голосования на более поздний период и призвал к более открытой работе комиссий во время подсчета голосов.

Юрий Бочаров, избиратель и наблюдатель на выборах в израильском округе, заинтересовал участников конференции проблемой голосования соотечественников за рубежом в целом и в Израиле, в частности. Он обратил внимание на разницу в правилах голосования на зарубежных участках, поднял тему обучения избирательных комиссий, голосования по открепительным талонам и одномандатным округам.

Владимир Лафитский, профессор кафедры теории государства и права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, обозначил несколько разнонаправленных векторов развития избирательного законодательства, привел сравнение с европейскими выборами, отметил сложность законодательного языка как один из факторов недоверия общества к выборам; подчеркнул тенденцию на жесткое регламентирование деятельности избиркомов. Он говорил о необходимости синхронизации российского избирательного законодательства с законодательством о политических партиях и с законодательством о развитии институтов прямой демократии, об общественных объединениях, участвующих в выборах. Кроме того, поднял вопрос об обучении избирателей с самого раннего возраста, интернет-голосовании и сохранении существующих традиций и особенностей избирательных систем.

Раиф Бектагиров, профессор кафедры государствоведения и права РАНХ и ГС при Президенте РФ, предложил рассмотреть новую концепцию избирательной системы, состоящую из четырех крупных блоков. Первый блок этой системы – избирательная система в нормативном аспекте. Она достаточно широко развита, однако нуждается в кодификации. Второй блок – это организационный блок избирательной системы, третий аспект – коммуникативный, четвертый – это технологический аспект избирательной системы: списки избирателей, избирательные участки, избирательные округа, избирательная документация, наконец, избирательные ящики, прочее оборудование, без которого избирательная система не может функционировать. Исходя из этого, Раиф Бектагиров предложил рассматривать совершенствование системы, выделяя самое главное в каждом отдельно заявленном блоке.

Наталья Боброва, профессор Самарского научно-исследовательского университета, в своем докладе «Справедливость современной избирательной системы в России» уделила внимание разбору практики самовыдвижения кандидатов, необходимости для всех кандидатов иметь одинаковые стартовые условия, а также привела примеры практической реализации изменений в законодательстве и предложила вернуть избирательный залог.

Николай Рыбаков, кандидат от партии «Яблоко», выразил недоверие к прошедшим выборам и несогласие с тем, что партии не удалось сформировать фракцию в Государственной Думе. Он призвал ЦИК России реализовать предложения партии и бороться за проведение честных выборов.

Сергей Цыпляев, декан юридического факультета Северо-Западного института управления РАНХиГС, как и многие другие выступающие, говорил о существенном падении явки избирателей. Для повышения доверия граждан он предложил исключить из формирования комиссий глав исполнительной власти, используя принцип: одна партия – один член избиркома, а также снизить искусственные барьеры, связанные с оформлением документов кандидатов, проводить голосование по одному бюллетеню. Кроме того, упростить работу избирательной комиссии и ввести второй тур голосования, взять курс на построение мажоритарной избирательной системы и прямые выборы членов Совета Федерации.

Николай Стариков, лидер и председатель «Партии Великое Отечество», говорил о существующей системе сбора подписей как о соревновании юристов и графологов и поэтому предложил отказаться от системы подписей для политических партий. «Если политическая партия, участвующая в выборах в Государственную Думу, например, набирает менее 200 тысяч голосов, она после этих выборов ликвидируется Министерством юстиции как партия, которая не пользуется поддержкой наших избирателей», – это, по его мнению, позволит избирателю точнее выразить свою волю и выбрать свою политическую партию.

Кроме того, Стариков акцентировал внимание на реализации избирательного права граждан с ограниченными возможностями.

Григорий Трофимчук, председатель Экспертного совета Фонда поддержки научных исследований «Мастерская евразийских идей», дополнил идею Н. Старикова. «Если есть партия, которая не набрала определенного количества голосов, то есть не победила на выборах, то тогда она приговаривается к сбору подписей в виде наказания. Это как в биатлоне», – пояснил он.

Тему сбора подписей продолжил Александр Кобринский, профессор кафедры муниципального и регионального управления факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова, предложив увеличить срок сбора с одного месяца на полгода или год.

Дмитрий Орлов, политолог, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций, начал свое выступление с двух замечаний по поводу выступлений предыдущих ораторов. Во-первых, он напомнил, что в разных регионах России существуют разные культурные традиции, и это не является прямым показателем нарушений на выборах, поэтому призвал участников конференции и экспертов к ответственности в своих заявлениях. Во-вторых, предложил «взять тайм-аут и систематизировать те нормы, которые имеются», прежде чем «генерировать новые».

Далее Орлов внес еще несколько предложений, например, усилить комплекс мер по информированности избирателей об их избирательных участках; рассмотреть возможность голосования по месту пребывания; ввести цифровую подпись и электронное голосование. Как и предыдущие выступающие, он поднял тему видеонаблюдения на выборах, обучения членов региональных избиркомов. Предложил подготовить отдельный доклад, в котором будет проанализирован и систематизирован опыт проведенной избирательной кампании, включающий оценки правовой культуры и масштабы нарушений.

Татьяна Мерзлякова, уполномоченный по правам человека в Свердловской области, рассказала о практическом опыте своей работы в деле защиты политических прав граждан, о работе наблюдателей, представителей СМИ и общественного контроля на участках в день голосования и предложила разработать Кодекс наблюдателей, а также закрепить на законодательном уровне извещение избирателей о дне, времени и месте голосования; запретить вносить изменения в схемы нарезки избирательных округов.

Виктор Полянский, заведующий кафедрой государственного и административного права юридического факультета ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева», рассказал о функции выборов в целом и предложил рассмотреть вопрос о введении обязательного голосования, хотя бы в качестве временной меры. Затронул тему мониторинга выборов через видеонаблюдение как превентивного влияния на поведение участников и организаторов выборов на избирательных участках. Высказал мнение, что нельзя односторонне подходить к любым технологическим приемам, поэтому необходимо сохранить досрочное голосование.

Аркадий Любарев, сопредседатель Совета движения в защиту прав избирателей «Голос», говорил о значительном количестве поправок в избирательное законодательство, что, с его точки зрения, сделало законодательство громоздким и противоречивым. Он отметил, что многие предложения общественных наблюдателей уже реализованы, и предложил экспертному сообществу продолжить работу в рамках Общественного научно-методического консультативного совета при ЦИК России в интересах российских избирателей и демократического развития российской государственности.

Борис Макаренко, профессор НИУ Высшая школа экономики, председатель правления Центра политических технологий, поделился международным опытом по работе однопартийных и многопартийных систем, выразил свое видение проблемы единого дня голосования в сентябре, обратил внимание на практику надомного голосования, «нарезку избирательных округов» и «практику паровозов» и высказался против обязательного голосования.

Валех Аббасов, председатель президиума Гильдии российских адвокатов по Республике Башкортостан, поднял вопрос о том, какие механизмы, критерии и инструменты должны существовать для повышения правовой и политической культуры. Он рассказал о работе Ситуационного центра, взаимодействии с избирательными комиссиями и Межпартийным советом и призвал ЦИК России использовать в своей деятельности полученный положительный опыт.

Василий Волков, заместитель руководителя Рабочей группы по организации избирательного процесса в Вооруженных Силах Российской Федерации, повторил мысль Председателя Центризбиркома о том, что «нужен системный подход к реорганизации российской избирательной системы с целью повышения доверия к ней». Он считает, что для этого необходима, во-первых департизация избирательной системы России, во-вторых, финансирование избирательных комиссий должно проходить из единого бюджета, в третьих, необходимо «конституциировать избирательные комиссии РФ и статус членов избирательных комиссий».

Юрий Гурман, сопредседатель Совета движения в защиту прав избирателей «Голос», высказал, что главное – это не законодательное регулирование, а формирование общественной нетерпимости к фальсификаторам и нарушителям, говорил о видеонаблюдении, формировании института общественного контроля и международных стандартах.

Александр Кобринский, профессор кафедры муниципального и регионального управления факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова, отметил, что сложно выступать, не повторяя мысли предыдущих ораторов о роли ЦИК России и формировании новых подходов в избирательной практике.

Он подчеркнул, что «наша проблема в том, что мы не хотим слушать и слышать друг друга», поэтому предложил сначала выслушать, затем критиковать. Александр Кобринский выступил против переноса дня голосования, призвал не увлекаться изменением правил при формировании избирательных комиссий, формировать кадровую базу обученных членов избирательных комиссий и ввести карточку избирателя.

Олег Захаров, электоральный юрист-практик, представил краткий анализ того, как в этом политическом сезоне в связи с выборами в Госдуму происходило отражение в СМИ тех или иных процессов: политических и юридических, а также привел целый ряд примеров из судебной практики кандидатов.

Борис Надежин, президент Института региональных проектов и законодательства, предложил обсуждать все варианты по решению главной задачи Центризбиркома – облегчить избирателям реализацию их прав. В его выступлении также были затронуты темы сбора подписей, необходимого пакета документов, досрочного голосования и корректного извещения избирателей о предстоящих выборах.

Сергей Заславский, научный руководитель АНО «Центр общественно-политических проектов и коммуникаций», поднял сложную тему профессионального политического образования в качестве комплексной системы внедрения новых технологий и практик образования, а также политического гражданского просвещения в системе непосредственной демократии.

Виталий Ковин, политолог, участник движения в защиту прав избирателей «Голос», старший научный сотрудник Пермского научного Центра Уральского отделения РАН, выступил с тезисом, что на любую, даже идеальную избирательную систему найдется тот, кто попытается обойти правила, поэтому, на его взгляд, существует дилемма: жестче контролировать участников избирательного процесса, придумывать новые строгие правила или искать иные варианты реформирования системы.

В заключение первого дня работы конференции Председатель Центризбиркома Элла Памфилова сообщила, что ценность конференции – в обсуждении разных точек зрения. Именно это позволит понять, как строить дальнейшую работу в рамках единой логики, как сделать так, чтобы избирательная система развивалась в интересах избирателей.

Второй день работы конференции, 25 ноября 2016 года,
Общественная палата Российской Федерации

В работе конференции участвовали 5 секций: «Система избирательных комиссий в Российской Федерации: совершенствование порядка формирования, укрепление их независимого статуса», модератор Вадим Виноградов, «Гарантии реализации пассивного избирательного права проблемы и пути оптимизации», модератор Сергей Кабышев, «Информационное обеспечение выборов: проблемы реализации и пути совершенствования», модератор Алексей Венедиктов, «Совершенствование системы учета избирателей, отдельных избирательных процедур, использование средств автоматизации и современных коммуникационных технологий», модератор Андрей Бузин, «Перспективы развития законодательства России и международные избирательные стандарты», модератор Вильям Смирнов.

В этот день в рамках каждой секции все участники могли обменяться мнениями, высказать отдельные положения по проблематике секций. После работы модераторы могли классифицировать выступления и представить всем участникам итог дискуссии.

Алексей Венедиктов рассказал, что дискуссия была очень оживленной, участники предложили регулярно собираться для подобного обсуждения и провести встречу с региональными журналистами, чтобы понять их требования к освещению избирательных кампаний.

Все единогласно отметили, что изменение законодательства должно быть точечным, осторожным, не надо рубить с плеча. В своем выступлении Алексей Венедиктов остановился на теме новой информационной революции и сообщил, что в информационной работе нужно учитывать новые реалии. «Подчеркиваю, – сказал он, – что излишние рекомендации в отношении традиционных СМИ дают свободу людям, которые часто производят нерепутационную информацию». Он также отметил избыточность регламентации слова «агитация».

Выступление А. Венедиктова дополнила секретарь ЦИК России Майя Гришина, напомнив о правовом регулировании распространения информации, кроме того, она подняла тему правового просвещения, которая также обсуждалась в работе секции.

Участники согласились с тем, что избиратель должен получать и реализовывать полное право на информирование о кандидате, его программе, его поведение, при этом отметили определенную несбалансированность законодательства в вопросах агитации и политической рекламы, доступа к рекламным конструкциям и в разграничении вопросов информирования и агитации в целом.

Вадим Виноградов, подводя итог работы своей секции, сказал, что участники обсуждали как российский опыт, так и примеры из зарубежной практики. Поднимались вопросы компетенции и формирования избирательных комиссий, а также взаимодействия с другими субъектами избирательного процесса, в частности с наблюдателями. Прозвучали предложения о формировании комиссий, в том числе взаимоисключающие, например, об усилении и снижении партийной составляющей. Как и в первый день, поднимались вопросы регулярного обучения избирательных комиссий.

Сергей Кабышев, профессор кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), резюмировал итоги обсуждения гарантий реализации пассивного избирательного права. Несмотря на взаимоисключающие мнения, все согласились с тем, что первейшая гарантия избирательного права – законодательство – нуждается в изменении. При этом эксперты понимают, что избирательный кодекс одномоментно создать нельзя, такая работа потребует значительных усилий. Поднимался вопрос о голосовании по временной регистрации. Представители партий внесли ряд предложений по упрощению законодательства на всех стадиях избирательного процесса. Было предложение о гендерном квотировании, например, представитель партии «Яблоко» внесла предложение не регистрировать партии и партийные списки, в которых отсутствует 30%-й минимум женщин. Представители сообщества наблюдателей внесли конкретное предложение, связанное с повышением современных средств защиты избирательной документации.

Андрей Бузин сказал, что работа секции прошла очень плодотворно. Говорили о двух направлениях деятельности. Первое – это традиционная группа технических средств и способов автоматизации выборов, которые уже существуют и требуют усовершенствования. Второе направление – новые перспективные технологии. Предложения касались сбора подписей избирателей и внедрения публичного сервиса для проверки статуса агитационных материалов, а также введения иных способов голосования. Участники секции пришли к выводу, что для изучения технических предложений следует провести специальное открытое совещание на базе ФЦИ при ЦИК России. Также уделили внимание вопросам открытости информации избирательных комиссий разного уровня и создания ими собственных сайтов.

Вильям Смирнов сформулировал основные интеллектуальные достижения секции: необходимо внимательно изучать и сопоставлять знания из разных областей: внутренней и внешней политики, международного и российского права. Участники дискуссии прежде всего отметили, что российское законодательство не просто соответствует международным избирательным стандартам, оно развивается и обогащает международную практику.

В секции возникло предложение о выработке универсальной международно-правовой кодификации документов по международным избирательным стандартам, а также подготовке учебных программ по международно-правовому регулированию голосования граждан Российской Федерации и за рубежом. Кроме того, участники обсуждения считают важным создать межведомственную рабочую группу по выработке предложений по организации проведения голосования граждан Российской Федерации за рубежом. Отдельно акцентировали внимание на наказаниях за фальсификации.

Завершая работу конференции, Глава Центризбиркома Элла Памфилова поблагодарила всех участников и выразила надежду, что подобная работа с экспертами будет носить системный, регулярный характер.

Она предложила выносить на открытое обсуждение сложные и важные вопросы. Элла Памфилова напомнила, что накануне озвучила проблемы, которые задали векторы обсуждения. «Выслушав все альтернативные точки зрения, рабочая группа в ЦИК России попробует систематизировать все предложения в единый, логичный пакет, с которым можно будет выходить к законодателям и к Президенту страны», – подвела итог Председатель ЦИК России.

Поделиться в социальных сетях: